Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Берег» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Берег» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывало, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Также ФИО1 является членом ТСЖ «Берег», созданного собственниками и владельцами земельных участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство. Решениями общего собрания членов ТСЖ «Берег» от <дата> и от <дата> были определены ежегодные взносы, подлежащие уплате членами товарищества с одного участка площадью 1500 квадратных метров, в размере 250 000 рублей за 2013 год и в размере 200 000 рублей за 2014 год. В связи с тем, что ФИО1 обязательства по уплате членских взносов полностью исполнены не были, ТСЖ «Берег» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за 2013 – 2014 годы в размере 350 000 рублей, а также неустойку в размере 26 797 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года исковые требования ТСЖ «Берег» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Берег» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей за 2014 год в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 13 213 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 942 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в 2014 году он не являлся членом ТСЖ «Берег» и не являлся собственником земельного участка, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников земельных участков. Поскольку он является арендатором земельного участка, на него может быть возложена только обязанность уплачивать арендную плату. Также ответчик считает, что истец ошибочно просил взыскать за 2013 год обязательные платежи в размере 150 000 рублей и пени за просрочку уплаты этих платежей, однако суд первой инстанции рассчитал пени исходя из задолженности в размере 250 000 рублей, следовательно, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, по мнению ответчика, Жилищным кодексом Российской Федерации определён закрытый перечень платежей, по которым может начисляться неустойка. В данном перечне отсутствует неустойка на несвоевременно внесённые членские взносы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, созданная, в том числе, для совместного управления имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления имуществом собственников нескольких жилых домов.

Как установлено пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Берег» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> и является добровольным объединением собственников и владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, выделенных под индивидуальное жилищное строительство согласно плану застройки, которым принадлежат на праве собственности жилые дома или будут принадлежать на праве собственности жилые дома после завершения строительства и государственной регистрации права собственности. Товарищество создано в целях: совместного управления и эксплуатации расположенными на общем земельном участке объектами, сетями инженерно-технического обеспечения, другими элементами инфраструктуры, в том числе, местными проездами, мостами, линиями связи, причальной стенки и других; распределения между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих расходов по строительству, благоустройству, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1 устава ТСЖ «Берег», утверждённого протоколом № от <дата>).

<дата> комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области предоставил ТСЖ «Берег» в аренду земельный участок (договор аренды земельного участка от <дата> №) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: <адрес>. По условиям договора земельный участок был предоставлен под малоэтажную жилую застройку (пункт 1.4). Арендатор принял на себя обязательства приступить к использованию участка в соответствии с его разрешённым использованием с момента заключения договора (пункт 3.4.2), использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием (пункт 3.4.4), соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 3.4.6), выполнять работы по благоустройству территории (пункт 3.4.8).

Согласно договору замены стороны в обязательстве от <дата> ТСЖ «Берег» уступило ФИО1 обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> № и дополнительным соглашениям к нему на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений. По условиям договора новый арендатор не вправе менять целевое назначение земельного участка, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления (пункт 3) и принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора (пункт 5).

Договор аренды земельного участка и договор замены стороны в обязательстве зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не изменены и не расторгнуты.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Берег» от <дата> утверждён взнос в размере 250 000 рублей с каждой доли для продолжения деятельности по благоустройству территории товарищества (ограждение территории, окончание строительства дороги, благоустройство набережной, озеленение территории). Срок уплаты взноса установлен до <дата> и до <дата> равными долями в размере 125 000 рублей.

ФИО1 уплатил указанный взнос в полном объёме <дата>.

<дата> ФИО1 подал заявление о выходе из членов ТСЖ «Берег», в связи с чем с этого момента членство ответчика в товариществе собственников жилья прекратилось (часть 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Берег» от <дата> утверждена смета расходов и доходов товарищества на 2014 год (содержание и текущий ремонт общего имущества, благоустройство территории) в размере 21 578 000 рублей и утверждён взнос на 2014 год в сумме 200 000 рублей с доли. Срок уплаты взноса установлен до <дата> и до <дата> равными долями в размере 100 000 рублей.

Указанный взнос ФИО1 на момент разрешения спора судом первой инстанции уплачен не был.

При таких обстоятельствах учитывая, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ и по условиям договора аренды земельного участка от <дата> № ТСЖ «Берег» приняло на себя обязательства по использованию предоставленного земельного участка под малоэтажную жилую застройку с момента заключения договора, а также по соблюдению при использовании участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и выполнению работ по благоустройству территории, ФИО1 на основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> принял на себя все, в том числе указанные выше, обязанности по договору аренды, при этом выход ФИО1 из членов товарищества жилья не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом имущества, необходимого для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (создание и обслуживание инфраструктуры, необходимой в соответствии с требованиями законодательства для использования земельного участка под малоэтажную жилую застройку, а также благоустройство территории), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Берег» задолженности по оплате обязательных платежей за 2014 год в размере 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что жилищным законодательством прямо не урегулирована ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по несению необходимых расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, принадлежащего собственникам и арендаторам земельных участков, при этом положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения указанной в данной норме меры ответственности за неисполнение обязательства (пени) к указанным выше жилищным правоотношениям, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Берег» неустойки за несвоевременное внесение обязательных платежей за 2013 и 2014 годы.

Также судебная коллегия полагает, что принимая решение о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное внесение обязательных платежей за 2013 год в размере 6 393 рублей 75 копеек, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом была заявлена неустойка по указанному обязательному платежу в размере 19 263 рублей, вместе с тем неправильное указание истцом в расчёте неустойки суммы обязательного платежа в размере 150 000 рублей, не препятствовало суду определить размер неустойки исходя из действительной суммы задолженности в размере 250 000 рублей, не выходя при этом за пределы заявленной истцом суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: