Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1» (далее - СНТ «Мичуринец-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребование документов из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что отделением ЭБиПК ОМВД России по Топкинскому району в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению ответчика о хищениях денежных средств, принадлежащих СНТ «Мичуринец-1», в рамках которой ФИО2 передала должностным лицам отделения ЭБиПК ОМВД России по Топкинскому району оригиналы финансовых документов СНТ «Мичуринец-1», которые затем направлялись в УЭБиПК ГУ МВД по Кемеровской области для проведения исследования.

После проведения исследования указанные документы 16.01.2015 г. были возвращены ответчику, что подтверждается распиской ФИО2

Передача ответчику финансовой документации СНТ «Мичуринец-1» является незаконной, поскольку ФИО2 не является членом СНТ «Мичуринец-1», не входит в состав органов управления, в связи с чем нахождение у ответчика финансовой документации товарищества - незаконно.

09.02.2015 г. ФИО2 была направлена телеграмма с требованием о передаче находящейся у нее документации СНТ «Мичуринец-1». Данные требования ответчиком проигнорированы.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 документацию СНТ «Мичуринец-1», полученную ею от сотрудников отделения ЭБиПК ОМВД России по Тонкинскому 16.01.2015 г., обязать ФИО2 передать органам управления указанную документацию СНТ «Мичуринец-1».

Определением Топкинского городского суда от 21.04.2015 г. была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

В судебном заседании представители СТН «Мичуринец-1» - председатель правления ФИО3 и адвокат Альянов А.В., действующий на основании ордера № 196 от 21.04.2015 года, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, иск не признали, указывая, что документация находится у надлежащего председателя, в связи с отсутствием легитимных органов управления, которым могут быть переданы документы.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года постановлено: Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать органам управления садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» бухгалтерские документы садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» за период 2011-2013 годов: приказы на 17 листах; кассовые книги с 31 мая по 20 сентября 2011 года на 52 листах, с 23 сентября 2011 года по 17 мая 2012 года на 46 листах; книга начисления заработной платы с января 2012 года по
декабрь 2012 года на 37 листах; заявления с табелями за 2011 года на 12 листах; отчеты за 2012 год на 128 листах; ведомости начисления заработной платы за 2012 год, январь и февраль 2013 года на 26 листах; кассовые и авансовые отчеты за январь-июнь 2012 года на 444 листах, кассовые и авансовые отчетности за июль-декабрь 2012 года на 337 листах; табели учета рабочего времени за 2012 год на 12 листах; кассовые и авансовые отчеты за 2013 год на 62 листах; кассовые и авансовые отчеты за май-декабрь 2011 года на 682
листах.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении его от передачи финансовой документации.

Указывает, что он готов был добровольно передать документацию легитимным органам управления СНТ «Мичуринец-1». Кроме того, документы были переданы им, о чем свидетельствует акт передачи, в связи с чем отсутствует предмет спора.

На апелляционную жалобу председателем СНТ «Мичуринец-1» ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 05.09.2014 г. при проведении осмотра места происшествия о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Топкинскому району капитаном полиции П.В.И. в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты бухгалтерские документы СНТ «Мичуринец-1» за период 2011-2013 годов, об истребовании которых и возложении обязанности передать СНТ «Мичуринец-1», заявлены требования по настоящему делу, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.09.2014 г. (л.д. 44, 45).

Согласно расписке от 16.01.2015 г. ФИО2 получила в целостности и сохранности, в полном объеме у сотрудников полиции бухгалтерские документы, которые изымались у нее 05.09.2014 г. на основании протокола осмотра (л.д. 29).

Установлено, что впоследствии все указанные документы были переданы ФИО2 по акту от 26.02.2015 г. о передаче бухгалтерской документации СНТ «Мичуринец-1» за период 2011-2012 годов, февраль 2013 года ФИО1, привлеченному к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д. 43).Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2 в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком ФИО1, который пояснил, что бухгалтерские документы СНТ «Мичуринец-1» ему необходимы как улики, подтверждающие недостатки, которые были выявлены в ходе проверки. Кроме того, ответчик в судебном заседании 13.03.2015 г. просил суд предоставить ему время для передачи истребуемых документов представителю истца (л.д. 78).

Таким образом, суд обоснованно признал установленным тот факт, что бухгалтерские документа СНТ «Мичуринец-1» за период 2011-2013 годов находятся у ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие которого в силу п.1 ч.1 ст. 2 настоящего Закона распространяется на коммерческие и некоммерческие организации, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 1.2. Устава СНТ «Мичуринец-1», утвержденного общим собранием членов садоводческого товарищества «Мичуринец-1» (протокол № 1 от 24.04.1999 г.), СНТ «Мичуринец-1» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (л.д. 10-18).

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьёй 23 названного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и, в частности, предусмотрено, что председатель правления в соответствии с уставом такого объединения исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом объединения за другими органами управления такого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 не является председателем правления СНТ «Мичуринец-1», а председателем правления товарищества на заседании правления 18.04.2014 г. избран ФИО3, на заседании правления СНТ «Мичуринец-1» избранный 10.05.2015 г. общим собрание садоводов ФИО3 повторно избран председателем правления СНТ «Мичуринец-1» (л.д. 19, 71-76).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документация, об истребовании которой заявил истец, удерживается ФИО1 без законных оснований, в связи с чем подлежит передаче избранным органам правления СНТ «Мичуринец-1».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время все документы, указанные в решении суда, по акту переданы представителю СНТ «Мичуринец-1» ФИО3, поскольку добровольное исполнение решения суда после его вынесения судом не является основанием для отмены решение суда, не свидетельствует о незаконности решения, при этом судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных на момент его принятия.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной с него в доход местного бюджета, поскольку он не обладает достаточными денежными средствами для её уплаты, так как вынужден приобретать лекарства, не подлежат удовлетворению, поскольку размер государственной пошлины установлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 НК РФ. Из материалов дела видно, что в суд с исковыми требованиями неимущественного характера обратилась организация, соответственно при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения суда, при вынесении решения суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, взыскав её с ответчика, требования к которому признаны обоснованными и удовлетворены.

Необходимо отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи