Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2019 г. дело по иску ООО «МОРЕКА» к Макарову Евгению Владимировичу, Ерофееву Андрею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ерофеева Андрея Михайловича к ООО «МОРЕКА» о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ерофеева А.М. - Русакова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «МОРЕКА» Болотиной Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «МОРЕКА» обратилось в суд с иском к Макарову Е.В., Ерофееву А.М., в котором просило истребовать из незаконного владения ответчиков автомобиль марки <данные изъяты>, и обязать ответчиков передать вышеуказанное транспортное средство ООО «МОРЕКА»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201,70 руб.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2014 г. ООО «МОРЕКА» заключило договор лизинга с АО «ВЭБ-Лизинг», по которому получило во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>

Приемка автомобиля в рамках исполнения договора лизинга осуществлялась Макаровым Е.В., являвшимся на тот момент сотрудником ООО «МОРЕКА» и действующим по доверенности, выданной ООО «МОРЕКА». Исполнив обязательства по оплате лизинговых платежей, ООО «МОРЕКА» приобрело право собственности на данный автомобиль. Далее автомобиль был передан Макарову Е.В. для пользования в служебных целях, также ООО «МОРЕКА» была выдана доверенность на Ерофеева А.М. для осуществления обязательного страхования автогражданской ответственности.

В настоящее время Макаров Е.В. работником ООО «МОРЕКА» не является, автомобиль не возвратил. Автомобиль находится у Ерофеева А.М., однако никаких сделок, допускающих пользование автомобилем, не заключалось с Ерофеевым А.М.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Ерофеев А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «МОРЕКА», в котором просил признать право собственности ООО «МОРЕКА» на автомобиль марки <данные изъяты>, отсутствующим.

В обоснование встречного иска указано, что регистрация права собственности ООО «МОРЕКА» на транспортное средство в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

По условиям договора лизинга от 19 мая 2014 г. условием перехода права собственности на предмет лизинга – указанный автомобиль к лизингополучателю является заключение договора купли-продажи транспортного средства между лизингодателем и лизингополучателем по истечении срока действия договора лизинга при условии выполнения всех обязанностей, предусмотренных договором лизинга, в том числе обязанности полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. По условиям договора лизинга все платежи по договору должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Однако в нарушение условий договора лизинга платежи по договору осуществляло ООО М. без письменного подтверждения возложения на указанное лицо обязанности по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, к ООО М. перешли права кредитора по обязательству, следовательно, произошла замена лизингодателя ООО «ВЭБ Лизинг» на ООО М., которое передало Ерофееву А.М. право требовать оплаты лизинговых платежей. Таким образом, Ерофеев А.М. встал на место лизингодателя, а у ООО «МОРЕКА» отсутствует право собственности на спорное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. В удовлетворении исковых требований ООО «МОРЕКА» к Макарову Е.В., Ерофееву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ерофеева А.М. к ООО «МОРЕКА» о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим отказано.

С указанным решением не согласился представитель Ерофеева А.М. - Русаков В.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Ерофеева А.М., принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОРЕКА» был заключен договор лизинга №, по которому ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) обязалось на условиях согласованного с ООО «МОРЕКА» (лизингополучатель) договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО К. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, которое обязалось предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а ООО «МОРЕКА» - уплатить лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

19 мая 2014 г. ООО «ВЭБ-Лизинг» приобрело указанный автомобиль и передало его по ООО «МОРЕКА» по акту приема-передачи, который от имени ООО «МОРЕКА» был подписан директором по развитию общества Макаровым Е.В. Трудовые отношения между Макаровым Е.В. и ООО «МОРЕКА» на момент рассмотрения дела прекращены.

Согласно представленным в суд платежным поручениям, часть платежей по договору лизинга от 19 мая 2014 г. на счет ООО «ВБЭ-лизинг» перечисляло ООО М..

03 мая 2017 г., после выплаты лизинговых платежей по договору лизинга, между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОРЕКА» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «МОРЕКА» выступило покупателем предмета лизинга.

12 мая 2017 г. АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МОРЕКА» был составлен акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи.

ООО «МОРЕКА» поставлено на регистрационный учет как собственник транспортного средства в органах ГИБДД.

В связи с выбытием автомобиля из владения ООО «МОРЕКА» директор общества М.А.П. обратился в отдел полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о розыске транспортного средства.

В ходе доследственной проверки (КУСП №) установлено, что автомобиль <данные изъяты>, был передан Ерофееву А.М.

Из пояснений Макарова Е.В. в ходе доследственной проверки следует, что директор ООО «МОРЕКА» М.А.П. являлся его деловым партнером. Он (Макаров Е.В.) является директором ООО М.. 01 декабря 2013 г. Макаров Е.В. занял М.А.П. денежные средства в размере 4 500 000 руб. на развитие бизнеса, М.А.П. создал ООО «МОРЕКА». Далее он попросил М.А.П. оформить автомобиль «Ниссан Теана» по договору лизинга. После приобретения автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль был передан ему по доверенности, он стал им пользоваться. Сначала оплата за автомобиль производилась со счета ООО «МОРЕКА». Затем данная организация перестала платить денежные средства ввиду ухудшения финансового положения, и он оплатил со счета организации ООО М. денежные средства в размере 400 000 руб. за данный автомобиль и погасил платеж по лизингу. Далее между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оформления автомобиля в собственность ООО «МОРЕКА», данный автомобиль будет перерегистрирован на Ерофеева А.М., в связи с чем, М.А.П. выдал доверенность на имя Ерофеева А.М. на право управления транспортным средством. В данный момент автомобиль находится во владении Ерофеева А.М. Денежные средства, которые он ранее занимал М.А.П., последний не вернул.

Ерофеев А.М. также был опрошен в ходе доследственной проверки, пояснил, что в 2005 г. он занял Макарову Е.В. денежные средства в размере 30 000 долларов США, которые Макаров Е.В. вложил в ООО «МОРЕКА». В 2014 г. он и Макаров Е.В. поехали в г. Кемерово с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> по договору лизинга. В 2016 г. Макаров Е.В. предложил ему выкупить данный автомобиль, за что он передал Макарову Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты автомобиля, из которых Макаров Е.В. сразу же оплатил 300 000 руб. по договору лизинга. Далее он и М.А.П. намеревались поехать в ГИБДД для оформления автомобиля на него (Ерофеева А.М.). Однако М.А.П. попросил повременить с оформлением автомобиля, поскольку необходимо было уплатить налог. После этого автомобиль так и не был зарегистрирован на его имя. В настоящее время автомобиль находится у него. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, ему не возвращены.

Таким образом, ответчики считали, что у ООО «МОРЕКА» не возникло и не могло возникнуть право собственности на автомобиль, поскольку данное юридическое лицо не вносило собственных денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что 21 августа 2018 г. между ООО М. и Ерофеевым А.М. был заключен договор, в соответствии с которым к Ерофееву А.М. перешло право требовать с ООО «МОРЕКА» выплаты внесенных за общество лизинговых платежей. Указанный договор послужил основанием для обращения Ерофеева А.М. в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «МОРЕКА» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей договору лизинга.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МОРЕКА» надлежащим образом исполнило обязанность по оплате стоимости спорного автомобиля, полностью выплатив лизинговые платежи по договору лизинга и впоследствии заключив с ООО «ВЭБ-Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследованных судом доказательствах.

Право собственности приобретается лицом по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса РФ, в том числе на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Являясь разновидностью договора аренды, договор лизинга может содержать условия выкупа предмета лизинга (ст. 624 ГК РФ). При этом лизингополучатель по договору лизинга с правом выкупа приобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всех лизинговых платежей.

Как установлено ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, договором лизинга было предусмотрено внесение лизинговых платежей в срок по 03 мая 2017 г. включительно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.1.2 Общих условий договора лизинга, которые также являлись неотъемлемой частью договора лизинга, все платежи по договору лизинга должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон. Моментом оплаты является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Исполнение обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору лизинга может быть принято лизингодателем от третьего лица только в случае получения лизингодателем от лизингополучателя и от третьего лица письменного подтверждения факта возложения лизингополучателем соответствующих обязательств на третье лицо и четкого указания в платежном документе номера договора лизинга и конкретного обязательства, погашаемого третьи лицом.

В материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что ООО «М. вносило платежи за ООО «МОРЕКА» как третье лицо. Номер договора лизинга, в счет исполнения которого вносятся платежи, указан в платежных поручениях. При этом какие-либо возражения со стороны лизингодателя о принятии лизинговых платежей от ООО М. за ООО «МОРЕКА» отсутствовали, поскольку с ООО «МОРЕКА» впоследствии был заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Указанный договор не оспорен ответчиками и не признан незаконным в судебном порядке. Автомобиль передан ООО «МОРЕКА» по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания считать право собственности ООО «МОРЕКА» на спорное транспортное средство не возникшим не имеется.

Доводы Ерофеева А.М. о том, что внесение ООО М. лизинговых платежей за ООО «МОРЕКА» повлекло перемену лиц в арендном обязательстве и переход прав лизингополучателя ООО «МОРЕКА» к ООО М. являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, переход прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга к ООО М. требовал соответствующего волеизъявления сторон, прямо выраженного в трехстороннем договоре уступки права требования.

Такой договор между ООО «ВЭБ-Лизинг», ООО М. и ООО «МОРЕКА» не заключался. Переход к третьему лицу прав должника по договору лизинга также не предусмотрен законом.

При этом положения ст. 313 ГК РФ предусматривают переход к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, прав кредитора по этому обязательству.

В силу этого ООО М. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «МОРЕКА» внесенных по договору лизинга лизинговых платежей.

Выдача доверенностей на имя Макарова Е.В. и Ерофеева А.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о передаче указанным лицам права собственности на автомобиль, поскольку не является двусторонней сделкой, при заключении которой сторонами был согласован переход права собственности от ООО «МОРЕКА» к указанным лицам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеева А.М. Русакова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи