Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>1

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> дела объедены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе назначена судебно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - администрация МО <Адрес...> было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления администрации без рассмотрения, поскольку нарушения устранены, и орган местного самоуправления интереса к спору больше не имеет.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление администрации МО <Адрес...> к <ФИО>5 об освобождении земельного участка и сносе строения оставлено без рассмотрения.

<ФИО>1 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что ст. 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и данный перечень не содержит такие основания, как устранение нарушений и отсутствие интереса к спору. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения.

Автор жалобы просит определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении искового заявления администрации МО <Адрес...> без рассмотрения отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу <ФИО>5 указала, что поскольку ответчиком устранены нарушения земельного законодательства РФ и установлено, что нарушений при строительстве дома не было, орган местного самоуправления в связи с этим фактом интереса к спору больше имеет и такие действия не приведут к нарушению прав и законных интересов сторон по делу. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация МО <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Оставляя исковое заявление администрации МО <Адрес...> к <ФИО>5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда без рассмотрения, применив аналогию права, суд первой инстанции, исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по делу.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный перечень оснований, указанный в законе, для оставления заявления без рассмотрения, является исчерпывающим, а приведенного судом основания оставления заявления без рассмотрения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления администрации МО <Адрес...> к <ФИО>5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене.

Поскольку спор по иску администрации МО <Адрес...> к <ФИО>5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда не был разрешен судом первой инстанции по существу с вынесением судебного решения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации МО <Адрес...> к <ФИО>5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>5 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о его сносе направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

М.В. Перова