Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» в лице Красноярского филиала о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора в виде установления фактической задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» в лице Красноярского филиала о расторжении кредитного договора <***> от 25.01.2008 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала и ФИО1, ФИО2, установлении размера остатка задолженности в рублях РФ по кредитному договору <***> от 25.01.2008 года, исходя из суммы фактически выданного кредита с учетом удержанных 378, 94 швейцарских франках, произведенных платежах в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ вместо применявшегося ответчиком курса; обязании банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб.) за период с 01.10.2014 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в лице Красноярского филиала о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора в виде установления фактической задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 04-15\84-08 от 25.01.2008 года, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ПАО «БМ Банк», кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 212 400 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату заключения договора составляет 4 799 985,12 рублей, сроком на 168 месяцев, для целевого использования - на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с процентной ставкой 9,5% годовых, под залог купленной квартиры. При выдаче кредита банк удержал 350 долларов США, сумма фактически выданного кредита по курсу CHF на день выдачи составила 212 021,06 CHF. Стоимость кредита увеличивалась многократно из-за неконтролируемого, начиная с осени 2008 года, падения курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам и существенному изменению курса с осени 2014 года. Истцы, за 68 месяцев пользования и досрочном гашении кредита, выплатили банку 281 339,06 CHF, что в рублевом эквиваленте соответствует 9 154 353, 44 рублей, с учетом динамики курса CHF, по отношению 1 рублю на дату каждого платежа (последний - 55 руб. к 1 CHF на 20.05.2015 г. когда был осуществлен последний платеж в погашение кредита). Принимая во внимание то, что Банк оценил полную стоимость этого кредита в сумме 317 192, 79 CHF, при сроке кредитования 14 лет, к 20.05.2015 году Банку уплачено 374 129, 96 CHF по курсу на дату заключения договора. То есть, при сокращении срока кредита на 60%, Банк получил не только эффективную полную стоимость кредита, но и увеличил его полную стоимость.

В связи с этим расторгнуть указанный кредитный договор <***> от 25.01.2008 года, установить размер остатка задолженности по кредитному договору в рублях РФ, исходя из суммы фактически выданного кредита, с учетом удержанных 378, 94 CHF, произведенных платежей, в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ, вместо применявшегося ответчиком курса; обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб. за период с 01.10.2014 года).

В связи с реорганизацией ПАО «Банк Москвы», произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО «Банк ВТБ» в лице красноярского филиала.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что принятый судом расчет задолженности, представленный ответчиком, ошибочен, не учитывает досрочное погашение кредита. Истцам не было направлено уведомление на какое юридическое лицо была произведена замена на стороне кредитора после реорганизации банка. Рост курса не должно служить основанием для экономически необусловленного обогащения банка. Несмотря на то, что кредитный договор был оформлен на выдачу в валюте, денежные средства были получены в кассе именно в рублях. Кроме того, часть заемных денежных средств были возвращены банку под видом начисленной комиссии за выдачу кредита.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя и представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2. ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, которые отсылают стороны валютных правоотношений к специальным Федеральным законам,

Как предусмотрено ст. 317 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом расчетов по обязательствам в порядке и на условиях, установленных законом или установленном им порядке.

В статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" перечислены банковские операции, к которым относится и размещение денежных средств от своего имени и за свой счет. Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В статье 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные:

1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;

2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов.

Банк имеет Генеральную лицензию и имеет право осуществлять валютные операции без ограничений, в том числе и связанные с выдачей кредитов в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 января 2008 года между истцами и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 212 400 швейцарских франков, сроком на 168 месяцев под 9,5 % годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м

В соответствии с п. 3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего Договора составляет 2 290 швейцарских франков.

Банк исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщиков, истцы воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита, что подтверждается материалами дела.

22 июня 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 25 января 2008 года, по условиям которого погашение задолженности по Кредиту осуществляется в соответствии с нижеследующим порядком: заемщик в соответствии с заявлением от 17 апреля 2009 года на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется с даты 01 июля 2009 года в течение 12 календарных месяцев, заканчивая 01 июня 2010 года уплачивать 60 процентов от размера ежемесячного платежа указанного в п. 3.5 Договора, в графике погашения кредита.

При этом новый размер ежемесячного платежа, определенный на вышеуказанный период, составляет 1 374 швейцарских франка.

За даты уплаты ежемесячных платежей принимаются даты указанные в п. 3.6 Договора.

В соответствии с п. 1.2.2 дополнительного соглашения, с даты его подписания изменяется срок кредитования, указанный в п. 1.1 кредитного договора на срок 184 месяца. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» Заемщик обязуется уплачивать ежемесячный платеж в размере определенном п. 3.5 договора информационным графиком платежей.

До заключения настоящего Дополнительного соглашения к Договору истцами были получены новый Информационный график платежей и новая Информация о расходах Заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей Банку, включенных и не включенных в ее расчет.

30 июня 2009 года было издано распоряжение на реструктуризацию, платежные каникулы с увеличением срока.

С 20 мая 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора истцами не производились.

Согласно справке по состоянию на 14 сентября 2017 года задолженность истцов составляет 31 903,54 швейцарский франков, из которых просроченный основной долг 23 610,38 швейцарский франков, просроченные проценты - 2 995 швейцарский франков, проценты на просроченный долг - 5 297, 98 швейцарский франков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы добровольно заключили кредитный договор в иностранной валюте, о чем свидетельствуют подписи на договоре. При этом, заключение договора в иностранной валюте не противоречит закону. Изменение курса валюты не влечет расторжение договора, заемщики, заключая кредитный договор в швейцарских франках на длительный срок, должны были учитывать возможность последствий изменения курса рубля по отношению к выбранной валюте кредита, так как валютные риски несут заемщики.

Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований об установлении остатка задолженности с учетом незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 25 января 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцами вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам после его подписания, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании. Банк произвел фактическое списание денежных средств, то есть договор начал исполняться с января 2008 года, тогда как истцы обратились в суд с иском 27 октября 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, а доказательств уважительности пропуска срока истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме этого, заявление требований о признании кредитного договора расторгнутым по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, что привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения ФИО3, ФИО1 с банком не были завершены - кредит не погашен, то признание кредитного договора расторгнутым не может быть осуществлено по одному желанию заемщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: