Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пилат», индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о нарушении права на изображение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Пилат» - ФИО5, представителя ИП ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Пилат», ИП ФИО2. и ФИО3 (ответчики), уточнив который, просила обязать ответчиков не использовать изображение ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном 3000000 руб. компенсации морального вреда ввиду нарушения права истца на охрану изображения гражданина, 30000 руб. расходов на юридические услуги, 6630 руб. расходов на нотариальные действия, 7271 руб. 85 коп. расходов на доставку и оплату прибора «Алмаз-03», 20000 руб. расходов на проведение исследований, 700 руб. расходов на почтовые услуги, 300,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в сети Интернет на сайте ... размещены изображения истца, а именно: на странице ... размещено 26 изображений, на странице ... размещено 14 изображений. Использование изображения истца подтверждено протоколом № от 22.12.2018 осмотра нотариусом этих страниц, заключением специалиста № от 26.07.2018 о том, что цветные фотоизображения женщины в купальнике, демонстрируемые по указанному электронному адресу, получены с использованием фотоизображений истца. Кроме того, у ИП ФИО2 посредством заказа через Интернет-сайт приобретен аппарат ... к которому прилагалась инструкция по применению с аналогичным использованием изображения истца (товар отправлен ФИО3, импортером товара ООО «Пилат»).

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, не оспаривая импорт и продажу аппаратов ... ООО «Пилат» (ответчик, общество) указало, что сертификат соответствия выдается без инструкции по применению, представило инструкцию к аппарату с фотоизображением мужчины. ООО «Гарант Плюс» (третье лицо, орган по сертификации) мнения по иску не высказало.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу, где поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению гражданского дела, необоснованно не принял в качестве доказательства предоставленную истцом инструкцию по применению аппарата, а также не оказал истцу содействие в получении иных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «Пилат» и ИП ФИО2 настаивали, что истцом не представлено доказательств осуществления ими действий, позволяющих достоверно определить факт опубликования фотографий истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков ООО «Пилат» и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.

Под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Такие правовые позиции высказаны в пп. 43 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих размещение спорного изображения именно ответчиками на сайте http://vkm96.ru не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен исходя из верного определения основания иска и связанных с ним юридически значимых обстоятельств, оценки представленных доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенного бремени доказывания.

Как следует из материалов гражданского дела, в качестве фактического основания иска заявлено о неправомерном использовании ответчиками изображения истца в рекламных целях путем размещения инструкции по применению аппарата «Алмаз-03» с фотоизображением истца на сайте ... (л.д. 5-10). В связи с чем предмет иска сформулирован как требования об обязании ответчиков не использовать изображение истца и о взыскании компенсации морального вреда вследствие названного использования изображения истца, а также компенсации различных расходов истца по сбору доказательств. В ходе судебного разбирательства представителем истца произведено уточнение исковых требований только в просительной части иска (предмета иска), без уточнения основания иска (л.д. 56, 84). Уже в ходе судебного разбирательства имеющегося спора представителем истца в материалы гражданского дела представлена инструкция по применению аппарата, полученная, по утверждению истца, при приобретении по почте аппарата ..., - в качестве доказательства по рассматриваемому иску (л.д. 92-101, 154). Представитель истца на предложение суда первой инстанции о более конкретном формулировании иска указал: «Все указано в иске» (л.д. 154).

Поскольку суд в силу требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах, то в рассматриваемом случае судом первой инстанции названная инструкция оценена применительно к факту размещения изображения истца на сайте .... Смещение подателем апелляционной жалобы акцента на факт использования изображения при розничной продаже товара не меняет предмет спора, заявленного им самим в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что даже при предположении получения представленной истцом инструкции к аппарату в результате покупки товара у одного из ответчиков, таковая инструкция и документы по покупке аппарата не составляют доказательства размещения ответчиком или ответчиками подобной инструкции на сайте ... К тому же, по объяснениям представителя истца, аппарат ... приобретен на другом сайте в сети «Интернет», который указан в сопроводительной накладной к товару (л.д. 90).

Иные упомянутые в апелляционной жалобе документы (переписка по покупке товара и акт вскрытия посылки) также связаны с торговым оборотом аппарата, а не обнародованием информации об аппарате на сайте ...

В отношении представленных истцом протокола нотариального осмотра Интернет-страниц (л.д. 129-141) и заключения специалиста (л.д. 102-116), суд первой инстанции обоснованно указал, что названные документы не позволяет установить факт размещения на сайте спорного изображений именно ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств истца об оказании судом первой инстанции содействия в получении каких-либо дополнительных доказательств, в том числе о направлении судебного запроса о предоставлении информации о владельце доменного имени и администраторе сайта ... материалы гражданского дела не содержат.

Отсутствие в ходе судебного процесса розыска и привлечения к участию в данном гражданском деле владельца сайта ... не составляет должное основание к отмене правильного по существу заявленного иска судебного решения. Правообладатель полагая, что его право на изображение нарушено действиями нескольких лиц, вправе обратиться в суд с иском к любому из них. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 305-ЭС18-20151. При том, владелец сайта в сети «Интернет» в соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора об обнародовании и использовании ответчиками спорного изображения посредством размещения фотоматериалов на сайте ... Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований по исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева