Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве вернуть истцу со всеми прилагаемыми документами.

Разъяснить ФИО1 о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Предложить ФИО1 обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с учетом альтернативной подсудности»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и передать дело в суд для принятия искового заявления к производству суда. Полагает, что требование о взыскании расходов, понесенных на оплату аренды жилья в размере 61 000 руб. носит имущественный характер и подлежит включению в цену иска, в связи с чем, не согласен с выводами суда о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как установлено статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 20.08.2018 года между истцом и ООО «СК «СибЛидер» заключён договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок сдачи указанной квартиры в эксплуатацию 30.11.2019 года.

Истец указывает о том, что обязательства по оплате цены договора им исполнены в полном объёме и своевременно. Вместе с тем, указанная квартира истцу передана ответчиком по акту приёма-передачи только 25.02.2020 года.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, истец вынужден был нести расходы на аренду жилья.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 85 606, 40 руб., расходы, понесённые на оплату найма жилья, в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 85 606,40 руб., не превышающую 100 000 руб., в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. При этом судья первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании расходов по оплате аренды жилья в размере 61 000 руб. не влияют на размер цены иска, к цене иска не относятся, и взыскиваются только при наличии оснований в момент принятия решения по делу.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан при неправильном применении норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, цена иска определяется размером материальных требований: о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 85 606, 40 руб. и расходов, понесённых на оплату аренды жилья, в размере 61 000 руб., являющихся убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Принимая во внимание, что об обоснованности требований в части взыскания расходов по аренде жилья на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суд высказываться не может, заявленный размер имущественных требований истца превышает определенный законом для мировых судей предел в 100 000 руб.

При установленных обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, в связи с подсудностью иска мировому судье, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: Петрушина Л.М.