Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Велес» и ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договора поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Велес», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар в размере 311 260 руб. 46 коп., пени - 8442 руб. 70 коп., и расходы по уплате государственной пошлины - по 3 198 руб. 52 коп. руб. 52 коп. с каждого ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору поставки.

В обоснование требований указывается, что 01 сентября 2015 года между истцом и ООО «Велес» заключен договор поставки, во исполнение условий которого ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 311260 руб. по товарным накладным. 17 декабря 2015 года ответчик гарантийным письмом признал наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 29 декабря 2015 года.

По договору поручительства №3, заключенного между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 указанной же датой - 01 сентября 2015 года, последний обязался отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Велес» всех своих обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Велес» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 311260 руб. 46 коп., пени в размере 8 442 руб. 70 коп., распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики иск признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует спецификация по количеству и цене товаров для поставки, размер его обязательств как поручителя. Указывается, что часть не специфицированных товаров ООО «Велес» не получило. Также по его мнению, договором не определены сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, и сам предмет договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» также подана апелляционная жалоба, в котором общество просит об отмене решения суда. Указывает на незаключенность договора поставки. Ввиду неполучения части товаров, просит уменьшить взыскиваемую сумму по поставке товаров до 276890 руб. 60 коп. и размер пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор поставки №224/ПНЧе1/1210-2015, согласно которому поставщик ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обязался поставить, а покупатель ООО «Велес» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, на условиях, определенных договором и приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3).

Той же датой между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №3 к договору поставки №224/ПНЧе1/1210-2015 от 01 сентября 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 несет ответственность перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Велес» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на сумму 311260 руб. электротехническую продукцию по товарным накладным: 171.22и16750-3, 171.22и16754-1, 171.228602-1, 171.22А8298, 171.22А8682, 171.22и16586, 171.228602, 171.22и16586, 171.228871, 171.228939, 171.228873, 171.229016-2, 171.229068, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Поскольку ООО «Велес» обязательств по уплате соответствующей суммы подлежащей выплате за поставленную продукцию не исполнило, то у ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», согласно условиям договора поставки от 1 сентября 2015 года и договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства в том числе и от поручителя.

Согласно п.6.4 Договора, при просрочке оплаты постановленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превысил месяц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательств по оплате денежных средств, выплате неустойки по договору поставки, судебных расходов.

Довод о незаключенности договоров поставки и поручительства ввиду того, что отсутствует спецификация по количеству и цене товаров для поставки, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку товарные накладные, оформленные в рамках договора поставки, являются его неотъемлемой частью, своим содержанием определяют условия договора поставки по ассортименту, количеству и цене поставляемого товара. Требований о расторжении договора по указанным основаниям ответчики не предъявили.

Товар был получен ООО «Велес» по товарным накладным без возражений либо замечаний, накладные подписаны представителем покупателя, в связи с чем, довод о том, что о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на ту, что не была получена по товарной накладной от 28 октября 2015 года, не является влекущим отмену решения суда.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что анализ установленных по делу обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Велес» нести солидарную ответственность по уплате задолженности по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Велес» в лице директора ФИО1.

Его довод апелляционной жалобы об отсутствии в договорах поручительства условия об ограничении ответственности поручителя твердой суммой, не свидетельствует о не заключенности договора поручительства, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку условие об ограничении ответственности поручителя существенным условием договора поручительства не является.

Установив обстоятельства, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору поставки, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки таких выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону не противоречат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, других доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Велес» и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи