Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе Ямовой А.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017г., которым Ямовой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мальшаковой Н.А. о признании права собственности по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Ямовой А.Н., ответчика Мальшаковой Н.А. и ее представителя-по ордеру адвоката Клюйковой Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямова А.Н. обратилась в суд с иском к Мальшаковой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. В обоснование иска указала, что в связи со смертью отца-Р1. (13.04.1993г) открылось наследство в виде 1/2доли в праве собственности на квартиру. Истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако в течение шести приняла наследство в виде креста-иконы, что влечет возникновение права собственности на имущество по праву наследования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ямова А.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что она в полном объеме доказала обстоятельства, которыми она обосновывала исковые требования. Суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства. Не согласна с выводом суда перовой инстанции о том, что Г. реализовала свои наследственные права после смерти отца по завещанию, считает, что она наследовала по закону, как это следует из свидетельства о праве на наследство по закону. Судом не учтено, что на момент открытия наследства после смерти Р1. истице исполнилось 55 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.1993г умер Р1.(отец истца), в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****;

19.10.1994г умерла Р2.(мать истца), в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Свидетельства о праве на наследство после смерти Р1.(по закону) и Р2. (по завещанию) выданы Г.(сестра истца), государственная регистрация права собственности на квартиру Г. произведена.

После смерти Г.(06.04.2014г) свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру выдано Мальшаковой Н.А.(дочь Г.).

Позиция истца сводится к тому, что после смерти Р1. она фактически вступила в наследство, приняв от матери Р2. в августе 1993г его имущество-старообрядческий крест(икона).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принятия Ямовой А.Н. наследства, открывшегося после смерти Р1. Мотивы, которыми руководствовался суд при постановке указанных выводов, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу исковых требований.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску, оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом в совокупности.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт принадлежности имущества, о котором говорит истец, наследодателю Р1. на праве собственности - не представлены.

Допрошенная в суде свидетель К. подтвердила обстоятельства, при которых старообрядческий крест был передан Ямовой А.Н. Однако, являлся ли собственником данного имущества наследодатель Р1., из показаний свидетеля не следует.

Иными средствами доказывания факт принадлежности имущества наследодателю на праве собственности не подтвержден.

Кроме того, настаивая на возникновении права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, истец не заявляет требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Г. после смерти Р1. и Р2., а также Мальшаковой Н.А. после смерти Г.

Государственная регистрация права ответчицы на спорное имущество также не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебной коллегией не установлено. Требования положений ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены, результаты оценки доказательств в решении изложены. В чем заключается неправильность оценки доказательств, на основе которой судом постановлены выводы по существу требований, из апелляционной жалобы не’ представляется возможным установить.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в апелляционной жалобе не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: