Гражданский кодекс часть 1

Мищенко П. И. обратился в Омский районный суд Омской области с иском к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о признании акта о выявленных нарушениях водопотребления от <...> недействительным, о признании досудебного уведомления М. АУ «Омскоблводопровод» о задолженности Мищенко П.И. перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на <...> недействительным, компенсации морального вреда в сумме № <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <...> в отношении истца в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...><...>, проведена проверка, в результате которой составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления. По мнению истца, указанный акт составлен в нарушение требований законодательства, не отражает достоверной информации и подписан неуполномоченными представителями АО «Омскоблводопровод». Мищенко П.И. является абонентом сетей водоснабжения в соответствии с техническими условиями и схемой подключения к внутрипоселковым водопроводным сетям, выданными истцу <...>, соблюдает установленные документами лимиты водопотребления. Между тем, ответчиком истцу вручено досудебное уведомление о задолженности перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на <...>, с которой истец не согласен. Изложенное в уведомлении предупреждение об отключении водоснабжения нарушает права и интересы истца. Из искового заявления следует, что технические возможности установленного в жилом доме оборудования не позволяют потребителю использовать коммунальные ресурсы (водоснабжение) в объеме, стоимость которого составляет указанную в уведомлении ответчика сумму. Кроме того, изложенные в уведомлении объемы водопотребления Мищенко П.И. также не соответствуют нормативам, утвержденным Приказом РЭК Омской области.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Омскоблводопровод» просило оставить исковые требования без удовлетворения, полагая их необоснованными. Из отзыва ответчика следует, что проверка водопотребления в жилом доме Мищенко П.И. проведена с соблюдением требований законодательства, что позволяет квалифицировать составленный в ее результате акт от <...> как допустимое и достаточное доказательство выявленного в действиях истца нарушения законодательства в части произведения оплаты не в соответствии с фактической степенью благоустройства помещения. В этой связи, как полагает ответчик, плата за водоснабжение доначислена истца правомерно, уведомление о задолженности вручено обоснованно.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требований, дал пояснения по их существу. Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» в судебном заседании исковые требования не признал, возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению апеллянта, факт несанкционированного подключения, выявленный в результате проверки <...>, не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. В частности, акт от <...> не отражает достоверных сведений, не соответствует предусмотренной законодательством форме и не содержит необходимых сведений. При этом факт подписания истцом данного акта, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Представленная ответчиком в суд первой инстанции видеозапись проверки велась без согласия истца, являющегося собственником жилого дома, следовательно, не может быть признана допустимым доказательством. Истцом также указывается, что в акте содержится указание на подключение с нарушением требований закона внутриквартирного оборудования, тогда как истец предметом проверки являлся жилой дом.

От истца в суд апелляционной инстанции также поступили возражения на отзыв ответчика, в которых Мищенко П.И. оспаривается позиция, изложенная ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика Самонова А.П., действующая на основании доверенности, высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Изучив материалы дела, заслушав сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мищенко П.И. является собственником жилого <...><...><...><...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...>№ <...> от <...>, выданного <...>. Также Мищенко П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...><...>, <...><...>, <...>.

С <...> года по настоящее время по адресу: <...><...>, <...>, <...>, помимо истца проживает Мищенко Н. А., <...> года рождения, что подтверждается справкой от <...>, выданной <...>.

<...> по итогам проверки работниками АО «Омскоблводопровод»Шеменковым А.А. и Тимербековым С.К. составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления по адресу: <...><...>, <...>, <...>, в связи с несоответствием степени благоустройства: в базе данных – без канализации, по факту – полное благоустройство, сроком <...>.

<...> истцу ответчиком вручено досудебное уведомление, согласно которому за истцом числится задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения перед АО «Омскоблводопровод» по состоянию на <...> в размере № <...> с поливом № <...>.

Не согласившись с доначислением платы и с установлением факта нарушения водопотребления, Мищенко П.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного подключения жилого дома истца к сетям водоснабжения, о соответствии акта от <...> и уведомления о задолженности положениям законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мищенко П.И. отказал в полном объеме.

Признавая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от <...> «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...>, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом; полномочия по утверждению Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, делегированы Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от <...> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № <...>), которыми регламентирован порядок заключения договоров на оказание коммунальных услуг, порядок определения и внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно постановлению главы администрации <...> сельского поселения <...>№ <...> от <...> ОАО «Омскоблводопровод» является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в границах <...> сельского поселения (<...>). Таким образом, в спорный период ответчик имел правовой статус гарантирующей организации.

Под исполнителем для целей регулирования отношений Правилами № <...> понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № <...> исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Также на исполнителя возлагается обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 Правил (подпункт «в» пункта 31 Правил № <...>).

Подпунктом «ж» указанного выше пункта Правил № <...> в обязанности исполнителя включено проведение проверок состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как усматривается из материалов дела, <...> представителями ответчика по месту жительства истца в принадлежащем ему жилом доме по адресу <...> проведена проверка объектов водопотребления. Указанный факт подтверждается сторонами и следует из собранных в деле доказательств.

В результате проверки составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления от <...><...>

По мнению истца, указанный документ следует признать недействительным ввиду отражения в нем недостоверных сведений. Также истец заявляет о несогласии с действиями ответчика, выразившимися в доначислении Мищенко П.И. платы за пользование услугами водоснабжения и водоотведения на основании нарушения водопотребления, зафиксированного спорным актом от <...>.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществив проверку <...>, АО «Омскоблводопровод» действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

<...><...> сельской администрацией <...> были выданы технические условия № <...> на водоснабжение жилого дома <...> с соответствующей схемой подключения (<...>).

Согласно акту от <...>, составленному комиссией <...>, в жилом доме истца действует водоснабжение в отсутствие подключения к канализации (<...>).

Указанный акт имеет признаки допустимого и достаточного доказательства и не опровергнут истцом доступными ему процессуальными средствами. Кроме того, из данных сторонами в судебном заседании пояснений не следует несогласие с изложенными в акте от <...> сведениями.

Таким образом, истец является потребителем услуг ответчика, и на его правоотношения с последним распространяется действие Правил № <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт законности подключения жилого дома истца к системе централизованного водоснабжения не оспаривался, данное обстоятельство предметом проверки не являлось.

Из представленных в дело документов следует, что в рамках проверки <...> ответчиком производилась оценка соответствия степени благоустройства той, в соответствии с которой осуществляется оплата коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда о несанкционированном подключении жилого дома истца к системе водоснабжения являются излишними.

Вместе с тем, на верность решения суда в целом данный вывод не влияет.

Согласно пункту 33 Правил № <...> потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт «а» пункта 33 Правил).

В то же время пунктом 34 Правил на потребителя возложена обязанность в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку (подпункт «г» пункта 34 Правил).

Кроме того, в силу подпункта «и» пункта 34 Правил № <...> потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений (подпункт «к» пункта 34 Правил № <...>).

Пунктом 42 названных правил установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как усматривается из материалов дела, в жилом доме Мищенко П.И. имелось подключение к системе водоснабжения без подключения к системе водоотведения (канализации).

На момент проверки сотрудниками АО «Омскоблводопровод» установлено, что жилой дом истца оснащен выгребной ямой, оборудован нагревательным прибором для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, душем, раковиной, унитазом.

Сведения об оборудовании жилого дома выгребной ямой, указанными сантехническими приборами истцом в АО «Омскоблводопровод» предоставлены не были, оплата производилась истцом по нормативу без указанных составляющих.

Вместе с тем, наличие или отсутствие в жилом помещении (индивидуальном жилом доме) выгребной ямы, нагревательного прибора, душа, унитаза, мойки и т.д. является юридическим фактом, с которым связывается определение норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, что прямо следует из Приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, которыми установлен различный норматив потребления для индивидуальных жилых домов с обозначенными элементами благоустройства и в их отсутствии (так с <...> по <...> норматив потребления при отсутствии канализации составлял 0,99 куб.м. в месяц на человека, при наличии выгребной ямой, нагревательного прибора для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, душа, раковины, унитаза – 7,37 куб.м., с <...> по <...> – 8,04 куб.м. и 1,08 куб.м соответственно, с <...> по <...> 9,38 куб.м. и 1,26 куб.м. соответственно и т.д.).

Таким образом, с момента изменения степени благоустройства оплата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению должна была производиться исходя из иного норматива потребления, превышающего норматив, по которому производилась оплата истцом. Оплата не в соответствии со степенью благоустройства привела к неосновательному сбережению со стороны истца.

В этой связи коллегия соглашается с доводом ответчика о выявленной в результате проверки <...> недостоверности учета услуг водоснабжения, который велся в отношении жилого дома Мищенко П.И.

Как следует из акта о выявленных нарушениях водопотребления от <...>, ответчиком в результате проверки установлено несоответствие степени благоустройства, <...>.

Ввиду отсутствия в деле доказательств уведомления истцом ответчика о подключении к системе водоотведения, а также отсутствия соответствующих сведений в распоряжении АО «Омскоблводопровод» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Мищенко П.И. возложенных на него обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

В соответствии с правилами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные в деле доказательства, а также учитывая содержание представленной в дело АО «Омскоблводопровод» видеозаписи произведенной <...> в доме Мищенко П.И. проверки, из которой прямо следует подтверждение супругой истца факта и периода пользования системой водоотведения (<...>), суд апелляционной инстанции приходит к заключению о достоверности сведений, отраженных в оспариваемом истцом акте от <...>. Содержание акта не находится в состоянии противоречия с содержанием иных материалов дела.

В силу положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Семейные отношения характеризуются, в частности, ведением общего хозяйства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая подтвержденные надлежащими доказательствами факт совместного проживания супруги истца <...>Мищенко П.И.<...>, коллегия отмечает, что признание супругой Мищенко П.И. факта и периода пользования услугами водоотведения АО «Омскоблводопровод» обладает доказательственным значением и подлежит принятию во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При этом коллегия учитывает положения процессуального законодательства, предписывающие суду всесторонне оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив спорный акт на предмет соответствия требованиям действующего в сфере спорных правоотношений законодательства, коллегия также не усматривает несоответствия.

Зафиксированное в акте обстоятельство подпадает под квалификацию нарушения водопотребления, отсутствие полномочий у представителей АО «Омскоблводопровод» на проведение проверки и составление акта не следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт подписания акта от <...>Мищенко П.И., что позволяет установить совершение истцом юридически значимых действий по выражению согласия с содержанием акта. Подписывая акт от <...>, истец не указал каких-либо замечаний к его содержанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у факта подписания истцом спорного документа значения согласия с ним отклоняются судом за несостоятельностью.

Представленные в дело доказательства не позволяют установить, что воля истца на подписание спорного документа отсутствовала, и подпись Мищенко П.И. была совершена под силой принуждения. О наличии такого принуждения апеллянт не заявляет.

Ссылка подателя жалобы на использование в данном акте терминологии, употребляемой для характеристики многоквартирных жилых домов, не является основанием для апелляционного вмешательства, поскольку данное обстоятельство не искажает существо выявленных недостатков, которые отражены в графе другое без использования терминологии оспариваемой истцом.

В связи с установлением ответчиком факта подключения жилого дома истца к системе водоотведения ответчиком произведен перерасчет платы за оказываемые им Мищенко П.И. услуги в соответствии с утвержденным РЭК Омской области нормативом, применяемым для расчетов за водоснабжение и водоотведение индивидуальных жилых домов с соответствующей степенью благоустройства.

По факту доначисления истцу платы за услуги ответчик вручил ему досудебное уведомление с приведением суммы задолженности Мищенко П.И. перед АО «Омскоблводопровод» с учетом фактического пользования услугами системы водоотведения.

Учитывая, что основания для перерасчета АО «Омскоблводопровод» суммы платы за услуги водоснабжения и водоотведения являются достаточными и соответствуют положениям гражданского законодательства, действия по доначислению Мищенко П.И. платы и вручению ему досудебного уведомления не могут быть признаны неправомерными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контрдоказательства, свидетельствующие об ином в сравнении с указанным ответчиком периоде пользования истцом системой водоотведения (канализации), равно как и опровергающие факт такого пользования, не представлены в дело истцом.

Допустимые и достаточные доказательства незаконного характера или отсутствия оснований для проведения проверки <...> и нарушения АО «Омскоблводопровод» прав и охраняемых законом интересов Мищенко П.И. не имеются в настоящем деле.

Отказав в удовлетворении исковых требований Мищенко П.И., суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных в деле доказательств, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи