Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края об оспаривании решения, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию, указывая на то, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», решением от 27.01.2014 № 6 ответчик отказал истцу в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового и специального стажа. Ответчиком не зачтены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Шинном заводе в качестве электромонтера на обслуживании электрооборудования и технологического оборудования сборочного цеха в специальный стаж, так как документально не подтверждена занятость в режиме полного рабочего дня в течение полной рабочей недели; период службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском СРСУ «Шинремстрой» в качестве электрослесаря по ремонту технологического оборудования в подготовительном цехе Шинного завода не зачтен в специальный стаж, так как не представлены журналы учета отработанного времени в особых условиях труда; периоды нахождения на курсах с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зачтены в специальный стаж в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516; периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов не зачтены в специальный стаж, так как наименование профессии не соответствует наименованию, предусмотренному разделом 13 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, документально не подтверждена занятость в паросиловом хозяйстве предприятия; период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на МП «Барнаульские тепловые сети» в качестве машиниста (кочегара) не зачтен в специальный стаж, так как документально не подтверждена работа котельной на твердом топливе и режим работы котельной (сезонно или круглогодично); период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе «Речник» не зачтен в общий трудовой и страховой стаж, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек: не указано, на какую должность и какие работы был произведен прием. Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано в зачете специального стажа продолжительностью 9 лет 4 месяца 4 дня и с учетом уточнения требований еще 1 год 4 месяца 7 дней. С учетом указанных периодов его специальный стаж составит 17 лет 5 месяцев 6 дней, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения в Управление.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.07.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № *** *** об отказе ФИО1 в назначении трудовой пенсии по старости.

Включен в общий (страховой) стаж ФИО1 период службы в ВС СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе «Речник».

Включены в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Шинном заводе в качестве электромонтера на обслуживании электрооборудования и технологического оборудования сборочного цеха; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском СРСУ «Шинремстрой» в качестве электрослесаря по ремонту технологического оборудования в подготовительном цехе Шинного завода; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на МП «Барнаульские тепловые сети» в качестве машиниста (кочегара); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; период службы в ВС СССР с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную пенсию с 23.10.2013.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части включения в страховой стаж периода работы в кооперативе «Речник» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в специальный стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов, а также периода прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и принять в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что период работы истца с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. машинистом паровых котлов в ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» не подлежит зачету в специальный стаж, так как наименование профессии не соответствует наименованию, предусмотренному разделом 13 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, документально не подтверждена занятость в паросиловом хозяйстве предприятия, не исследован режим работы котельной, не исследован вопрос о занятости истца в указанный период в течение полного рабочего дня, в режиме полной (не полной) рабочей недели.

Необоснованно судом включен в общий и страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в кооперативе «Речник» в качестве члена кооператива, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, поскольку не указано на какую должность и на какие работы был произведен прием, документально не подтвержден факт работы, не исследована судом уплата страховых взносов кооперативом.

Период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. не может быть включен, поскольку до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий (с 01.01.1992) не выработана необходимая продолжительность специального трудового стажа для приравнивания периодов службы в рядах Советской Армии к работе во вредных условиях труда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят на Шинный завод электромонтером по обслуживанию электрооборудования в цех сборки; ДД.ММ.ГГ переведен в электротехническую лабораторию электромонтером по ремонту и обслуживанию технологического оборудования сборного цеха №2; ДД.ММ.ГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ служба в рядах Советской Армии; ДД.ММ.ГГ принят в Барнаульское СРСУ «Шинремстрой» на участок №2 электрослесарем по ремонту технологического оборудования в подготовительном цехе Шинного завода; ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГ принят в КЖБИ треста «Алтайсельстройконструкция» зольщиком 3 разряда в производственную котельную по направлению органов милиции; ДД.ММ.ГГ после окончания курсов переведен машинистом паровых котлов производственной котельной; ДД.ММ.ГГ уволен в связи с окончанием срока работ на стройках н/хозяйства; ДД.ММ.ГГ принят в КЖБИ треста «Алтайсельстройконструкция» кочегаром 5 разряда в производственную котельную; ДД.ММ.ГГ уволен по ст.31 КЗоТ РФ; ДД.ММ.ГГ принят в члены кооператива «Речник»; ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГ принят машинистом паровых котлов в производственную котельную; ДД.ММ.ГГ производственный кооператив «Барнаульский КЖБИ» реорганизован в АО «Барнаульский КЖБИ»; ДД.ММ.ГГ уволен переводом в МП «Барнаульские тепловые сети» по согласованию руководителей; ДД.ММ.ГГ принят в МП «Барнаульские тепловые сети» машинистом (кочегаром) 2 разряда в котельную КЖБИ в порядке перевода с АО «Барнаульский КЖБИ» по согласованию с руководителями; ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г.Барнауле с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением УПФР в г.Барнауле Алтайского края от 27.01.2014 №6 п.8.3 истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового и специального стажа. По представленным документам страховой стаж составил 24 года 8 месяцев 21 день, специальный стаж по Списку №2- 6 лет 8 месяцев 26 дней.

При этом пенсионным органом не включены в специальный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Шинном заводе в качестве электромонтера на обслуживании электрооборудования и технологического оборудования сборочного цеха, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском СРСУ «Шинремстрой» в качестве электрослесаря по ремонту технологического оборудования в подготовительном цехе Шинного завода, периоды нахождения на курсах с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МП «Барнаульские тепловые сети» в качестве машиниста (кочегара). В общий трудовой стаж не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе «Речник».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции включил в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Шинном заводе в качестве электромонтера на обслуживании электрооборудования и технологического оборудования сборочного цеха; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском СРСУ «Шинремстрой» в качестве электрослесаря по ремонту технологического оборудования в подготовительном цехе Шинного завода; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МП «Барнаульские тепловые сети» в качестве машиниста (кочегара); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца и включая в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов, суд первой инстанции на основе всех собранных по делу доказательств пришел к выводу, что указанный период работы истца подлежит включению в специальный стаж в соответствии с разделом 33 «Общие профессии» Списка №2, 1991 года как работа по должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце).

Включая в общий (страховой) и специальный стаж ФИО1 период службы в ВС СССР с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд исходил из п.п. «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. №590.

Включая в общий (страховой) стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе «Речник», суд на основе представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, мотивированны, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если работник проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.2 ст.27 названного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П, при рассмотрении дел о праве на пенсию подлежат также применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие в спорные периоды, в случае если они предоставляли льготы и гарантии, не предусмотренные Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов действовал Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, разделом 13 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» право на досрочное назначение пенсии предусмотрено для машинистов котлов, а согласно разделу №33 «Общие профессии» указанного Списка №2 такое право предоставлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы.

Ответчиком спорный период не включен в льготный стаж истца в связи с тем, что документально не подтверждена занятость на работах в паросиловом хозяйстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что выполняемая истцом в указанный период работа на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» тождественна тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж на соответствующих видах работ не может быть включен период работы истца в должности машиниста паровых котлов, так как наименование профессии не соответствует наименованию, предусмотренному разделом 13 Списка №2,1991, так как документально не подтверждена занятость в паросиловом хозяйстве предприятия, не исследован режим работы котельной, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом.

Истолкование действующих норм, регулирующих вопросы назначения пенсии, как позволяющих не включать спорные периоды работы истца в специальный стаж на том основании, что должность истца в оспариваемые периоды не включена в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправильному ограничению прав граждан на социальное обеспечение (часть1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд установил и подтверждено материалами дела, что спорный период работы истца относится к работам, подпадающим под раздел 33 «Общие профессии» Списка №2,1991. При этом суд дал надлежащую оценку всему периоду работы истца в ОАО «Барнаульский КЖБИ», периоду работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МП «Тепловые сети» установив, что на протяжении всего времени работы, в том числе и в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ характер работы истца не менялся, он работал на одной и той же котельной и выполнял тождественные обязанности, однако при этом его должность названа работодателем в одном случае как «машинист паровых котлов», в другом «машинист (кочегар)», поэтому обоснованно пришел к выводу, что истец фактически выполнял работу по должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце).

При этом работа котельной на угле и сланце подтверждена пояснениями истца, справкой МУП «Энергетик», которому передано имущество МП «Тепловые сети» о том, что котельная до 2007 года работала на угле *** исследованными судом первой инстанции материалами гражданского дела №2-758/2013г. по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, в рамках которого установлено, что в Барнаульском предприятии тепловых сетей все операции по эксплуатации котельных выполнялись вручную, не уделялось должного внимания строительству угольных складов; из решения Барнаульского городского Совета народных депутатов №163 от 18.05.1983 года следовало, что в предприятии «Тепловые сети» накладные на уголь, завозимый гортопснабом непосредственно на котельные по месту разгрузки не регистрировались, плановые месячные нормы расхода угля не выдерживались.

Также решением суда по указанному делу установлен круглогодичный режим работы котельных МУП «Барнаульские тепловые сети».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что работал с истцом на Шинном заводе и в МУП «Тепловые сети» с 1986 года, котельная работала на угле круглогодично.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, включение в специальный стаж работы истца периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий» в качестве машиниста паровых котлов является обоснованным.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности выполняемых истцом функций работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Нарушений норм материального права в данном случае судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня, является несостоятельным.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5, изданным на основании пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 №517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

При исследовании данного вопроса суд обоснованно указал, что в архивных документах по спорному периоду сведений о неполной занятости истца не имеется. А отсутствие иных документов по вине работодателя, не опровергает занятость истца в течение полного рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в указный период времени истец не работал, либо работал на условиях неполного рабочего времени ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о не исследованности судом вопроса о занятости истца в спорный период времени отклоняется судебной коллегией.

Ответчик полагает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в кооперативе «Речник» включен в общий (страховой) стаж необоснованно, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, поскольку не указано на какую должность и на какие работы был произведен прием.

Спорный период относится к периоду до регистрации лица в системе государственного пенсионного страхования.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии» от 24.07.2002 №555.

В соответствии с п.6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГ истец принят в члены кооператива «Речник», ДД.ММ.ГГ г. уволен по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 работал в кооперативе «Речник», названий должностей не было, кооператив занимался ремонтными работами и состоял из нескольких бригад.

В подтверждении пояснений данного свидетеля судом к материалам дела приобщена и исследована её трудовая книжка, содержащая запись о работе свидетеля в спорный период в кооперативе «Речник».

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, недооформление записи в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в общий трудовой стаж спорного периода работы.

Доводы жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода службы в Вооруженных Силах СССР, находя доводы жалобы ответчика в указной части несостоятельными, по следующим основаниям.

Как видно из записей в трудовой книжке, являющейся в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ФИО1 ДД.ММ.ГГ принят на Шинный завод электромонтером по обслуживанию электрооборудования в цех сборки; ДД.ММ.ГГ переведен в электротехническую лабораторию электромонтером по ремонту и обслуживанию технологического оборудования сборного цеха №2; ДД.ММ.ГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ служба в рядах Советской Армии; ДД.ММ.ГГ принят в Барнаульское СРСУ «Шинремстрой» на участок №2 электрослесарем по ремонту технологического оборудования в подготовительном цехе Шинного завода.

Судом первой инстанции периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачтены в льготный стаж по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как работа с тяжелыми условиями труда.

На основании п.п. «к» п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 «Об утверждения Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитывается также:

служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», в том числе и период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в рядах Советской Армии. Указанная служба как предшествовала, так и следовала за периодами работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, следовательно, указанный период службы правомерно зачтен судом в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Довод жалобы о том, что на 01.01.1992 у истца не выработана необходимая продолжительность специального трудового стажа, поэтому оснований приравнивать службу в Армии к работе во вредных условиях труда не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда №2-П от 29.01.2004 при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.

Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку период службы истца в Вооруженных Силах СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него этого права.

На дату обращения за назначением пенсии, то есть на 23.10.2013г. с учетом зачтенных судом периодов работы истца в льготный стаж, у ФИО1 имелся необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Доводы пенсионного органа, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приводились представителем ответчика в обоснование возражений на исковые требования, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи