Гражданский кодекс часть 1

от 17 июня 2015 года по делу по иску Алешина Алексея Владимировича к ООО «Торви Сибирь» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по иску Понимаскина Сергея Игоревича к ООО «Торви Сибирь» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Алешин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торви Сибирь» о признании приказа от 27.03.2015г. о расторжении трудовой договор с ним по основаниию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Торви Сибирь» в должности начальника склада. 27.03.2015 приказом ООО «Торви Сибирь» трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Хотя ранее истец был извещен о сокращении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с данным иском, просил восстановить на работе в ООО «Торви Сибирь» в должности начальника склада, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил требования, просит признать незаконным увольнение на основании приказа от 27.03.2015 по подпункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с момента вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Понимаскин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Торви Сибирь» о признании приказа от 27.03.2015 о расторжении с ним трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что с 01.07.2014 работал в ООО «Торви Сибирь» в должности менеджера. 27.03.2015 приказом ООО «Торви Сибирь» трудовой договор с ним расторгнут, хотя ранее он был предупрежден о предстоящем сокращении. Полагая, что увольнение незаконно, просил восстановить на работе в ООО «Торви Сибирь» в должности менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец требования уточнил, просит признать незаконным увольнение на основании приказа от 27.03.2015 по подпункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с момента вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2015 года гражданские дела по иску Алешина А.В., по иску Понимаскина С.И. к ООО «Торви Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Торви Сибирь» ФИО4 возражал против требований истцов, пояснил, что ООО «ПК «МАКА» является производителем обуви для охоты, туризма и рыбалки. Между ООО «ПК «МАКА» и ООО «Торви Сибирь» заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Торви Сибирь» реализует товар ООО «ПК «МАКА». В связи с наличием задолженности у ООО «Торви Сибирь» перед ООО «ПК «МАКА» принято решение о проведении инвентаризации, 20.02.2015 ООО «Торви Сибирь» запрещено осуществлять деятельность по реализации товара. Проведенной инвентаризацией установлена недостача на сумму в размере <данные изъяты> рублей, а так же установлено, что материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО2 отгружался со склада товар без надлежащего документального оформления на основании лишь устных распоряжений директора ФИО5, товарные накладные по таким отгрузкам, подписанные получателями товаров, на склад и в бухгалтерию не передавались. В качестве оснований для утраты доверия указывает на то, что истцы допустили наличие ключей от склада у директора ООО «Торви Сибирь» ФИО5, отгрузку товара фирме ООО «Арикель» в отсутствие представителя ООО «Арикель», без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, при наличии распоряжения о запрете реализации товара.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Торви Сибирь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исков, указывая, что суд неправильно оценил обстоятельства установленные в суде, необоснованно не принял во внимание доводы истцов и не критически оценил доказательства представленные ответчиком, что повлекло неправильное разрешение дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торви Сибирь» с ДД.ММ.ГГ в качестве начальника склада на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № *** В обязанности ФИО1 согласно условий трудового договора входило: организация работы склада, прием, отпуск, перемещение, хранение ТМЦ на складе.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торви Сибирь» с ДД.ММ.ГГ в качестве менеджера материально-техническим снабжением и сбыта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № ***. В обязанности ФИО2 согласно условий трудового договора входило: прием, отпуск, перемещение, хранение ТМЦ на складе.

ДД.ММ.ГГ с ФИО1, ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в ООО «Торви Сибирь» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товаров в количестве *** ед. товара на сумму <данные изъяты> рубля

При проведении инвентаризации Комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства со склада отпускались без оформления надлежаще оформленных отгрузочных документов и без предоставления документов для отражения отгрузок в учете. ФИО1, ФИО2 без документальных оснований на основании устных распоряжений бывшего генерального директора ФИО5, бывшего коммерческого директора ФИО6 Ключи от склада имелись не только у материально ответственных лиц, но и у ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГ ФИО1 дано объяснение по факту недостачи товара на складе, в котором ФИО1 указал на то, что товар отгружался согласно товарных накладных, иногда товар забирали для клиентов ФИО5, ФИО6, документы передавались также им, отгрузка товара осуществлялась также по устным распоряжениям ФИО5, ФИО6, ключи от склада также находились у ФИО5

ДД.ММ.ГГ ФИО1 дополнительно представил работодателю объяснение, в которых указал на то, что в некоторых случаях товарные накладные не были оформлены, отсутствовали подписи и печати получателей товара, в последующем данные документы на склад не возвращались, по учету не списывались. Более половины недостачи образовалась в связи с отгрузкой товара ООО «Арикель», отгрузка производилась несколькими партиями в отсутствие представителя ООО «Арикель», в последующем ФИО5, ФИО6 представили иные накладные, в которых количество отгруженного товара было меньше.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО2 дал идентичные объяснения работодателю.

Приказом от 27.03.2015 № *** ФИО1, ФИО2 уволены с 27.03.2015 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с проведенной инвентаризацией. С приказом об увольнении истцы ознакомлены 27.03.2015, не согласны с приказом, трудовые книжки получены в этот же день.

Из материалов дела видно, что судом были проверены и оценены доводы истцов, изложенные в последствии в апелляционной жалобе. Оценивая доводы истцов и ответчика о виновных действиях истцов, послуживших основанием для утраты доверия в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что действия истцов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушение требований должностных инструкций и требований бухгалтерского учета, истцы нарушили трудовые обязанности, не осуществляли должным образом контроль за сохранностью запасов в местах их хранения и на всех этапах их движения. Судом так же достоверно установлено и не оспаривалось истцами, что выдача товара осуществлялась по документам, оформленным ненадлежащим образом, по устному распоряжению руководителя, в отсутствие представителя принимающей стороной ООО «Арикель», что давало ответчику основания для утраты к ним доверия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом

первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: