Гражданский кодекс часть 1

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года по иску Шевякина Михаила Дмитриевича к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевякин М.Д. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» (далее по тексту - КПК «Тяжинский кредитный союз») о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что 20.08.2009 между ним и ответчиком заключен договор о сбережении средств пайщика № 25201 сроком на 09 месяцев, в соответствии с которым он внёс в кассу ответчика личные сбережения в размере 135 000 руб. По истечении срока договора ответчик сумму личного вклада и проценты по нему не возвратил.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19.04.2011 с КПК «Тяжинский кредитный союз» в его пользу взыскана задолженность по договору в размере 668 297,80 руб., компенсация за пользованием денежными средствами в размере 89 947,23 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 309 руб., всего 766 554,57 руб.

Впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение от 12.05.2014, в соответствии с которым был определен порядок оплаты в рассрочку суммы сбережений с окончательным сроком исполнения обязательств до 31.12.2018. Пунктом 2 мирового соглашения установлено, что сумма компенсации в размере 11 314,45 руб., компенсации за пользованием чужими денежными средствами в размере 78 254,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 181,39 руб. будут выплачены до 31.12.2018.

Однако до настоящего времени условия мирового соглашения КПК «Тяжинский кредитный союз» не выполнены, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму сбережений в размере 624 133,32 руб., неустойку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 624 133,32 руб., компенсацию по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 97 749,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением п. 2 мирового соглашения в размере 9 639,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу Шевякина М.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.06.2020 в сумме 7 721,95 руб. Также с КПК «Тяжинский кредитный союз» в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронин Н.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2020, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает неправомерным рассмотрение дела по существу, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, ни истец, ни ответчик не просили о рассмотрении дела по существу. Полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства делу в связи с наличием аналогичного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области.

Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга, считает неправомерным снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ во взыскании неустойки и штрафа. Ошибочным считает и вывод суда о наличии между сторонами отношений по договору займа, поскольку к отношениям, вытекающим из договора о сбережении средств пайщика, применяются положения Закона «О защите прав потребителей», что в свою очередь дает право истцу на взыскание неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истца Воронина Н.А. об отказе от исковых требований, в котором он просит принять отказ от иска в связи с утратой процессуального интереса к рассмотрению дела, производство по настоящему делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив ходатайство представителя истца об отказе от иска к КПК «Тяжинский кредитный союз» о взыскании суммы долга, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство от имени истца Шевякина М.Д. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подписано его представителем Ворониным Н.А., наделённым в соответствии с доверенностью от 03.06.2020, правом на подачу такого рода ходатайств, в чём оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется с учетом обстоятельств его подачи в суд апелляционной инстанции, и приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу известны, на что имеется ссылка непосредственно в самом ходатайстве.

Принимая во внимание, что отказ Шевякина М.Д. от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Шевякина Михаила Дмитриевича от иска к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании суммы долга.

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Шевякина Михаила Дмитриевича к кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о взыскании суммы долга прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Борисенко