Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к Леонтьевой Т.Д., Леонтьеву М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтьевой А.М., Леонтьева П.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

по частной жалобе Леонтьеву М.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей Леонтьева П.М., Леонтьевой А.М. на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(дата) Сургутским городским судом вынесено решение, которым исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к Леонтьевой Т.Д., Леонтьеву М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтьевой А.М., Леонтьева П.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Леонтьеву М.Н., действующий в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба Леонтьеву М.Н. оставлена без движения. Леонтьеву М.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, на которые апеллянт ссылается, и которые не были предоставлены в суд первой инстанции.

Леонтьеву М.Н., действующий в интересах несовершеннолетних детей не согласился с указанным определением суда и обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части выводов о том, что копия акта судебного пристава от (дата) о передаче банку единственного заложенного недвижимого имущества (жилого дома) по договору ипотеки в счет погашения долга является новым доказательством по делу. Также просит признать вновь приложенными доказательствами только:

- копию приказа о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия;

- копию выписки по счету за 2016-2017 год от (дата) о внесении ответчиком в добровольном порядке денежных средств на счет в АО «Сургутнефтегазбанк» в счет погашения долга;

- копию справки на дочь Леонтьевой А.М. о постановке на диспансерный учет с одной почкой.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд оставил апелляционную жалобу без движения. В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчик (дата) направил в суд ходатайство с надлежащим образом заверенными копиями документов и сообщил о причинах невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции. Суд не исследовал должным образом документы в возражениях ответчика от (дата), предоставленные перед заседанием суда, где под (номер) была приложена копия акта судебного пристава от (дата) о передаче банку единственного заложенного недвижимого имущества (жилого дома) по договору ипотеки в счет погашения долга. В связи с чем, внес данный документ своим определением в перечень новых документов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

По правилу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сургутского городского суда от (дата) апелляционная жалоба Леонтьеву М.Н. оставлена без движения. Леонтьеву М.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до (дата) Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, на которые апеллянт ссылается, и которые не были предоставлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанное выше определение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Поскольку заявителем недостатки, указанные в определении суда от (дата) устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба Леонтьеву М.Н. считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Леонтьеву М.Н. на решение суда от (дата) совместно с гражданским делом направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Леонтьеву М.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей Леонтьева П.М., Леонтьевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.