Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Новак О.Д. к ЗАО «Персональные системы связи в Регионе» о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, в учетом изменений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд:

признать сложившиеся отношения трудовыми; обязать ответчика оформить трудовой договор с истцом с момента допущения к работе, т.е. с 01.05.2008 года, в должности «<....>» с заработной платой в размере <....> рублей в месяц; взыскать разницу в размере пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <....> рубль с 01.06.2011 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходы на представителя в размере <....> рублей (л.д.256 т.1).

Мотивируя заявленные требования тем, что с 01.05.2008 г. по 31.05.2009 г.работала по договорам возмездного оказания услуг, заключенными между Истцом и Ответчиком. Договор на оказание услуг заключался ежемесячно, кроме июля, августа 2008 г. и февраля, апреля, июня 2009 г., когда истец выполняла свои трудовые обязанности без договора. Предметом указанных договоров являлись контроль работы «<....>», продажа КП, реклама услуг компании ответчика.

Несмотря на то, что с Истцом заключались договоры оказания услуг, истец считает отношения трудовыми.

Истец обратилась к ответчику с просьбой оформить с ней трудовой договор, на что истцу было предложено только трудоустройство в кадровое агентство ООО «<....>». Истец 30.06.2009 г. написала заявление о приеме на работу на должность <....> в ООО «<....>» и 01.07.2009 г. с ней был заключен срочный трудовой договор, где было указано ее место работы – подразделение Теле 2 отдела по работе с клиентами в ООО «Персональные системы связи в регионе», т.е. место работы – территория ответчика, а именно офис на <....>,<....>. Фактически ничего не изменилось, трудовые функции истца только расширились: истец также осуществляла контроль за работой торговых представителей (посещала торговые точки, сбирала договоры на подключение, деньги с продаж), но уже в торговых точках города и области, за что ежедневно в конце рабочего дня отчитывалась перед непосредственным руководителем, осуществляла набор сотрудников (проводила собеседование) и обучение новых сотрудников технике и методам продаж, занималась подбором помещений под новые торговые точки и сбором необходимых документов для заключения договора аренды помещений.

01.03.2010 г. истец и еще многие сотрудники были переведены в ООО «<....>». От данного перевода фактически ничего не изменилось. Трудовой договор с ООО «<....>» и с ООО «<....>» подписаны одним и тем же представителем по доверенности А. М.В., содержание данных договоров идентично. Данный перевод носил формальный характер. Трудовая функция не изменилась, место работы не изменилось.

С 13.09.2010 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с 31.01.2011 г. – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а 31.05.2011 г. истец была уволена из ООО «<....>» в связи с истечением срока трудового договора (приказ об увольнении от 31.05.11 г.). Трудовую книжку она получила 15.06.2011 г.

Истец считает отношения с кадровыми агентствами ООО «<....>» и ООО «<....>» несостоявшимися, трудовые договоры, заключенные с ней являются фиктивными, потому что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком, выступающим впоследствии в качестве Клиента, не прекращались, а трудоустройство в ООО «<....>», а затем в ООО «<....>» носит формальный характер и направлено на уменьшение налогового бремени ответчика.

Решением Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода от 23 мая 2012 года исковые требования Новак О.Д. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новак О.Д. просит отменить решение суда как не законное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права подлежащие применению. Суд в нарушение ст. ст. 67 198 ГПК РФ не обосновал свою позицию изложенную в решении суда; не отразил результаты оценки письменных доказательств показаний свидетелей, пояснений сторон, с точки зрения относимости и допустимости; не указал причину принятия одних доказательств и непринятия других.

В представленных возражениях ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе», ООО «<....>», указывают на необоснованность апелляционной жалобы Новак О.Д., и законность решения суда первой инстанции от 23 мая 2012 года.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе», ООО «<....>», заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 7 Конституции, сопутствующих трудовым правоотношениям приобретается физическим лицом с заключением трудового договора с работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новак О.Д. (Калинина) с 01.05.2008 г. по 31.05.2009 г. работала по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, заключенным между Истцом и Ответчиком (т.1 л.д.6-51), которые не усматриваются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.07.2009 г. между Новак О.Д. (Калинина) и ООО «<....>» был заключен срочный трудовой договор (т.1 л.д.53-58).

27.02.2010 г. трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО «<....>» (т.1 л.д.66).

01.03.2010 г. между Новак О.Д. и ООО «<....>» был заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с п.1.1. трудового договора работник был принят на работу в подразделение Теле 2 одела по работе с клиентами обособленного подразделения в г. Н. Новгород на должность «<....>» для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем и далее именуемая Клиент – ООО «Персональные системы Связи в Регионе».

На основании п.1.2. Трудового договора Работодатель предоставляет Работнику работу по настоящему договору, направляя его к клиенту, где он участвует в обслуживании указанной компании. Местом выполнения работы для Работника является место оказания Работодателем услуг Клиенту в соответствии с Заявкой на предоставление услуг № <....> к Договору от 01.03.2010 г. далее именуемая «Заявка».

Как следует из приказа о приеме на работу от 01.03.2010 г. Новак О.Д. была принята на работу 01.03.2010 г. в ООО «<....>» в Подразделение Теле 2 Отдела по работе с клиентами Обособленного подразделения в г. Н. Новгород на должность «<....>» по основному месту работы на время выполнения определенной работы на основании Заявки на предоставление услуг № <....> к Договору от 01.03.2010 г. с окладом в размере <....>рублей в месяц.

При этом подразделение Теле 2 является структурным подразделением ООО «<....>», что подтверждается выпиской из штатного расписания № <....> от 01.03.2010 г. по обособленному подразделению в г. Н. Новгород. С приказом о приеме на работу истец ознакомлена под роспись.

Судом также установлено, что 01.03.2010 г. между ООО «<....>» и ООО «Персональные Системы Связи в Регионе» (Клиент) был заключен Договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг Клиент поручает, а ООО «<....>» обязуется оказать Клиенту административные и иные комплексные возмездные услуги, необходимые ему в связи с осуществлением его деятельности.

Согласно п.1.2 Договора возмездного оказания услуг, учитывая комплексный характер услуг и необходимость их оказания по месту нахождения Клиента, ООО «<....>» оказывает Клиенту услуги путем направления к нему своих работников или лиц, привлеченных им по гражданско-правовым договорам.

Как установлено судом первой инстанции в исполнение своих обязанностей по Договору возмездного оказания услуг в рамках Заявки № <....> от 01.03.2010 г. ООО «<....>» направило к Клиенту своего работника - Новак О.Д., которая осуществляла оказание услуг: работы по проекту «Осуществление мероприятий, способствующих увеличению объемов продаж Клиента» в период с 01.03.2010 г. в г. Н. Новгород (территория оказания услуг определяется Клиентом, в соответствии с производственной необходимостью).

При этом согласно условиям Договора возмездного оказания услуг задания, которые могут даваться работникам, указываются в Заявке на предоставление услуг, а Клиент не вправе поручать работникам ООО «<....>» не предусмотренные данными заявками задания.

В соответствии с п.3.2 Срочного трудового договора Работник обязуется во исполнение обязательств Работодателя перед Клиентом выполнять указания уполномоченного представителя Клиента, относящиеся к качеству и порядку оказания услуг. При этом Работник соглашается с тем, чтобы Работодатель уполномочил Клиента (в лице его полномочных представителей) осуществлять непосредственный контроль за ходом и качеством выполнения им работ и, в случае необходимости, давать уточняющие инструкции, касающиеся обслуживания Клиента, непосредственно работнику.

В Заявке № <....> указан подробный перечень обязанностей Исполнителя – работника ООО «<....>», направляемого на территорию оказания услуг, определяемую Клиентом в целях исполнения ООО «<....>» своих обязательств перед Клиентом в рамках договора возмездного оказания услуг.

Указанный в Заявке № <....> перечень обязанностей Исполнителя соответствует п. 1.3 Трудового договора Истца.

При этом за 2011 г. ООО «<....>», являясь налоговым агентом, исчислило, удержало и уплатило за истца НДФЛ в размере <....> рубля, за 2010 г. – в размере <....> рубля, что следует из справок по форме 2-НДФЛ (л.д. ).

Из справок о сведениях начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-6-1 от 0-8.08.2011, а также согласно реестрам сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 от 26.07.10 и от 14.11.11 следует, что ООО «<....>» (работодатель) уплатило страховые взносы за Новак О.Д. в пенсионный фонд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Кроме того, Новак О.Д. в период с 19.05.10 по 26.05.10, с 27.08.10 по 10.09.10 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемы отпуск на основании письменного заявления истицы, а в период с 13.09.10 г. по 30.01.11 г. отпуск по беременности и родам, затем в период с 31.01.11 по 29.05.12 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.05.11 г. ООО «Персональные Системы Связи в Регионе» письменно уведомило ООО «<....>» о прекращении услуги Координация и контроль деятельности по сбыту продукции Клиента в рамках Заявки № <....> в связи с окончанием проекта «Осуществление мероприятий, способствующих увеличению объемов продаж Клиента».

18.05.2011 г. ООО «<....>» направило в адрес истца уведомление об истечении срока действия трудового договора.

На основании приказа от 31.05.2011 года ООО «<....>» трудовые отношения с Новак О.Д. были прекращены.

На основании решения единственного участника от 24.11.2011 года №<....> ООО «Персональные Системы Связи в Регионе» преобразовано в ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе», о чем 24.02.2012 года произведена государственная регистрация преобразованного юридического лица (том 2 л.д. 170,172).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2 006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, исходя из того, что Новак О.Д. лично ознакомилась с условиями срочного трудового договора в частности, с условием о месте работы, о работодателе, и подписав его, истец приняла указанные в договоре условия, в частности, условие о месте работы, сроке договора - в зависимости от заявки, и работодателе - ООО "<....>".

При этом каких-либо возражений при заключении договора и его подписании истец не выразила. В период работы не заявляла каких-либо претензий к ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе», в том числе о заключении трудового договора.

С приказом о приеме на работу в ООО "<....>" на условиях срочного трудового договора для выполнения работ на основании заявки истица также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое возникновение срочных трудовых отношений произошло между истцом и ООО "<....>", для выполнения заведомо определенной работы, что подтверждается приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором, подписанными истцом. При этом срок завершения указанной в договоре с истцом работы не мог быть определен на момент заключения трудового договора конкретной датой, поскольку зависел от заявки ООО «Персональные системы связи в Регионе» - организации, с которой у ООО "<....>" заключен договор, возмездного оказания услуг.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено ООО «<....>» с соблюдением порядка расторжения срочного трудового договора в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор с ООО «Персональные системы связи в Регионе» не заключался, а выполнение работы, для указанной организации, производилось в соответствии с условиями срочного трудового договора, заключенного с ООО "<....>", что не противоречит действующему трудовому законодательству, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признании наличия у истца трудовых отношений с ЗАО «Персональные Системы Связи в Регионе», обязании ответчика оформить трудовой договор с истцом с момента допущения к работе, т.е. с 01.05.2008 г., в должности «<....>» с заработной платой в размере <....> рублей в месяц; взыскании разницы в размере пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, является законным, основанным на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции виновные действия ответчика в причинении истице нравственных страданий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, обоснованным является вывод суда об отказе Новак О.Д. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства имеющие значение для дела, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства указанные истцом в обоснование своих доводов, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе Новак О.Д. на отсутствии в решении оценки показаниям данным свидетелем М. Е.Д., не могут служить основанием к отмене по сути правильного решения, так как показания данного свидетеля не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные, в основном, на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак О.Д., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: