Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным договор купли-продажи универсального детектора газов «Спасатель», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки - возвратить её стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли- продажи бытового прибора «Универсальный детектор газов «Спасатель». За полученный товар она заплатила ... рублей. Полагает, что при заключении данной сделки представитель продавца ввела истицу в заблуждение, оказала давление и злоупотребила доверием. По словам продавцов, прибор проверяет утечку газа в жилых помещениях. Продавцы представились работниками газовой службы «ГК Газ-Контроль», рассказывая о товаре, ввели истицу в заблуждение относительного того, что если она не установит этот прибор, то ей будет отключен газ и вынесен штраф, и в дальнейшем ей придется купить этот прибор без скидки - за ... руб, при этом ссылались на якобы существующее Постановление Правительства. В результате ФИО2 была навязана покупка названного прибора по якобы льготной цене для пенсионеров и ветеранов труда. Ответчику удалось существенно исказить условия сделки, которые были восприняты истицей как приемлемые. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако в удовлетворении претензии продавец отказал.

Истица просила признать недействительным договор купли-продажи универсального детектора газов «Спасатель», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. ФИО1 утверждает, что перед продажей товара истице была устроена презентация, которая носила информативно-рекомендательный характер; истицей не доказано, что товар был ей навязан, как не доказано и то, что в силу пожилого возраста истица была склонна к воздействию и не способна правильно оценивать необходимость приобретения товара. Ответчица считает себя добросовестным продавцом, исполнившим обязательства по договору купли-продажи. Товар был надлежащего качества, возврату и обмену не подлежит. Вины ответчицы в совершении истицей указанной сделки не имеется, суд допустил нарушения статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит дополнению.

Выводы суда о признании договора купли-продажи товара недействительным являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств. Решение суда соответствует правильному применению статей 166, 167, 179, 454 Гражданского кодекса РФ, статьям 10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи универсального детектора газов «Спасатель», суд обоснованно пришел к выводу о том, что формирование воли ФИО2 на приобретение названного товара происходило не свободно, а под влиянием недобросовестных действий представителей продавца, заключающихся в умышленном создании у потерпевшей искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а именно, о необходимости и обязательности приобретения названного товара.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Собранными по делу доказательствами убедительно подтверждено, что истице как потребителю при заключении договора была предоставлена не соответствующая действительности, а значит, недостоверная информация о том, что приобретение данного прибора истице необходимо и обязательно для определения утечки газа в квартире, в противном случае возможны штрафы, отключение газоснабжения.

Истица совершила покупку под влиянием недобросовестных действий со стороны продавца, которые не обеспечивали истице возможность правильного выбора товара. Судом правомерно учтены данные о личности истицы, в частности, её преклонный возраст.

Довод ответчицы о том, что презентация товара носила информативно-рекомендательный характер, и доказательств того, что товар был навязан покупателю, истица не представила, является несостоятельным, как не основанный на добытых по делу доказательствах и их надлежащей оценке. Данный вопрос судом первой инстанции исследован, в суде допрошены свидетели ФИО 1 и ФИО 2, которые по существу подтвердили объяснения истицы и обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В данном случае требования истицы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы соответствуют также и указанным нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств. Однако, ответчицей данное требование не исполнено в добровольном порядке.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчицей прав истицы как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению закона. Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений статей 12, 56, 67 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по оспариваемым вопросам, приводились ответчицей в письменных возражениях на иск (л.д. 10-13). Этим доводам районный суд дал надлежащую правовую оценку с учетом установленных в суде обстоятельств. Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда подлежит дополнению указанием на необходимость возврата истицей товара продавцу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 167 ГК РФ о возвращении сторон в первоначальное положение.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что спорный товар находится у неё, и она готова вернуть его ответчице при получении от продавца денег.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2016 года после слов «а всего ... рублей» предложением следующего содержания: «После выплаты ИП ФИО1 взысканных с неё в пользу ФИО2 денежных средств обязать ФИО2 передать универсальный детектор газов «Спасатель» ИП ФИО1.»

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи