Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3130/2023 по иску Баутина Павла Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, штрафа,

по апелляционным жалобам Баутина Павла Павловича, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года

(судья районного суда Гринберг И.В.).

УСТАНОВИЛА:

Баутин П.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 7 815 000 руб., в данной части решение суда оставить без исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 275 руб., неустойку в размере 209 037 руб., штраф в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований.

В обосновании заявленных требований указал, что 21.11.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № Z6925/046/E01894/22 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, г/н № 06.01.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный по вышеуказанному договору страхования автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г/н №. 09.01.2023 Баутиным П.П. было подано заявление о страховом случае и необходимый комплект документов, а также 11.01.2023 предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 06.01.2023 страховым случаем и 25.01.2023 выдало направление на ремонт на СТОА. 26.01.2023 автомобиль «<данные изъяты> V1N №, г/н № был передан истцом на СТОА ООО «Автомобили Баварии Юг», после проведения дефектовки поврежденного ТС на СТОА истцу сообщили, что ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель. 21.02.2023 предусмотренный Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты по риску «Полная гибель» истек, выплата страхового возмещения произведена не была. 29.03.2023 Баутин П.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, 30.04.2023 предусмотренный правилами страхования срок рассмотрения претензии истек. 02.05.2023 Баутин П.П. обратился на СТОА ООО «Автомобили Баварии Юг», где сообщили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7501037,11 руб. Баутин П.П. передал годные остатки транспортного средства АО «АльфаСтрахование». 18.05.2023 истцу страховщиком произведена выплата в размере 7815000 руб. (т. 1 л.д.52-53)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 исковые требования Баутина П.П. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Баутина П.П. взыскано страховое возмещение в размере 7815 000 руб., решение в данной части оставлено без исполнения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Баутина П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42275 руб., неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 500000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 149, 150-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Баутин П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил никаких обоснований исключительности снижения неустойки и штрафа, а также ее несоразмерность (т. 1 л.д. 234-235).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзева Е.Н. просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что данный страховой случай подлежал урегулированию на условиях «полная гибель», выдавая направление на ремонт на основании калькуляции о стоимости ремонта от 18.01.2023, страховщик не нарушил срок выплаты страхового возмещения, что не дает оснований для взыскания выплаченного в срок страхового возмещения и начисления штрафных санкций. Судом первой инстанции не учтен принцип недопустимости злоупотребления правом (т.1 л.д. 165-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бородина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворить в полном размере. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзева Е.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Баутину П.П. (т. 1 л.д.11-12-СТС) были причинены технические повреждения (т. 1 л.д.92-постановление №).

22.11.2022 между Баутиным П.П. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №Z6925/046/E01894/22 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак № сроком действия с 25.12.2022 по 24.12.2023 (т.1 л.д.13).

В соответствии с действующим законодательством истец 09.01.2023 представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т.1 л.д.14,90).

11.01.2023 транспортное средство было осмотрено, о чем ООО «Компакт Эксперт Центр» составлен акт осмотра № 17-05-01 (т.1 л.д.69-73), а 23.01.2023 РАНЭ произведен дополнительный осмотр (т.1 л.д.88), на основании которого составлено Заключение к акту осмотра № 81 (т.1 л.д.89).

Как следует из калькуляции ремонта из программы Аудатекс от 18.01.2023, стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 870 197 руб. (т.1 л.д.108-113).

25.01.2023 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобили Бавария Юг» на основании калькуляции о стоимости ремонта от 18.01.2023, в соответствии с которой ремонт был признан целесообразным (т. 1 л.д.85).

Транспортное средство истца по акту приема-передачи от 26.01.2023 было принято ООО «Автомобили Бавария Юг» (т.1 л.д.86).

29.03.2023 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что поскольку, по сообщению ООО «Автомобили Бавария Юг» ремонт автомобиля признан экономически не целесообразным, наступила полная гибель, 21.02.2023 срок, осуществления страховой выплаты истек, а возмещение произведено не было, просил предоставить калькуляцию и документы, подтверждающие согласование страховщиком стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д.18).

Из уведомления страховщика, направленного 04.05.2023 усматривается, что проведение ремонтных восстановительных работ нецелесообразно, в виду наступления полной гибели транспортного средства (т.1 л.д.58,76).

03.05.2023 страховщиком истцу направлено письмо, в котором просит сообщить о порядке выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.77,78).

15.05.2023 истец подал заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полгая гибель» (т.1 л.д.74).

15.05.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Баутиным П.П. заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.54-55).

17.05.2023 транспортное средство передано страховщику по акту приема-передачи (т.1 л.д.56).

Как следует из п. 3.2.2. Правил страхования под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных заводом - изготовителем условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, па которую Страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

Согласно п. 10.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по Договору и определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, и уменьшается на размер Франшизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП 06.01.2023 составляет 7501037,11 руб., то ответчиком произведено урегулирование страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства и 18.05.2023 произведена выплата в размере 7815000 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, суд первой инстанции удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы, оставив решение в данной части без исполнения,применив к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 120000 руб. и штрафа в размере 500000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемом судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что первоначально на основании калькуляции ремонта из программы Аудатекс от 18.01.2023, не была признана полная гибель транспортного средства, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Из п. 2.1 Правил страхования наземного транспорта (далее – Правила страхования) усматривается, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском, в том числе, утраты (повреждения) застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования+.

Согласно пп.3.2.1.1. Правил страхования ДТП является страховым случаем.

В соответствие с п. 11.3. Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели; 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»; 15 рабочих дней по риску «УТС».

В соответствии с п.10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, на основании калькуляции о стоимости ремонта от 18.01.2023 стоимость ремонта составила 2870197 рублей, в связи с чем 25.01.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автомобили Бавария Юг».

Согласно заказ-наряду (приблизительная смета) № SRO024160 от 02.05.2023, составленному ООО «Автомобили Бавария Юг» стоимость восстановительного ремонта составляет 7501037,11 рублей, установлено, что ремонт ТС нецелесообразен и 18.05.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 7815000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, поскольку в установленные сроки выдано направление на ремонт на СТОА, которая составила калькуляцию и установила, что ремонт ТС нецелесообразен, после чего между АО «АльфаСтрахование» и Баутиным П.П. подписано соглашение об отказе от прав собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Выданное потерпевшему направление на ремонт не соответствовало требованиям законодательства (не указан лимит ответственности). Кроме того согласно заказ-наряду (приблизительная смета) №SRО024160 от 02.05.2023, составленному по заказу Баутина П.П., установлено, что ремонт ТС нецелесообразен. В связи с чем, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении обязательств не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая, что, исходя из даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства по договору должны быть исполнены ответчиком 21.02.2023, суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исчислил неустойку в сумме 20162700 руб. (из расчета: страховая выплата 7815000 руб. х 3% х 86 дней), ограничив размером страховой премии - 209037 руб., усмотрев основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с соответствующими заявлением, а АО «АльфаСтрахование» свои обязанности в рамках договора КАСКО в установленный срок не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа.

Размер штрафа составил 4218000 руб. ((7815000 руб. +1000 руб. + 120000 руб.) х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 500000 руб.

Судебной коллегией принимается во внимание, что по рассматриваемому страховому случаю было принято решение об урегулировании путем организации восстановительного ремонта (выдано направление на ремонт), решение было принято на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта от 18.01.2023 в установленный срок. Только в процессе осуществления действий по организации ремонта на СТОА стало известно о нецелесообразности ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно значительно снижены размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая, что ответчик в добровольном, досудебном порядке не удовлетворил требования истца, а также попытки страховщика по урегулированию страхового события (выдавалось направление на ремонт на СТОА, предлагался иной вариант выплаты страхового возмещения), применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 120000 рублей, штраф - до 500000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и сохранению баланса интересов сторон. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Приведенные доводы жалобы истца не могут являться безусловным основанием для их взыскания в полном объеме, поскольку размер штрафных санкций судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и периодом неисполнения страховщиком своих обязательств.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы жалобы о нарушении председательствующим по делу тайны совещания, которые опровергаются результатами проведенной служебной проверки, не установившей фактов участия судьи в иных судебных заседаниях во время нахождения его в совещательной комнате при вынесении решения по настоящему делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баутина Павла Павловича, акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: