Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств,

по апелляционной жалобе представителя Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Симоненко Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» удовлетворить.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» расходы по хранению вещественных доказательств в сумме 299 820 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6198 рублей 20 копеек, а всего 306 018 (триста шесть тысяч восемнадцать) рублей 20 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее - ООО «Светофор») обратилось с исковыми требованиями к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГСУ СК России по Красноярскому краю) о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года в пользу ООО «Светофор» с ответчика взысканы за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на хранение вещественных доказательств, расходы по хранению вещественных доказательств по состоянию на 30 марта 2013 года: автомобилей ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №; OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком №; ГАЗ-2410; TOYOTA CAMRI; SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-2108; MITSUBISHI GALANT; NISSAN SANNY; TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №; ВАЗ-217230; TOYOTA CALDINA; мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, указанные транспортные средства хранились на стоянке ООО «Светофор» и после 30 марта 2013 года.

Плата за хранение автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком № за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля ГАЗ-2410 за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля TOYOTA CAMRI за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком № за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля ВАЗ-2108 за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля MITSUBISHI GALANT за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля NISSAN SANNY за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком № за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей; автомобиля ВАЗ-217230 за период с 01.04.2013 года по 30.05.2013 года составила 3600 рублей; автомобиля TOYOTA CALDINA за период с 01.04.2013 года по 25.05.2013 года составила 3300 рублей; мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года составила 27 360 рублей. Кроме того ответчик не произвел оплату за хранение вещественных доказательств - автомобиля MERCEDES ML320 с государственным регистрационным знаком № в период 02.10.2010 года по 27.11.2013 в сумме 25 200 рублей. Просило (с учетом уточнений) взыскать расходы по хранению вещественных доказательств по уголовным делам в размере 299 820 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 057 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю Симоненко Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только за период с даты помещения на стоянку транспортного средства, признанного вещественным доказательством на основании постановления о приобщении к материалам уголовного дела с указанием хранителя и места хранения, до даты вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а поскольку приговор суда в соответствии с которым автомобиль MERCEDES ML320 с государственным регистрационным знаком № подлежал возвращению законному владельцу, вступил в законную силу 11.11.2013 плата за хранение указанного вещественного доказательства составляет 24 300 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения указанных в исковом заявлении транспортных средств в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 на стоянке, а также об утрате транспортными средствами статуса вещественного доказательства. После вынесения приговоров ответственность за хранение транспортных средств должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Светофор» Игумнов А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Симоненко Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Светофор» Потылицина С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 Гражданского кодекса РФ (Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как разъясняется в и Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 года № 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240), финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу п. 24 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Ранее действовавшим Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620 (утратило силу 05 сентября 2012 года), предусматривалось, что хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. Основание для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом (п. 2).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 9).

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, ООО «Светофор» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 августа 2008 года, учредителем общества является, в том числе. Местная общественная организация ветеранов -пенсионеров органов внутренних дел г. Красноярска, которой на основании распоряжения от 29 января 2009 года № 61, выданного администрацией г. Красноярска, отведена территория под временную автостоянку по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 84. Впоследствии, взамен указанного участка на основании распоряжения администрации г. Красноярска № 752-арх от 17 августа 2010 года Местной общественной организации ветеранов-пенсионеров органов внутренних дел г. Красноярска для размещения временной автостоянки (специализированной) до 300 машиномест предоставлен новый земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 45.

По договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 14 августа 2011 года ООО «Светофор» приняло на себя обязательство по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 45.

29 августа 2012 года между ООО «Светофор» и ГУ МВД России по Красноярскому краю заключен государственный контракт на хранение вещественных доказательств - транспортных средств, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, стоимость хранения одной единицы транспортного средства в сутки определена сторонами в размере 60 рублей.

28 марта 2013 года между ГСУ СК России по Красноярскому краю и ООО «Светофор» заключен государственный контракт № 10к/13, по условиям которого ООО
«Светофор» обязалось в период с 28 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года оказывать
услуги по хранению вещественных доказательств.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года с ГСУ СК России по Красноярскому краю в пользу ООО «Светофор» была взыскана плата за хранение помещенных на специализированную стоянку транспортных средств за период до 30 марта 2013 года, в том числе: автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №; автомобиля OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком №; мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака; автомобиля ГАЗ-2410; автомобиля TOYOTA CAMRI; автомобиля SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком №; автомобиля ВАЗ-2108; автомобиля MITSUBISHI GALANT; автомобиля NISSAN SANNY; автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №; автомобиля ВАЗ-217230; автомобиля TOYOTA CALDINA.

При этом судом было установлено, что на основании властно-распорядительных решений должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю ООО «Светофор» осуществляло хранение на специализированной стоянке вышеуказанных транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами либо на которые в рамках расследуемых уголовных дел наложен арест.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что названные транспортные средства хранились на специализированной стоянке ООО «Светофор» и после даты, по которую была взыскана плата за хранение предыдущим решением, суд первой инстанции, учитывая среднюю цену, сложившуюся на рынке услуг по хранению автомобилей в размере 60 рублей, а также согласованную по государственному контракту от 28 марта 2013 года стоимость хранения одной единицы транспортного средства в сутки в размере 60 рублей, взыскал с ГСУ СК России по Красноярскому краю плату за хранение следующих транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № по уголовному делу № 17029548 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

OPEL CORSA с государственным регистрационным знаком № по уголовному делу № 19059050 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

- мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака,
двигатель № 732-172372 по уголовному делу № 14009911 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

- автомобиля ГАЗ-2410 по уголовному делу № 17001750 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

автомобиля TOYOTA CAMRI, двигатель № № по уголовному делу № 18003730 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

автомобиля SUBARU IMPREZA с государственным регистрационным знаком № по уголовному делу № 19008153 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

автомобиля ВАЗ-2108 по уголовному делу № 17003862 за период с 01 апреля 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 21 480 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 358 дней (транспортное средство было уничтожено 25 марта 2014 года на основании приговора Красноярского краевого суда);

автомобиля MITSUBISHI GALANT по уголовному делу № 21057632 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

автомобиля NISSAN SANNY по уголовному делу № 21057632 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб.
х 456 дней;

- автомобиля TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком
№ по уголовному делу № 22057190 за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 27 360 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 456 дней;

автомобиля ВАЗ-217230 кузов № по уголовному делу № 21016869 за период с 01 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года в размере 3 600 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 60 дней, (автомобиль был выдан по распоряжению должностного лица 30 мая 2013 года Малиновскому Я.С., о чем свидетельствует отметка в протоколе задержания транспортного средства от 11 апреля 2012 года);

- автомобиля TOYOTA CALDINA по уголовному делу № 22044009 за период с 01 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года в размере 3 300 руб., исходя из расчета: 60 руб. х 55 дней (на основании постановления о возврате вещественного доказательства следователя по ОВД автомобиль был передан на ответственное хранение Жихарь О.В. 25 мая 2013 года).

Также судом первой инстанции было установлено, что у ООО «Светофор» на специализированной стоянке в период с 02 октября 2010 года по 27 ноября 2013 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 22008658, расследуемому ГСУ СК России по Красноярскому краю, находился на хранении автомобиль MERCEDES ML320 с государственным регистрационным знаком №. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года постановлено вернуть данный автомобиль законному владельцу.

Поскольку автомобиль MERCEDES ML320 был выдан со специализированной стоянки законному владельцу 27 ноября 2013 года, суд взыскал с ГСУ СК России по Красноярскому краю в пользу ООО «Светофор» плату за хранение указанного автомобиля за период с 02 октября 2010 года по 27 ноября 2013 года в размере 25 200 рублей, исходя из расчета: 60 руб. х 420 дней.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика в качестве платы за хранение вещественных доказательств, составила 299 820 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ГСУ СК России по Красноярскому краю в пользу ООО «Светофор» платы за хранение вышеуказанных транспортных средств в заявленном истцом размере, поскольку спорные правоотношения, в которых истец участвует как хранитель, а уполномоченный государственный орган - ГСУ СК России по Красноярскому краю как лицо, передавшее имущество на хранение, является гражданско-правовыми и возникли в связи с исполнением ООО «Светофор» публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел. При этом, как следует из материалов дела, истцу расходы на хранение вещественных доказательств в порядке, предусмотренном для возмещения процессуальных издержек (п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ), не возмещены.

Отсутствие в период помещения на специализированную стоянку автомобиля MERCEDES ML320 соглашения (договора) хранения, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с хранением указанного транспортного средства, помещенного на стоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, расследуемому ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только за период с даты помещения на стоянку транспортного средства, признанного вещественным доказательством на основании постановления о приобщении к материалам уголовного дела с указанием хранителя и места хранения, до даты вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а также о том, что после вынесения приговоров ответственность за хранение транспортных средств должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов.

У ООО «Светофор» (хранителя) возникли гражданско-правовые отношения именно с ГСУ СК России по Красноярскому краю, как с лицом, передавшим имущество на хранение на основании властно-распорядительных решений должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю о хранении вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам. При этом сама по себе утрата хранимыми на специализированной стоянке транспортными средствами статуса вещественных доказательств в рамках уголовно-процессуальных отношений, не изменяет прав и обязанностей хранителя ООО «Светофор» и поклажедателя ГСУ СК России по Красноярскому краю в рамках ранее возникших между ними гражданско-правовых отношений по хранению транспортных средств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что после вынесения приговоров ответственность за хранение транспортных средств должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, противоречат Порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения на стоянке указанных в исковом заявлении транспортных средств в период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года, поскольку, факт нахождения транспортных средств в указанный период ответчиком не опровергнут, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что транспортные средства были выданы со стоянки, уничтожены и т.п. (кроме тех, о которых истцом представлены соответствующие сведения о прекращении хранения о различным основаниям), а также отсутствуют какие-либо основания полагать, что ООО «Светофор» заявило заведомо неосновательный иск о взыскании платы за хранение транспортных средств, не имеющихся в действительности на стоянке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда об удовлетворении иска, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Симоненко Н.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: