Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис»

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Х.В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.В.Н. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что с (дата) по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис». Из полученного расчётного листка за январь 2021 года ему стало известно, что работодателем было произведено удержание из его заработной платы за январь 2021 года ***, что составило более 20 % от заработной платы.

Считает, что удержание указанных денежных средств из его заработной платы произведено работодателем незаконно, поскольку о наличии задолженности перед работодателем ему не было известно, своего согласия на удержание он не давал, что привело к нарушению его трудовых прав.

На основании изложенного, истец Х.В.Н. просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» в его пользу незаконного удержанную часть заработной платы за январь 2021 год в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Х.В.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» в пользу Х.В.Н. незаконно удержанную из заработной платы сумму *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» и Х.В.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность начальника партии.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад *** в месяц с надбавкой 1,15 – районный коэффициент к заработной плате.

В пункте 5.3 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц, то есть аванс не позднее 15 числа отчетного месяца и заработная плата производится ежемесячно последнего числа месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата) истцу Х.В.Н. установлен должностной оклад в размере ***. Заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени.

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата) истцу установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Согласно дополнительному соглашению № от (дата) к трудовому договору № от (дата)Х.В.Н. заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца.

Так, удержание Обществом с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» денежных средств из заработной платы Х.В.Н. было основано на неизрасходованных истцом подотчетных сумм излишне выплаченных ему ранее, в связи с нахождением в служебных командировках.

В соответствии с призом № от (дата) о направлении работника в командировку Х.В.Н. направлен в командировку на период с (дата) по (дата) в (адрес).

Приказом № от (дата) о направлении работника в командировку истец направлен в командировку на период с (дата) по (дата) в (адрес).

На основании приказа № от (дата) о направлении работника в командировку Х.В.Н. направлен в командировку на период с (дата) по (дата) в (адрес).

Согласно приказу № от (дата) о направлении работника в командировку истец направлен в командировку на период с (дата) по (дата) в (адрес) – (адрес).

Из представленных в материалы дела выписок со счета Х.В.Н. на командировочные расходы за 2019-2021 годы составленных на основании авансовых отчетов следует, что ему в 2019 году всего было перечислено денежных средств в размере ***, потрачено ***, остаток ***; за 2020 год с учетом остатка за 2019 год (***) всего было переведено ***, потрачено ***, остаток ***; на 2021 год сумма денежных средств равнялась сумме остатка за 2020 года, потрачено ***, остаток ***.

В соответствии с расчетным листком за январь 2021 года истцу Х.В.Н. была начислена заработная плата в размере ***, при этом из начисленной суммы удержаны подотчетные суммы в размере ***, всего выплачено ***.

По обращению Х.В.Н. Государственной инспекцией труда в (адрес) была проведена внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис», в ходе которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Х.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что у Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» отсутствовали правовые основания для удержания с истца подотчетной суммы в размере ***, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную заработную плату за январь 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом порядок и размеры возмещения работником расходов, связанных со служебными командировками, работодателю определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй);

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий);

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из анализа приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В случае несоблюдения хотя бы одного из перечисленных условий, а именно: наличие возражений со стороны работника или истечение месячного срока, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Между тем трудовой договор от (дата), правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГИР-сервис» от (дата)№ не содержат положений регулирующих порядок и размер возмещения работником расходов, связанных со служебными командировками.

При этом коллективный договор или локальный нормативный акт, регулирующий порядок и размер возмещения работником расходов, связанных со служебными командировками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом с ограниченной ответственностью «ГИР-сервис» представлен не был.

Представленные в материалы дела копия приказа от (дата)№ о размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками и инструкция для подотчетных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку с данным приказом и инструкцией истец Х.В.Н. под роспись ознакомлен не был, что как правильно отметил суд первой инстанции, указывает на не ознакомление Х.В.Н. с содержанием указанных документов.

Кроме того, принимая во внимание, что последняя командировка Х.В.Н. была в ноябре 2020 года, то денежная сумма работодателем была удержана по истечении месячного срока, установленного для возвращения аванса.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими основания и порядок удержаний из заработной платы и исходил из того, что удержание из заработной платы истца за январь 2021 года в счет невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, произведено ответчиком без согласия истца Х.В.Н. и по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» правовых оснований для удержания с истца подотчетной суммы в размере ***.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца Х.В.Н. о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в незаконном удержании и без его согласия денежных средств из заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выплаченные истцу Х.В.Н. денежные средства по своей правовой природе являются авансом, выданным в связи со служебной командировкой, удержание которых работодателем из заработной платы работника, в соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только при отсутствии возражений работника с основаниями и размером удержания, что предполагает наличие согласия этого работника на удержание из его заработной платы ранее выданного аванса.

Вместе с тем, доказательств такого согласия со стороны Х.В.Н. ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Напротив, как следует из материалов дела истец Х.В.Н. был не согласен с произведённым удержанием, в связи с чем изначально обратился с письменным заявлением к ответчику и не получив ответа от ответчика, обратился в Государственную инспекцию труда в (адрес).

В целом доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.