Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об осуществлении денежного перевода в электронном виде на сумму 3200 долларов США на банковский счет его сына ФИО3 в HANMI BANK. Истец за предоставляемую услугу оплатил ПАО «Сбербанк России» комиссию за осуществление перевода в размере 32 долларов США и комиссию за услугу FUULPAY в размере 20 долларов США.

Перечисление осуществлялось платежным поручением № S56001704244814.

По данным истца денежный перевод на счет в HANMI BANK не поступил.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму денежного перевода в размере 3252 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 307,31 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения обязательств за период с 27 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года, неустойку исходя из суммы основного долга по курсу Центрального банка РФ, в размере 1/300 от ключевой ставки в день, начиная с 21 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3252 долларов США, расходы на оплату юридических услуг в размере 41700 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта надлежащего оказания ответчиком услуги по переводу денежных средств. Считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт зачисления на счет в HANMI BANK денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе денежных средств на счет, открытый на имя его сына ФИО3 в HANMI BANK.

Сотрудник ПАО «Сбербанк России» подготовил заявление Ф-364 о переводе денежных средств в размере 3200 долларов США, получателем перевода указан MICROBIAL BIOCATALYST INTERNATIONAL INC C/O MIKHAIL TYURIN, банк получателя: HANMI BANK (код банка по международной платежной системе SWIFT - HANMUS6L).

24 апреля 2017 года денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении, по платежному поручению № S560017042464814.Международный перевод денежных средств на счет получателя в зарубежном банке совершается по системе SWIFT.

В связи с отсутствием прямых корреспондентских отношений между ПАО «Сбербанк России» и HANMI BANK перевод денежных средств был осуществлен через банк-посредник WELLS FARGO BANK, с которым у ПАО «Сбербанк России» имелись корреспондентские отношения, для последующего перевода в HANMI BANK.

В подтверждение факта осуществления перевода денежных средств ответчик представил SWIFT - сообщение TYPE: 999 от 12 июня 2017 года, согласно которому денежные средства в сумме 3200 долларов США были перечислены на счет получателя согласно указанным в заявлении реквизитам (л.д. 196). В данном ответе содержатся реквизиты платежного поручения № S560017042464814, в связи с чем оснований сомневаться, что указанное сообщение было получено из WELLS FARGO BANK у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, WELLS FARGO BANK направил в адрес ПАО «Сбербанк России» информацию об успешном зачислении перевода по назначению 24 апреля 2017 года. Данная информация была получена WELLS FARGO BANK от банка-получателя HANMI BANK, что подтверждается SWIFT - сообщением TYPE 999 от 12 июня 2017 года.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное электронное межбанковское сообщение является общепризнанной стандартной формой, подтверждающей совершение международных банковских операций; форматы и правила использования данных видов сообщений утверждены Комитетом Российской Национальной Ассоциации SWIFT 11 декабря 2014 года и содержат в себе рекомендации по использованию стандартов SWIFT для передачи финансовых сообщений с учетом требований платежной системы Банка России.

Представленный истцом ответ из HANMI BANK об отсутствии электронных переводов на счет, заканчивающийся на 7700, с достоверностью не подтверждает факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, поскольку не содержит наименование лица, кому адресован этот ответ, полный номер счета получателя (л.д. 167).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 863, 865 ГК РФ, ст. ст. 1. 2, 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Порядком осуществления в Сбербанке России денежных средств физическими лицами, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 14 июня 2006 года № 1433-р и пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания ПАО «Сбербанк России» услуги по переводу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи