Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. гражданское дело по иску Новотитаровское дачное некоммерческое товарищество «Миловидово» к ФИО1 о признании строений самовольными постройками по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ДНТ «Миловидово» - <...> ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДНТ «Миловидово» обратилось в суд иском к ФИО1 о признании строений самовольными постройками.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 г. в целях обеспечения иска суд запретил ФИО1 совершать действия по эксплуатации базы отдыха, расположенной по адресу: <...>. Суд запретил ФИО1 совершать действия по эксплуатации в коммерческих и предпринимательских целях указанных объектов недвижимости.

Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о встречном обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ДНТ «Миловидово» в размере 7699405 руб., и об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23 июня 2017 г.

Уточнив заявление, представитель ФИО1 просил обязать истца предоставить обеспечение возможных для ответчиков убытков.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении иска и отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. Самовольных строений на земельном участке №617 не имеется. Иск подписан ненадлежащим истцом. Суд вышел за рамки требований. На земельном участке с разрешенным видом использования «Кафе, бары с ограничением по времени работы» расположены объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке, которые ответчик использует по целевому назначению. Истец злоупотребляет правом, имея цель довести ответчика до банкротства, так как база находится в залоге у банка. Судом немотиивровано отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2017 г. приняты обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков в рамках заявленных требований ДНТ «Миловидово».

Решение по делу не принято до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд правильно указал, что поскольку решение по делу не принято, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

С доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного обеспечения возможных для ответчиков убытков, поскольку представленные ответчиком документы (заключение специалиста о стоимости убытков в форме упущенной выгоды) объективно не свидетельствуют о том, что ответчик производит какую-либо коммерческую деятельность и ранее получал доход в указанном объеме.

Ответчик не лишен процессуальной возможности ходатайствовать об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае подачи заявления ненадлежащим истцом.

Принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: