Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2021 года

по гражданскому делу № 2-879/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Козловой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2021, вступившим в законную силу 21.05.2021, по данному гражданскому делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; взысканы с Козловой Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 232 828,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.

15.07.2022 Козлова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2023. В обоснование заявления указала, что является инвалидом 2 группы, не имеет физической возможности осуществлять трудовую деятельность, так как находится на кислородном аппарате, получает терапию, помогают с лечением родственники и неравнодушные люди, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении дочь 2011 года рождения.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2022 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2023.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него иных источников доходов, на которые может быть обращено взыскание. Ответчиком не представлено доказательств того, что он в силу каких-либо обстоятельств лишен возможности и права на поиск дополнительного источника дохода.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-879/2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; взысканы с Козловой Юлии Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 232 828,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 руб.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Козловой Юлии Юрьевны на основании исполнительного листа Номер изъят от 05.07.2021, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-879/2021. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 238 356,92 руб. в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда от 13.04.2021 и наличия обстоятельства, которое носит исключительный характер, заявителем представлены:

- справка серия МСЭ-2017 Номер изъят от 20.02.2019, из которой следует, что Козловой Юлии Юрьевне, Дата изъята г.р., установлена (данные изъяты) группа инвалидности на срок – бессрочно.

- свидетельство о рождении ФИО1, Дата изъята г.р., II-CT Номер изъят от Дата изъята .

Принимая вышеуказанное судебное постановление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика наличествует сложное и тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнить решение суда единовременно, поскольку должник является инвалидом, не имеет заработка, имеет несовершеннолетнюю дочь, имеет ряд заболеваний, нуждается в оперативном лечении, и предоставление отсрочки исполнения решения суда не нарушает законные права и интересы взыскателя.

Предоставление отсрочки на предложенных ответчиком условиях суд счел отвечающими требованиям справедливости и позволяющими исполнить судебный акт в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, не видит оснований для отмены определения о предоставлении отсрочки исполнения на срок до 1 января 2023 года по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации государство обеспечивает поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантирует право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Доводы о том, что судом не учтено, а заявителем не представлено доказательств, подтверждающих трудовую деятельность ответчика, несостоятельны и противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим инвалидность ответчика второй группы общего заболевания бессрочно, что подтверждено справкой от 20.02.2019.

Супруг ответчика ФИО4 и отец несовершеннолетней ФИО1(данные изъяты) года рождения также является инвалидом (данные изъяты) группы бессрочно с Дата изъята .

Прося о предоставлении отсрочки, ответчик указала, что несовершеннолетнюю дочь 2011 года рождения необходимо собрать в школу, купить ей школьную форму, кроме того, она имеет тяжелое заболевание, требующее лечение и проведение операции.

С 01.06.2022 размер социальной пенсии по инвалидности (без учета районных коэффициентов) составляет (пп. 1пп. 1 - 3 п. 1, п. 2 ст. 18, абз. 4 п. 1, п. 2 ст. 25 Закона N 166-ФЗ; п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ N 396; п. п. 2, 6 Постановления Правительства РФ N 973): инвалидам II группы (кроме инвалидов с детства) - 6 924,81 руб.; инвалидам III группы - 5 886,14 руб.

Возражая относительно доводов частной жалобы, ответчик указала также на необходимость хирургического лечения с выездом. Из представленных к частной жалобе доказательств видно, что в период с 20.07.2022 по 02.08.2022 Козлова Ю.Ю. находилась на лечении в ИГКБ № 8 в отделении кардиологии, с диагнозом: (данные изъяты). По окончании лечения рекомендовано направление документов в НИИ ПК кровообращения им. ФИО5 с решением вопроса о (данные изъяты), что подтверждает доводы ответчика о необходимости затрат на лечение, в том числе лекарственное и оперативное.

Учитывая изложенное, а также незначительность срока, на который ответчик просила предоставить ей отсрочку, наличие у нее несовершеннолетней дочери на иждивении, а также то, что родители несовершеннолетней оба являются инвалидами, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отсутствие у суда справки о получении размера пенсии, иных доказательств затруднительного материального положения ответчика, не свидетельствует невозможность предоставления отсрочки исходя из представленных доказательств и указанных ответчиком обстоятельств. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетней дочери, инвалидность обоих родителей, а также заболевание ответчика, необходимость подготовки ребенка к школе, приобретение необходимых канцелярских и школьных предметов, затрудняло для ответчика исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Сам по себе факт наличия у ответчика иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности либо его отсутствия, не ограничивает ответчика заявить о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в связи с наличием заболевания, тяжелого материального положения, как и не ограничивает право взыскателя возобновить исполнение решения 1 января 2023 года.

Нельзя отнести указанные обстоятельства, на которые ссылалась ответчик (получение инвалидности, наличие у ответчика многочисленных заболеваний, необходимость получения оперативного лечения) и к факторам экономического риска, которые должник имел возможность учитывать и принимать надлежащие меры к их предотвращению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 21 июля 2022 года по данному делу- оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.