Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по частной жалобе представителя Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 на определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что между ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 839,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 113 573,56 руб.; просроченные проценты - 9 378,21 руб.; задолженность по пене за кредит - 2 075,67 руб.; задолженность по пене за проценты - 2812,32 руб. Взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 3 756,80 руб.

Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу за неподсудностью спора Киселевскому городскому суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе представитель Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 просит определение суда отменить. Суд считает, что местом жительством ответчика является его место фактического проживания. Полагаем, что данный вывод ошибочен и не основан на материалах дела.

Ответчик ФИО1, согласно паспортным данным зарегистрирован по адресу г Киселевск, <адрес>, ул. <адрес>, а проживает по адресу г <адрес> <адрес>. В случаях, когда, определение постоянного или преимущественного местожительства гражданина затруднительно, иск подается в тот суд, на территории которого произведена регистрация его места жительства

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания -гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Из документов видно, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированным в городе <адрес>, по данному адресу не проживает, место фактического проживания ответчика ФИО1 - <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд установил, что согласно представленным документам: предварительной заявке на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адресом фактического проживания ответчика ФИО1 является: <адрес>64.

Судом также было установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ также направлялось по фактическому адресу проживания ответчика ФИО1

С учетом установленного, суд сделал вывод, что настоящее исковое заявление подлежит направлению по месту фактического проживания ответчика. Каких – либо сведений о перемене места фактического проживания ответчика в материалы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подсудно Киселевскому городскому суду и подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил закон и сделал обоснованные выводы.

Как следует из смысла приведенных выше норм процессуального права, споры должны рассматриваться по месту проживания ответчика. При этом прописка физического лица имеет лишь административное значение и не может бесспорно свидетельствовать о фактическом проживании истца по денному адресу.

Все доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства, суд сделал по ним объективные выводы. Другие доводы жалобы также не являются основанием к отмене определения суда и подлежат отклонению.

С учетом указанного, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.