Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2011 года истец обратился в агентство по организации праздников «****» и оплатил *** рублей за организацию свадебного торжества, в том числе *** руб. за услуги агентства. Расписка о получении денежных средств либо письменный договор не составлялись.

После передачи денежных средств, истцу стало известно, что суммы за выступление артистов, услуги видеооператора и фотографа были завышены агентством. Обратившись к ФИО4 и ФИО3, которые являются сотрудником и директором агентства соответственно, с требованием возвратить уплаченные денежные средства, истец получил отказ.

Истец просил исключить из программы праздника выступления некоторых артистов, флориста, сократить объем цветочных композиций, поменять фотографа и видеооператора, однако, от ответчиков последовали категорические возражения. Кроме этого, ответчики угрожали, что если истец с ними не согласится, то они обратятся с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств, что и было ими сделано.

Факт передачи *** рублей представителям агентства «***» подтверждается материалами дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2011 по заявлению ФИО4 и ФИО3

Свадьба состоялась без участия агентства. Вместе с тем за один творческий номер агентство оплатило *** рублей без согласия истца.

Истец полагая, что устный договор с агентством «***» расторгнут, просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере *** рублей, за вычетом суммы уплаченной за выступление артистов, указывая, что эти деньги были переданы ответчикам в качестве аванса.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО6, действуя через представителя ФИО2, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске, цитирует обжалуемое решение суда, просит отменить (изменить) решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон, показаний опрошенных свидетелей, материалов дела судом установлено, что ноябре 2011 года между ФИО1 и агентством по организации праздников «***» была достигнута договоренность по организации свадьбы истца.

Стоимость услуг агентства составляла *** рублей, стоимость творческих номеров предварительно была озвучена.

ФИО1 оплатил *** рублей секретарю агентства без расписки и договора.

Ответчики факт получения от истца денежных средств в указанном размере на выполнение поручения по организации музыкального сопровождения и за цветочное оформление свадьбы ФИО1 не отрицали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 453, 971, 977, 1103, 1102 ГК РФ, установив, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения, которое было исполнено ответчиками в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права.

Материалами дела подтверждается, что по договору поручения от ФИО1 ответчиками переданы денежные средства в сумме *** рублей ИП Р.В.С. – цветочный салон «***» за цветочное оформление свадебного торжества. Факт оплаты услуг ИП Р.В.С. подтверждается ответом на запрос от 12.02.2013, из которого следует, что 02.12.2012 была внесена 100 % предоплата в размере *** рублей. Наличие цветочных композиций на свадьбе истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетеля М.И.В.

Согласно представленной расписке К.В.А.., ему были переданы денежные средства в сумме *** рублей за выступление группы «***» на свадьбе ФИО1 и за музыкальное оборудование.

С учетом установленных обстоятельств того, что, получив от ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей, ответчики произвели согласованную с истцом оплату услуг ИП Р.В.С. и К.В.А.., действуя в рамках договора поручения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: