Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за невозвращенное имущество по договору аренды имущества

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО6 денежную компенсацию за невозвращенное имущество по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 524 350 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 444 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором был заключен договор аренды имущества - лесов строительных в объеме 510 м. кв., стоимостью 524 350 рублей, с арендной платой 1 рубль в день. По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ФИО6 Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора по окончании действия договора Арендатор обязан возвратить арендованное имущество Арендодателю путем подписания акта возврата и акта сверки оборудования; в случае повреждения, утраты оборудования или его части Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость оборудования в размере, указанном в актах приема-передачи, риск утраты или повреждения оборудования во время действия договора лежит на Арендаторе. Поскольку ответчик имущество истцу не вернул, истец просил возместить ему стоимость утраченного имущества.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 денежная компенсация за невозвращенное имущество по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 350 руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 Покровенко А.К., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5.(Арендодателем) и ФИО6 (Арендатором) как физическими лицами, был заключен договор № о временном пользовании строительным оборудованием - лесами строительными рамного типа ДСП - 40 производства ООО «Мекос» в объеме 510 м. куб., стоимостью 524 350 руб. с арендной платой 1 рубль в день.

Передача арендованного имущества подтверждена договором и актом приема-передачи, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1 договора - срок действия договора - с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 договора - возврат имущества арендодателю оформляется возвратным актом приема-передачи, в силу п. 2.3 договора - при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата и акт сверки оборудования.

В случае повреждения, утраты оборудования или его части арендатор выплачивает арендодателю стоимость оборудования в размере, указанном в актах приема-передачи (п. 5.1, 5.2 Договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества, доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания денежной компенсации за невозвращенное имущество по договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 ГК РФ установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела установлено, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по возврату арендованного имущества.

Доказательств возврата арендодателю арендованного имущества материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, правомерно распределив обязанности предоставления доказательств, в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Суд, учитывая, что в соответствии с договором на арендаторе лежит материальная ответственность за взятые в аренду леса, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба имуществу ФИО5 доказана, доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на вывоз самим истцом лесов с объекта, на котором они использовались, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная достаточными доказательствами. Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых с достоверностью невозможно установить факт возврата имущества истцу. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Факт обращения ФИО5 в Арбитражный суд Республики Крым в связи с разногласиями по объему выполненных на объекте работ не свидетельствует сам по себе о безосновательности заявленных по данному делу требований.

Высказывая доводы о мнимости заключенной сторонами сделки, требований о признании договора недействительным ответчик не заявлял.

Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт, постановлено при иных фактических обстоятельствах, потому высказанная в нем позиция не может рассматриваться как основание для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи