Гражданский кодекс часть 1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года об обращении к немедленному исполнению в части решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда от 12.11.2014 года исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично, судом постановлено:

устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – строением летней кухни литер Г,Г1, расположенным по адресу: г.Георгиевск ул…. путем возложения обязанности на ФИО5 и ФИО4 пересадить кусты винограда, убрать будку для собаки, удалить штырь, вбитый в отмостку около будки, демонтировать полипропиленовую трубу, вкопанную в землю вдоль летней кухни;

обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствия в производстве истцами ФИО6 и ФИО7 ремонтных работ задней, глухой, фасадной стены летней кухни жилого дома №.. по ул….в г.Георгиевске, принадлежащего истцам и выходящего во двор домовладения №… по ул… в г.Георгиевске, принадлежащего ответчикам, а также в установке желобов, отмостки летней кухни в период с 20.11.2014 года по 30.11.2014 года с 9 часов до 17 часов, а в дальнейшем в период с 01 мая по 10 мая ежегодно с 9 часов до 19 часов;

в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО7 о сносе беседки и металлического каркаса, взыскании морального вреда в размере … рублей в пользу каждого истца по … рублей – отказать;

взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере … рублей в равных долях, по … рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы в размере ….. рублей, в равных долях по … рублей с каждого;

взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере.. рублей в равных долях, по …рублей с каждого, судебные расходы, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы в размере … рублей, в равных долях по … рублей с каждого;

взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенного по адресу: Ставропольский край г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул…., расходы на оплату судебной строительной экспертизы в сумме.. рублей, по … рублей с каждого;

в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере … рублей – отказать.

17.11.2014 года истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением об обращении решения суда от 12.11.2014 года к немедленному исполнению в связи с тем, что ответчики ФИО5 и ФИО4 намерены обжаловать решение суда в апелляционном порядке, что сделает невозможным проведение ремонтных работ в установлены сроки с 20.11.2014 года по 30.11.2014 года и в связи с ухудшением погодных условий.

Определением суда от 19.11.2014 года заявление истцов ФИО6 и ФИО7 удовлетворено, судом постановлено:

обратить к немедленному исполнению решение Георгиевского городского суда от 12.11.2014 года в части возложения обязанности на ответчиков ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствия в производстве истцами ФИО6 и ФИО7 ремонтных работ задней, глухой, фасадной стены летней кухни жилого дома №… по ул…. в г.Георгиевске, принадлежащего истцам и выходящего во двор домовладения №.. по ул…. в г.Георгиевске, принадлежащего ответчикам, а также в установке желобов, отмостки летней кухни в период с 20 ноября по 30 ноября 2014 года с 9 часов до 17 часов.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ответчики ФИО5 и ФИО4 в частной жалобе считают его незаконным, необоснованным. Считают, что наличие особых обстоятельств истцами не доказано, и это не принято во внимание судом при вынесении определения. Судом не обозначен объем ремонтных работ, не определен порядок доступа на чужой земельный участок. Ответчик ФИО4 работает, дочь ответчиков учится в школе, ФИО8 является инвалидом 1 группы по зрению, что предполагает его неспособность контролировать передвижение иных лиц на территории земельного участка. Кроме того, суд не указал на допуск на земельный участок ответчиков иных лиц, которыми могут быть рабочие строительных специальностей. Земельный участок ответчика силовым решением суда отдан в распоряжение иным лицам без согласия ответчика без осуществления необходимой, установленной законом процедуры-установления частного сервитута, в связи с чем ответчики принуждены судом терпеть вмешательство в их частную жизнь, что нарушает конституционный принцип ее неприкосновенности.

Просят определение суда отменить как незаконное, нарушающее право частной собственности и другие конституционные права ответчиков.

В письменных возражениях на частную жалобу истцы ФИО6 и ФИО7 полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав мнение ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из определения суда, эти требования судом не учтены.

Удовлетворяя ходатайство об обращении решения суда от 12.11.2014 года к немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а именно, заключением экспертного исследования, пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым необходимо провести ремонтные работы стены летней кухни в срочном порядке до начала зимнего периода, кроме того, в решении суда определена дата работ с 20.11.2014 по 30.11.2014 года, данное решение к указанному сроку не вступит в законную силу, что может повлечь срыв ремонтных работ и явное нарушение прав истца, исходя из установленной угрозы обрушения стены летней кухни истцов, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью лицам, проживающим в домовладениях №.. и №… по ул…. в г.Георгиевске, а также материальный ущерб имуществу сторон, учитывая необходимость срочного проведения строительных работ до начала зимнего периода.

Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства не являются особыми обстоятельствами, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.02.2015 года решение Георгиевского городского суда от 12 ноября 2014 года в части удовлетворенных исковых требований ФИО6 и ФИО7 отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с этим, необходимость в обращении к немедленному исполнению решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года, которое в пользу истцов не состоялось, отпала.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Георгиевского городского суда от 19 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства истцов ФИО6 и ФИО7 об обращении к немедленному исполнению решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2014 года по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек и об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.