Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркитова Ш.О. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркитова Ш.О. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Саркитову Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированных прав на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Саркитова Ш.О., его представителя – адвоката Бостановой Ф.М., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Айбазовой Р.С., представителей третьих лиц – Мэрии МО г. Черкесска Камурзаева Р.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» - Мамедова Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркитов Ш.О. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №... мерою 1050000 кв.м., приобретенного им по договору купли-продажи от 01 августа 2014 года у Хапаева Л.А., и разделенного им впоследствии на пять земельных участков с кадастровыми номерами: №...; №...; №...; №...; №...; отменить арест (с правом пользования) на данные земельные участки.

В обоснование иска указал, что он, будучи собственником спорных земельных участков, планировал осуществить на земельном участке с кадастровым номером №... строительство нового жилого комплекса «<данные изъяты>», включающем в себя 44 жилых коттеджей, спорткомплекс, детскую площадку, мечеть, фонтан, парковую зону и иные объекты инфраструктуры, необходимые для комфортного проживания и жизнеобеспечения жилыми помещениями по доступной цене граждан г.Черкесска. В связи с этим, он обратился в Мэрию МО г. Черкесска на получение разрешительных документов для строительства данных объектов. Однако, в связи с наложением на земельные участки ареста в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного СЧ СУ МВД по КЧР, ему было отказано в выдаче соответствующих документов на строительство и тем самым нарушено его право на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению. Вместе с тем, он приобрел земельный участок с кадастровым номером №... мерою 1050000 кв.м. у Хапаева Л.А. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 года, его право и договор купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по КЧР. Впоследствии на основании его заявления данный земельный участок был разделен на 5 земельных участков с кадастровыми номерами: №...; №...; №...; №...; №..., и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Во встречном исковом заявлении Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска (ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску) просило суд признать недействительными записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №...; №...; №...; №...; №... и истребовать их из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску указал, что все когда-либо выданные свидетельства о собственности на земельные участки на территории г. Черкесска учитываются и хранятся в установленном порядке в архиве мэрии МО г. Черкесска. Однако, в архиве отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1050000 кв.м. кому-либо. Следовательно, решение органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться неразграниченными землями на территории г. Черкесска о предоставлении земельного участка не принималось, соответственно постановка его на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности являются незаконными; спорные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., относятся к землям неразграниченной государственной собственности и до их разграничения в установленном законом порядке, должны находиться во владении органа местного самоуправления, в данном случае в ведении Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска. Таким образом, данный земельный участок площадью 1050000 кв.м. и, как следствие, образованные из него 5 земельных участков, выбыли из владения МО г. Черкесска помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться неразграниченными землями на территории города Черкесска.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Саркитов Ш.О., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - Бостанова Ф.М. поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просила заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Айбазова Р.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии МО г. Черкесска - Камурзаев Р.В. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель МВД по КЧР Кушхова А.Х. вопрос об удовлетворении первоначального и встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества по КЧР, Управления Росреестра по КЧР, ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо Хапаев Л.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Саркитова Ш.О. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска в части признания его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №... мерою 1050000 кв.м., отказано, производство в части требования Саркитова Ш.О. об отмене ареста на земельные участки прекращено; встречные исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муницпального образования г. Черкесска к Саркитову Ш.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Саркитов Ш.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым его иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что спорные земельные участки приобретены им не в установленном законом порядке, что они выбыли из владения собственника помимо его воли, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании не доказаны, как и не доказано право собственности муниципалитета на них; приобретение им земельного участка по возмездной сделке у Хапаева Л.А. исключает участие муниципалитета в данной сделке и подтверждает тот факт, что земельный участок не был предоставлен ему органом местного самоуправления, а был приобретен им по сделке; выводы суда об отсутствии проявления Саркитовым Ш.О. необходимой степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, а также недобросовестного владения им спорными объектами не доказано, так как право собственности Саркитова Ш.А. и сделка никем не оспорены, а при покупке земельного участка право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП, он имел право на отчуждение предмета сделки; из свидетельских показаний Хапаева Л.А. и Саркитова Ш.О., имеющихся в материалах уголовного дела в отношении <ФИО>19, следует, что они действовали, не зная о его преступном умысле; судом разрешен вопрос об отсутствии оснований для признания права собственности на земельные участки за Саркитовым Ш.О. в порядке ст. 234 ГК РФ, хотя таких требований он не заявлял, то есть суд применил норму, не подлежащую применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Саркитов Ш.О. и его представитель – адвокат Бостанова Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Адвокат Бостанова Ф.М. дополнила доводы жалобы тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1999г. Однако, суд применил к спорным правоотношениям земельное законодательство 2001г., то есть норму, не подлежащую применению; суд не принял во внимание, что земельный участок №... разделен Саркитовым Ш.О. на 44 самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем, решение суда является неисполнимым; в судах первой и апелляционной инстанции не доказано, что договор купли – продажи от 20.07.1999г. между <ФИО>5 и <ФИО>4 является недействительным или поддельным; в материалах дела отсутствовали первичные и последующие правоустанавливающие документы на земельные участки, но суд первой инстанции обосновал свои выводы на неисследованных доказательствах; суд также вышел за рамки заявленных требований и в резолютивной части судебного решения определил, что судебный акт является основанием для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета. Просила применить к заявленным требованиям по встречному иску сроки исковой давности, исчислив их с 1999г.

Саркитов Ш.О. поддержал дополнительные доводы своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Айбазова Р.С. и представитель третьего лица – Мэрии МО г.Черкесска Камурзаев Р.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» - Мамедов Т.С. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества по КЧР, Управления Росреестра по КЧР, МВД по КЧР, третье лицо Хапаев Л.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Специалист в области кадастрового учета <ФИО>18 суду апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №... мерою 1050000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16 августа 2013г. по заявлению <ФИО>5, а дата постановки на учет в кадастровом паспорте земельного участка указана 1999г. по дате представленного документа – основания, подтверждающего права заявителя на земельный участок. Впервые обращение о постановке данного земельного участка на учет состоялось в 2013г. Впоследствии данный земельный участок его собственником был разделен на 5 самостоятельных участков, один из которых с кадастровым номером №... разделен на 44 земельных участка; постановка последних 44 на учет носит временный характер до регистрации права собственности на них, но не более чем до 01.03.2022г.; объектами права данные земельные участки могут стать после государственной регистрации права на них. Земельный участок, из которого образованы 44 участка, с кадастрового учета не снят.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса и консультацию специалиста, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорные земельные участки в установленном законом порядке ни Саркитову Ш.О., ни его правопредшественникам не предоставлялись, выбыли из владения собственника помимо его воли, в связи с чем подлежат истребованию из чужого незаконного владения в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска, как органа местного самоуправления, ведающего земельными участками на территории г. Черкесска, государственная собственность на которые не разграничена.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (ст. 16 ЗК РФ).

В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 17 ЗК РФ).

В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленном гражданским законодательством (ст. 19 ЗК РФ).

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (в редакции от 20.03.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указанная норма утратила силу с 01.03.2015г. в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014г № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральный закон от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.3 (в ред. от 03.07.2016г. № 334-ФЗ), согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2015г. СЧ МВД по КЧР возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на земельный участок мерою 105 га в <адрес>. Из постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого следует, что <ФИО>19 из корыстных побуждений реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 105 га, принадлежащий мэрии муниципального образования г.Черкесска, и использование приобретенных в период с 11 по 15 января 2012 года (точная дата и время следствием не установлены), у неустановленных следствием лиц чистых бланков свидетельств о праве собственности на землю образца 1990-х годов, приобрел поддельную печать «глава администрации г. Черкесска Карачаево-Черкесской ССР». При этом, в целях сокрытия своей причастности к совершению мошенничества, фиктивное свидетельство о праве собственности на землю было изготовлено на имя брата <ФИО>5 без фактического предоставления последнему. 16 августа 2013г. решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР указанный земельный участок на основании представленных фиктивных документов поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №..., и стоимостью 3276000 руб. Таким образом <ФИО>19 получил фактическую возможность распоряжаться данным земельным участком. Путем незаконного оформления его на имя <ФИО>5 было незаконно приобретено право собственности на земельный участок, принадлежащий МО г. Черкесска (т. 3 л.д. 68 - 75).

На момент разрешения настоящего спора итоговый процессуальный документ по уголовному делу (приговор, постановление о прекращении производства по делу и т.п.) не принят.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен <ФИО>19, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на земельный участок мерою 105 га, который пояснил, что он не поддерживает свои признательные показания в качестве обвиняемого о том, что он подделал договор о приобретении земельного участка мерою 105 га в северной части г. Черкесска у <ФИО>4 и свидетельства на право собственности на землю, купив бланки соответствующих свидетельств и копии соответствующих печатей на рынке в г. Черкесске в 2012г., а затем попросил брата <ФИО>5 оформить земельный участок на себя по поддельным документам. Эти показания даны им под давлением органов следствия; никаких документов он не подделывал, договор купли-продажи земельного участка мерою 105га был оформлен между его братом <ФИО>5 и <ФИО>4, который этот участок продавал. Где они оформляли и подписывали данный договор ему неизвестно. О дате его подписания он не помнит. С этим договором его брат, он и <ФИО>4 пошли в регистрационную палату, где все оформили на брата, а потом этот участок брат продал Хапаеву Л.

Указанные показаниям допрошенного свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по КЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17 декабря 2013г. внесена запись о регистрации права собственности <ФИО>5 на земельный участок с кадастровым номером №... мерою 1050000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 1996г. и свидетельства на право собственности на землю от 25 декабря 1996г.; 30 мая 2014г. зарегистрированы договор купли – продажи от 16 мая 2014г. и переход права на данный земельный участок к правообладателю Хапаеву Л.А.; 05 августа 2014г. зарегистрированы договор купли – продажи от 01 августа 2014г. и переход права на данный земельный участок к правообладателю Саркитову Ш.О. (т. 2 л.д. 66, 102-125, т.1 л.д. 9-10, 16).

Саркитов Ш.О. осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером №... мерою 1050000 кв.м., и 28 августа 2014г. зарегистрировал в ЕГРП право собственности на пять земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 580000 кв.м.; №... площадью 16912 кв.м.; №... площадью 20000 кв.м.; №... площадью 422328 кв.м.; №... площадью 10760 кв.м.; право собственности Саркитова Ш.О. на земельный участок мерою 1050000 кв.м. прекращено (т.1 л.д. 11-15, т.2 л.д. 61-66).

Указанные пять образованных земельных участков являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Установлено, что основанием для внесения в ЕГРП первичной записи о регистрации права собственности <ФИО>5 явились представленные им договор купли-продажи земельного участка от 27 ноября 1996г., удостоверенный нотариусом <ФИО>21 (реестровый номер 717), и свидетельство о праве собственности на землю от 25 декабря 1996г. № 20 (серия РФ IV №...), в котором указано, что <ФИО>5 (паспортные данные Х11-ГН №..., выдан ОВД <адрес> КЧР от 27.02.1999г.) приобрел право частной собственности на земельный участок мерою 105 га в <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 декабря 1996г. (т.2 л.д. 106-111).

Договор купли-продажи от 15 декабря 1996г. в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

Согласно договору купли - продажи от 27 ноября 1996г. <ФИО>4 продал, а <ФИО>5 (паспортные данные Х11-ГН №..., выдан ОВД <адрес> КЧР) купил земельный участок мерою 105 га в <адрес> за 20 000 руб., расчет между сторонами произведен предоплатой в сумме 20000 руб.; участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю (номер и дата не указаны).

Из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером №... следует, что <ФИО>5 19 июля 2013г. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке мерою 105 га в северной части г. Черкесска КЧР и выдаче кадастрового паспорта на него; к заявлению приложены договор купли – продажи от 20 июля 1999г. и свидетельство о праве собственности на землю от 08 августа 1999г. №11 (серия РФ IV №504328), в котором указано, что <ФИО>5 приобрел право частной собственности на земельный участок мерою 105 га в <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 июля 1999г. (т.2 л.д. 128-130).

Договор купли-продажи от 26 июля 1999г. в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

В кадастровом деле содержится договор купли - продажи от 20 июля 1999г. между продавцом <ФИО>6 и покупателем <ФИО>5, согласно которому продавец продал покупателю земельный участок мерою 105 га в северной части г. Черкесска за 20 000 руб., расчет между сторонами произведен предоплатой в сумме 20000 руб. до подписания договора; участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РР-у1 №504328; договор удостоверен нотариусом <ФИО>21 20 июля 1999г. под реестровым номером 717 (т.2 л.д. 131, 170 – 171).

Решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР об удовлетворении заявления <ФИО>5 и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте - земельном участке мерою 105 га в <адрес> с кадастровым номером №... состоялось 16 августа 2013г. (т.2 л.д. 132).

К заявлению от 30 сентября 2013г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка мерою 105 га в <адрес><ФИО>5 приложил межевой план на СД-носителе и свидетельство о праве собственности от 08 августа 1999г. №11 (серия РФ IV №161966), в котором указано, что <ФИО>5 приобретает право частной собственности на земельный участок мерою 105 га в <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 июля 1999г., который в материалах кадастрового дела отсутствует (т.2 л.д. 135-150).

Сторона истца по первоначальному иску ссылается как на надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие факт правомерного выбытия из государственной собственности земельного участка мерою 105 га с кадастровым номером №... в <адрес>, - на вышеуказанные договоры купли-продажи между <ФИО>4 и <ФИО>5 от разных дат (27.11.1996г., 15.12.1996г., 20.07.1999г., 26.07.1999г.), свидетельства о праве собственности на землю от разных дат (25.12.1996г., от 08.08.1999г.) с разными регистрационными номерами (№ 20, 11), а также с разными серийными номерами их бланков (РФ IV №161965, РФ IV №161966 и РФ VI №504328).

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса <ФИО>20, в ведении которой находится архив государственного нотариуса первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы <ФИО>21, в реестре нотариальных действий нотариуса <ФИО>21 за 1996г. реестровый номер 717 зарегистрирован 17 апреля 1996г. (удостоверена доверенность); 27 ноября 1996г. в реестре нотариальных действий <ФИО>21 использованы номера с 2149 по 2153 (выданы свидетельства о праве на наследство и засвидетельствованы верности копии с них); в реестре нотариальных действий нотариуса <ФИО>21 за 1999г. реестровый номер 717 зарегистрирован датой 02 апреля 1999г. (засвидетельствована верность копии с документа); 20 июля 1999г. в реестре нотариальных действий нотариуса <ФИО>21 использованы номера с 1577 по 1610 (выданы свидетельства о праве на наследство, засвидетельствованы верности копии с документов, удостоверены доверенности, засвидетельствованы подлинность подписи граждан на заявлениях, удостоверен договор дарения дома); проверкой архивных дел по отчуждению земельных участков и прочих договоров, удостоверенных нотариусом <ФИО>21 в 1996г. и 1999г., договора купли-продажи земельного участка между <ФИО>4 и <ФИО>5 не обнаружено (т. 3 л.д. 58).

Следовательно, в суде первой и апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение тот факт, что вышеуказанные договоры были подписаны в присутствии нотариуса <ФИО>21 и им удостоверены.

Судебная коллегия отмечает, что оригиналы вышеуказанных договоров не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Указанные оригиналы договоров не добыты также в рамках уголовного дела по обвинению <ФИО>19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 60).

Более того, в суде апелляционной инстанции исследованы архивные материалы администрации г. Черкесска – «Книга записей государственных актов на право пользования землей» с 1978г. по 1997г., «Регистры договоров купли-продажи земельных участков» за период с 25.02.1994г. по 25.07.1996г., с 25.07.1996г. по 24.12.1997г., с 26.12.1997г. по 03.12.1998г., «Журнал регистрации свидетельств на земельные участки» за период с 05.09.1995г. по 18.03.1996г., с 18.03.1996г. по 31.10.1996г., с 31.10.1996г. по 23.09.1997г., с 11.09.1998г. по 17.05.2000г. (т.3 л.д. ________________).

В нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992г., содержащего условия об обязательной регистрации выдаваемых свидетельств в Книге выдаче свидетельств, с присвоением каждому свидетельству регистрационного номера, а также роспись в получении свидетельства в исследованных судом журналов регистрации свидетельств на земельные участки, книг регистрации договоров купли-продажи, книге записей государственных актов на право пользование землей отсутствуют сведения о регистрации вышеописанных договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности на землю, о регистрации свидетельства о праве собственности <ФИО>4 серии РР-у1 №504328 (без даты), на который имеется ссылка в одном из договоров купли-продажи, о предоставлении (выделении) земельного участка мерою 105 га в собственность <ФИО>4 или <ФИО>5; то есть записи о <ФИО>4 или о <ФИО>5 как о собственниках земельного участка мерою 105 га в <адрес> отсутствуют.

Представитель истца по встречному иску Айбазова Р.С. пояснила, что после создания в 1998-1999г.г. регистрирующего органа на территории г. Черкесска в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на земельные участки осуществлялась в Регистрационной палате КЧР, а не в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Черкесска; в связи с чем, выдача свидетельств на право собственности на землю, подтверждающих факт регистрации права на земельные участки, комитетом по землеустройству была завершена в 1999-2000г.г., и на последних выданных бланках свидетельств содержались пятизначные серийные номера; бланки свидетельств с шестизначными серийными номерами земельным комитетом Администрации г.Черкесска никогда не выдавались.

Данные объяснения соотносятся с указанными архивными материалами, поскольку в последней регистрационной записи в наряде «Журнал регистрации свидетельств на земельные участки» за период с 11.09.1998г. по 17.05.2000г. содержатся сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на землю серии 22961; в последней регистрационной записи в наряде «Книга записей государственных актов на право пользования землей» за период с 06.10.1978г. по 14.01.1997г. содержатся сведения о выдаче государственного акта на землю серии 0263.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции также подтвержден довод представителя истца по встречному иску о том, что свидетельства с шестизначными серийными номерами, в том числе и с отраженными на вышеуказанных свидетельствах о праве на землю на имя <ФИО>5, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Черкесска не выдавались.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено также доказательств того, что когда - либо данный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке решением органа местного самоуправления, в данному случае Администрацией г.Черкесска (Мэрией МО г. Черкесска или его уполномоченным органом) какому-либо лицу, в том числе <ФИО>4 либо иному лицу.

Как следует из представленных материалов, впервые о земельном участке мерою 105 га было заявлено <ФИО>5 при постановке его на кадастровый учет в августе 2013г., каких - либо иных более ранних сведений о его выделении, предоставлении, формировании и принадлежности кому-либо в материалы дела сторонами не представлено.

Несмотря на то, что приговор по уголовному делу в отношении <ФИО>19 на день разрешения настоящего спора не состоялся, обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего дела установлены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, на основании представленных сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден тот факт, что в установленном законом порядке ни <ФИО>4, ни <ФИО>5 не наделялись правом собственности на земельный участок мерою 105 га.

Совокупность выявленных несоответствий в датах оформления договоров купли-продажи между <ФИО>4 и <ФИО>5 (27.11.1996г., 15.12.1996г., 20.07.1999г., 26.07.1999г.), несоответствие паспортных данных <ФИО>5 (1999г.) дате оформления одного из договоров (1996г.), отсутствие в архиве нотариуса <ФИО>21 сведений об их удостоверении, множественность их копий, не совпадающих между собой по датам, отсутствие их оригиналов, не дают судебной коллегии в силу ч. 7 ст. 67 ГПКРФ считать доказанными обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка, подтверждаемые только копиями договоров.

К такому же выводу судебная коллегия приходит в отношении свидетельств о праве собственности на землю, представленных суду в копиях, датированных разными датами, с разными серийными и регистрационными номерами.

Следовательно, сведения о заключении между <ФИО>4 и <ФИО>5 договора купли-продажи земельного участка мерою 105 га, а также факт регистрации комитетом по землеустройству Администрации г. Черкесска прав <ФИО>5 на земельный участок и выдачи ему соответствующего свидетельства о праве собственности на него, истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску не доказаны, а истцом по встречному иску доказано отсутствие воли собственника имущества (его уполномоченного органа) на передачу владения спорным имуществом другому лицу.

При этом, при отсутствии доказательств возникновения права собственности в установленном порядке на отчуждаемый земельный участок у <ФИО>4, представленные суду копии договоров купли-продажи правового значения не имеют. Запись о регистрации права собственности на спорный участок за <ФИО>5 внесена в единый государственный реестр недвижимости при отсутствии выданных (оформленных) в установленном законом порядке правоустанавливающих документов о праве собственности на землю на его имя. В связи с чем, данная запись юридического значения не имеет, и не влечет никаких юридических последствий.

Последующие сделки от 16 мая 2014г. и от 01 августа 2014г., по которым покупателями являлись Хапаев Л.А., затем Саркитов Ш.О. в силу ст.ст. 168 и 209 ГК РФ недействительны с момента их совершения, поскольку производны от незаконных прав <ФИО>5 на спорный участок, и не влекут никаких последствий, в том числе перехода титула собственника.

Учитывая, что недействительные сделки в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не могут повлечь никаких правовых последствий, в том числе возникновение права собственности, то акт государственной регистрации (запись в ЕГРП), который призван лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, сам по себе, при отсутствии законных оснований возникновения права собственности, юридической силы не имеет. Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по встречному иску о признании недействительными соответствующих записей о регистрации права собственности Саркитова Ш.О. на спорные земельные участки основан на законе.

Принимая во внимание, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении какому-либо лицу в собственность спорного земельного участка, однако право собственности на этот участок было зарегистрировано за <ФИО>5, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов, который в дальнейшем произвел отчуждение этого участка Хапаеву Л.А., а тот - впоследствие Саркитову Ш.О., который, в свою очередь, разделил его на пять самостоятельных земельных участков, спорные участки подлежат истребованию из незаконного владения Саркитова Ш.О., поскольку в указанном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по встречному иску доказан факт выбытия имущества из владения уполномоченного собственником органа помимо его воли и факт нахождения этого имущества у незаконного владельца Саркитова Ш.О.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что если недвижимое имущество выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Доводы Саркитова Ш.О. о том, что он является добросовестным приобретателем, и его ссылка на положения ст. 302 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Достоверных и убедительных доказательств того, что Саркитовым Ш.О., считающим себя добросовестным приобретателем, при заключении сделки была проявлена разумная осмотрительность суду не представлено. Спорный участок за неполных четыре месяца дважды являлся предметом договоров купли-продажи, продавался по цене (80 000 руб., 100 000 руб.) существенно ниже его кадастровой (3276000 руб.) и рыночной стоимости (12337500 руб.), что должно было вызвать у Саркитова Ш.О. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, несмотря на регистрацию прав продавца в ЕГРП и приобретение его по сделке купли-продажи.

Доводы адвоката Бостановой Ф.М. о том, что договор купли – продажи в отношении земельного участка мерою 105 га оформлен в 1999г., в этом же году он поставлен на кадастровый учет, опровергаются консультацией специалиста и материалами дела, которые не подтвердили факт заключения договоров купли-продажи между <ФИО>22 и <ФИО>5 ни в 1996г., ни в 1999г.; в суде подтвержден факт постановки впервые на кадастровый учет данного земельного участка в августе 2013г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску к спорным правоотношениям подлежат применению п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ (в редакции от 20.03.2011г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и дополненная в последующем ст. 3.3 данного закона, из смысла которых следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, истец по встречному иску по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения по настоящему спору является надлежащим, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО г. Черкесска с 2001г. осуществлялось органом местного самоуправления МО г. Черкесска, а именно - администрацией г. Черкесска, Мэрией МО г. Черкесска или его уполномоченным органом, каковым с 01 сентября 2015г. в силу подпунктов 1, 10 и 11 п. 3.11 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, утвержденного Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2015г. № 56 (ред. от 31.03.2016г.), является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что истец по встречному иску не имеет право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в связи с тем, что право собственности муниципалитета на спорные земельные участки не подтверждено. По настоящему делу не подлежало доказыванию право муниципальной собственности на спорные земельные участки, так как спорные земельные участки в силу закона относятся к государственной (федеральной) собственности, а доказыванию подлежало лишь право истца по встречному иску на распоряжение земельными участками на территории МО г. Черкесска, государственная собственность на которые не разграничена. Данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ им выполнена.

Довод представителя истца по первоначальному иску Бостановой Ф.М. о том, что решение суда является неисполнимым, так как суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №... разделен Саркитовым Ш.О. на 44 самостоятельных объекта недвижимости, не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

09 сентября 2014г. из земельного участка с кадастровым номером №... образованы путем раздела 44 земельных участка с кадастровыми номерами - №... Это следует из заявления Саркитова Ш.О. о разделе земельного участка, кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером №... от 27 марта 2017г., кадастровых паспортов вновь образованных 44 земельных участков от 17 сентября 2014г., ответа филиала «ФКП Росреестра» по КЧР от 20 октября 2017г. (т. 2 л.д. 175-182, т.1 л.д. 162-163, т.2 л.д. 183-274, т. 3 л.д. 21-25).

Вместе с тем, как указано в ответе филиала «ФКП Росреестра» по КЧР от 20 октября 2017г. и как пояснил в судебном заседании специалист в области кадастрового учета <ФИО>18, постановка данных земельных участков на кадастровый учет носит временный характер – до момента государственной регистрации прав на них, но не позднее 01 марта 2022г.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 этого же закона).

В ЕГРН сведения о правах Саркитова Ш.О. на вновь образованные 44 земельных участка отсутствуют, но наличествуют сведения о его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., из которого они образованы. Следовательно, факт раздела земельного участка на 44 самостоятельных объекта недвижимости в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право собственности на них как на самостоятельные объекты недвижимости Саркитовым Ш.О. не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, объектом права и одним из предметов спора, вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, является земельный участок с кадастровым номером №....

При вынесении оспариваемого решения суд не исследовал сформированное регистрационным органом дело правоустанавливающих документов на спорные земельные участки в связи с нахождением его в следственных органах. Судом апелляционной инстанции оно исследовано, первичные и последующие правоустанавливающие документы на земельные участки, на которые ссылалась сторона истца по первоначальному иску, приобщены к материалам дела.

Отсутствие указанных документов в суде первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора и, следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы Саркитова Ш.О. и его представителя о применении к заявленным встречным требованиям срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика по встречному иску не заявляла о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что исключает возможность применения исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика по встречному иску суду апелляционной инстанции не представила.

Обсуждая доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и в резолютивной части судебного решения определил, что судебный акт является основанием для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Спорный земельный участок мерою 105 га неправомерно выбыл из неразграниченных государственных земель на территории г. Черкесска в момент постановки его на государственный кадастровый учет (16.08.2013г.). Следовательно, истребование спорного имущества и возврат земельных участков, из него образованных, в статус неразграниченных земель, возможно лишь с одновременным признанием недействительными записей о регистрации права собственности на них и снятием их с кадастрового учета, как того требует п. 3 ч. 3 ст. 14, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающий, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд указал на то, что судебный акт является основанием для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета в рамках разрешения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку предметом настоящего спора не являются требования о признании права собственности на объект недвижимости по приобретательной давности, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом разрешен вопрос об отсутствии оснований для признания права собственности на земельные участки за Саркитовым Ш.О. в порядке ст. 234 ГК РФ. В связи с чем, выводы суда, основанные на ст. 234 ГК РФ, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения. Вместе с тем, ошибочность приведенных позиций суда, подлежащих исключению из мотивировочной части решения суда, и обоснованность довода апелляционной жалобы в этой части, поводом для отмены правильного по существу решения не являются.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, выраженную стороной истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркитова Ш.О. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Саркитову Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированных прав на земельные участки выводы суда, основанные на ст. 234 ГК РФ.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саркитова Ш.О. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска к Саркитову Ш.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированных прав на земельные участки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркитова Ш.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: