Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 06.08.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», приказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 06.08.2018 № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», приказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 06.08.2018 № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником.

Восстановить ФИО1 на работе в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в должности <...> с 07.08.2018.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174980руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 5299руб.62коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану ФИО2, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, указывала, что с13ноября 1991 года работала в ИФНС России по г. Кургану, с 31 января 2012 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <...>, служебный контракт от 19 августа 2005 года № (с дополнениями) заключен на неопределенный срок. На основании приказа от6августа 2018 года № действие трудового договора с ней прекращено (расторгнут служебный контракт от 19 августа 2005 года №) и она уволена с работы в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ). Считала увольнение незаконным, поскольку полный перечень вакансий ответчиком ей не был предложен, в том числе, должность <...> и другие. Кроме того, при увольнении не предоставлено мотивированное заключение (мнение) профсоюзного органа ИФНС России по г. Кургану. Также, учитывая, что в отделе <...> имелись две одинаковые штатные должности со схожими должностными обязанностями, представитель нанимателя не произвел анализ на предмет наличия у гражданских служащих, замещающих одноименные должности гражданской службы, преимущественного права на оставление на службе И.Т.В. – <...>. Кроме того, указывала, что документы по сокращению должности ей не были вручены, о сокращении должности надлежащим образом ее не уведомили. Ссылалась также на то, что в день увольнения 6 августа 2018 года ей вручили два приказа от этой даты № и № о применении к ней дисциплинарных взысканий. Выражала несогласие с данными приказами, поскольку полагала, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, объяснения по фактам нарушений от нее не запрашивались и запрошены быть не могли, так как в период с 4 мая по 3 августа 2018 года она находилась на больничном, нарушения трудовых обязанностей, которые указаны в оспариваемых приказах не допускала. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценила в 50000 руб.

Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ от 6 августа 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», приказ от6августа 2018 года № «О применении дисциплинарного взыскания к Г.О.ВБ.», приказ от 6 августа 2018 года № о прекращении действия трудового договора; восстановить ее на работе в ИФНС России по г. Кургану в должности <...> (служебный контракт от19августа 2005 года №, заключенный на неопределенный срок); взыскать с ИФНС России по г. Кургану в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 3336 руб. 59 коп., с 7 августа 2018 года по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на измененных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ИФНС России по г. Кургану ФИО2, М.Е., ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИФНС России по г. Кургану просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены приказа от 6 августа 2018 года № о прекращении трудового договора, восстановления ФИО1 на работе в должности <...> с 7 августа 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального права. Обращает внимание, что в законодательстве отсутствуют конкретные требования к процедуре определения преимуществ на оставление на работе при сокращении. Начальником ИФНС России по г. Кургану при определении наличия преимущественного права на оставление на работе у федеральных государственных гражданских служащих, определении списка сокращаемых федеральных государственных гражданских служащих и предоставления предложений вакантных должностей гражданской службы, с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, были учтены пояснения и характеризующая их информация, представленные заместителями начальника инспекции, курирующими направления деятельности отделов, начальниками отделов, в которых в связи с введением в действие нового штатного расписания должности федеральной гражданской службы подлежали сокращению, либо было предусмотрено изменение существенных условий служебного контракта, а также начальниками отделов, в которых имелись вакантные должности. Основанием принятия решения при определении преимущественного права И.Т.В. на оставление на работе при сокращении должности <...> послужили: результаты ее работы, достигнутые по направлению профессиональной служебной деятельности с учетом уровня квалификации и профессионального образования; способность качественно совмещать работу по своему направлению деятельности с направлением деятельности отсутствующего сотрудника (из 247 рабочих дней в 2017 году, ФИО1 фактически отработано 122 дня, при этом, 24 рабочих дня она находилась в отпуске, а 101 рабочий день – на больничном); возможность достижения показателей, запланированных к выполнению вышестоящим налоговым органом, при имеющейся нагрузке, связанной с длительным отсутствием ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью; наличие высшего образования по специальности «экономист, бухгалтерский учет и аудит», а также осуществление профессиональной подготовки будущего кадрового состава (бухгалтеров, экономистов), путем осуществления преподавательской деятельности в <...> по указанной специальности. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отчеты о результатах контрольно-аналитической работы налоговых органов с достоверностью не подтверждают эффективность работы государственных служащих, приведены в денежном выражении и связаны с исполнением налогоплательщиками обязательств по уплате налогов и сборов, поскольку сведения, отраженные в статистической отчетности, содержащей сводную информацию о выполнении налоговым органом возложенных на него задач и функций, представленные в материалы дела, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу, причем в пользу представителя нанимателя в части правомерности его действий, связанных с реализацией права на определение приоритетных направлений работы и расстановкой кадров для их реализации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что все действия представителя нанимателя были направлены на соблюдение норм действующего законодательства, устанавливающих порядок проведения процедуры сокращения должностей государственной гражданской службы, с учетом возможности реализации своего права на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы. Обращает внимание, что работодатель обладает правом выбора сотрудников на ту или иную должность, а обратное нарушало бы права работодателя. Представленные Инспекцией в материалы дела формы отчетности свидетельствуют о достижении более высоких результатов именно по направлению деятельности И.Т.В., что и было учтено представителем нанимателя при принятии решения о наличии у последней преимущественного права на замещение должности гражданской службы. Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, а также судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что результаты работы имеют большее значение, чем более продолжительный стаж государственной гражданской службы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 25-П, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством, а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно – в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределена кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

В соответствии с указанным принципом положения ч.ч. 1-3 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и, в конечном счете, направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственной органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1)уровня его квалификации специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2)уровня его профессиональной образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессиональной образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно подп. «в» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы уровня: его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федераций.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ч. 6 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Таким образом, представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. При этом, на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группе должностей гражданской службы.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Положения законодательства, регламентирующие вопросы преимущественного права на оставление на работе (службе) закрепляют основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев квалификацию, уровень подготовки, опыт и т.д. работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. В противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих одинаковые должности с одинаковыми должностными обязанностями.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа начальника Государственной налоговой инспекции по г. Кургану от 13 ноября 1991 года № была принята на работу <...>, затем с сентября 1998 года замещала должности <...>, с июля 1999 года <...>, с февраля 2002 года <...>, с марта 2004 года <...>, после чего с 31 января 2012 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <...>

В соответствии с приказом Управления ФНС по Курганской области от 22 февраля 2018 года № «Об утверждении структуры ИФНС по г. Кургану», приказом ИФНС по г. Кургану от 26 февраля 2018 года № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания ИФНС по г. Кургану» в ИФНС России по г. Кургану проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением структуры и штатов Инспекции, а также с уведомлением сотрудников об изменении существенных условий служебного контракта, сокращением должностей государственной гражданской службы с 1 мая 2018 года.

На основании указанных приказов было предусмотрено сокращение занимаемой истцом должности федеральной государственной гражданской службы <...>. В связи с чем 28 февраля 2018 года ИФНС России по г. Кургану по почте (в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске) в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о сокращении должности государственной гражданской службы с 1 мая 2018 года, одновременно с которым также было направлено предложение о замещении должности государственной гражданской службы <...> с заключением служебного контракта сроком на 1 год. Данные документы были получены истцом 4 марта 2018 года, однако согласия на занятие должности <...> ФИО1 не выразила.

В последующем, 25 апреля 2018 года, 16 июля 2018 года и 6 августа 2018 года Г.О.ВБ. также предлагались для замещения иные должности гражданской службы, желание на замещение которых до момента увольнения она не выразила.

На основании приказа от 6 августа 2018 года № прекращено действие трудового договора от 19 августа 2005 года №, ФИО1 уволена с должности <...> в связи с сокращением должностей гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с приказами от 6 августа 2018 года № и № в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в нарушении раздела 3 Должностного регламента <...>, к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признав незаконными и отменив приказы ИФНС России по г. Кургану от6 августа 2018 № и № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», а также № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником, восстановив ФИО1 на работе в ИФНС России по г. Кургану в должности <...> с7августа 2018 года, взыскав в пользу истицы оплату времени вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Решение суда в части признания незаконными и отмене приказов ИФНС России по г. Кургану от6августа 2018 № и № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Придя к выводу о доказанности факта сокращения занимаемой ФИО1 должности <...> в ИФНС России по г. Кургану и проверяя процедуру ее увольнения с названной выше должности в связи с сокращением должностей гражданской службы, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соблюдении в части уведомления истца о предстоящем сокращении, отсутствии нарушений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и предложения для замещения государственному гражданскому служащему иных должностей гражданской службы, от замещения части которых она отказалась, а другие работодателем истцу не предлагались обоснованно. Возражений относительно правомерности данных выводов лицами, участвовавшими в деле, не заявлено, в связи с чем они также не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, суд первой инстанции установил нарушения со стороны работодателя при решении вопроса о преимущественном праве истца на замещение должности государственной гражданской службы <...> ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчиком были учтены такие объективные показатели профессиональной пригодности служащего как квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы по специальности, направление подготовки.

Ответчиком вывод суда первой инстанции о незаконности приказа ИФНС России по г. Кургану от 6 августа 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оспаривается со ссылкой на соблюдение ответчиком требований об учете преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе, в частности, категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа службы и работы по специальности, а также информации, отражающей профессиональную служебную деятельность и достигнутые государственными гражданскими служащими результаты по курируемым направлениям деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда в оспариваемой ответчиком части основанными на правильном применении норм материального права, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных предоставленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими.

Так, для оценки преимущественного права оставления на службе сотрудников, в частности при сокращении одной штатной должности <...> из двух, в ИФНС России по г. Кургану было проведено совещание, в ходе которого, как это следует из пояснений представителя ответчика и возражений относительно иска, были заслушаны пояснения и характеризующая информация, представленная заместителями начальника инспекции и начальниками отделов, а также проанализированы достигнутые каждым из служащих результаты по направлению деятельности, дополнительные поступления по уточненным налоговым декларациям. По результатам данного совещания сделан вывод о том, что преимущественным правом на оставление при сокращении должности <...>, ФИО1 не обладает. Вместе с тем, как правильно указано судом в оспариваемом судебном акте протокол данного совещания не велся и в материалы дела предоставлен не был. Кроме того, в ходе разрешения спора установлено, что внеочередная аттестация с целью определения преимущественного права на оставление на службе в отношении ФИО1 не проводилась. Более того, истец на основании приказа начальника ИФНС России по г. Кургану от 27 февраля 2018 года № исключена из графика проведения всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности гражданских служащих ИФНС России по г. Кургану, реализующих контрольно-надзорные полномочия ввиду длительного нахождения на листке нетрудоспособности.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что при принятии решения об определении наличия (отсутствия) у ФИО1 преимущественного права на оставление на службе, работодателем проводился анализ результатов всесторонней оценки профессиональной служебной деятельности истицы, в том числе за исключением периодов неисполнения должностных обязанностей по уважительным причинам, связанным с временной нетрудоспособностью, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что данные Отчета о результатах контрольно-аналитической работы налоговых органов не могут быть приняты как показатели и результаты профессиональной служебной деятельности указанных государственных служащих для определения их преимущественного права на замещение должности судебной коллегией признается правомерным, поскольку с достоверностью не отражают результаты эффективности работы государственных служащих с учетом отработанного рабочего времени, объема проделанной работы, ее результатов и сроков. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих преимущественное право И.Т.В. на оставление в должности <...> ИФНС России по г. Кургану ввиду более высоких по сравнению с истцом показателей производительности труда, ее квалификации и профессионального образования, на чем настаивает работодатель в апелляционной жалобе, ответчиком суду не предоставлено.

<...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении преимущественного права оставления на службе работодателем были нарушены положения п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в связи с чем при принятии ИФНС России по г. Кургану решения о сокращении ФИО1 не было надлежащим образом оценено ее преимущественное право на оставление на службе, что привело к нарушению прав данного работника при увольнении по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен интерес и право работодателя на определение состава должностных лиц и их квалификации, равно как указание в жалобе на допущение возможности необоснованного вмешательства в вопросы организации деятельности данного органа, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе установление таких критериев оценки преимущественного права на оставление на службе как квалификация работника, его уровень подготовки, опыт работы, стаж и так далее, определено законодателем исходя, в том числе, из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с незаконностью увольнения истца, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивов несогласия с решением суда относительно размера взысканных в пользу Г.О.ВБ. сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.