Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании права на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 в связи с выполнением работ в производстве делящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов, дающих право на дополнительное материальное обеспечение; возложении обязанности выдать справки, подтверждающие страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, а также подтверждающие размер среднемесячного заработка, необходимые для оформления дополнительного материального обеспечения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 17 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «СХК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2012, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СХК» о признании права на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 в связи с выполнением работ в производстве делящихся материалов, радиоактивных веществ для ядерных зарядов, дающих право на дополнительное материальное обеспечение, возложении обязанности выдать справки, подтверждающие страховой стаж работы в организации ядерного оружейного комплекса, а также подтверждающие размер среднемесячного заработка, необходимые для оформления дополнительного материального обеспечения, указывая, что периоды фактически выполняемой им работы дают право на назначение ему дополнительного материального обеспечения.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 01.01.1961 по 30.06.1961 он, работая слесарем-ремонтником объекта № 15, был переведен на объект № 5, где работал слесарем-ремонтником. Данная должность предусмотрена Перечнем. В указанный период ему была повышена заработная плата и оформлено разрешение на работы в здании 190. С 18.01.1965 по 30.11.1971 он работал и.о. инженера ОТК заводоуправления, данная должность не включена в Перечень. Однако в указанный период он фактически выполнял работу начальника БТК, контролёра-приёмщика сборок ТК, мастера БТК объекта № 5 и объекта № 45. В указанный период он свои должностные обязанности не исполнял, т.к. исполнял более важную работу начальника БТК, контролёра-приёмщика сборок ТК, мастера БТК объекта № 5 и объекта № 45. В период с 01.02.1971 по 18.12.1975 он работал старшим инженером по режиму и спецучету ГДП объекта № 1. Данная должность не включена в Перечень должностей, работа в которых дает право на назначение ДМО. Однако директор ЗРИ (объекта № 1) и его подчиненные получили право на ДМО. В ЗРИ он выполнял обязанности старшего инженера по режиму и учету спецпродукции. Документальные подтверждения данным обстоятельствам отсутствуют, но об этих обстоятельствах известно свидетелям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в период с 01.01.1961 по 30.06.1961 истец был переведен временно на период капремонта объекта на должность слесаря по ремонту основного оборудования РЗ №5. Кроме того, капитальный ремонт предполагает полную остановку оборудования и отсутствие технологического процесса. Должности инженера ОТК заводоуправления в период работы с 18.01.1965 по 30.11.1971, старшего инженера по режиму и спецучёту в ГДП ЗРИ в период с 01.12.1971 по 18.12.1975 не включены в Перечень от 05.12.2003 №39-10/4378 Производств, работ и профессий СХК, соответствующих видам деятельности, определённым перечнем, утверждённым Указом Президента РФ от 23.08.2003 №1563, в соответствии с требованиями Положения, утв. Приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003. В связи с чем, отсутствуют основания для признания права на ДМО.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 января 2013 года на основании п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ», п.2,5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренных перечнем, утвержденных Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549, пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не истребовал: должностную инструкцию старшего инженера по режиму и учету специальной продукции объекта №1; инструкцию о порядке учета и хранения специальной продукции ЗРИ СХК 3; инструкцию по обеспечению режима секретности ЗРИ СХК 4; инструкцию инженера-инспектора отдела №7, на основе положений которых следовало решить вопрос о необходимости включения его должности в Перечень. Суд не затребовал от ответчика более тщательного поиска приказа о переводе истца на РЗ -5 в период с 01.01.1961 по 30.06.1961. Суд отклонил доводы истца о фактической занятости в период с 18.01.1965 по 18.12.1966 на РЗ-5 и РЗ 45 в качестве контролера-сборщика ТК и контрольного мастера БТК. Суд не учел критику истца по документам, разрабатываемым в развитие Указа. Факт непосредственного участия в видах деятельности подтвержден свидетелями. Считает, что его должность старшего инженера по режиму и спецучету спецпродукции должна быть внесена в Перечень.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «СХК» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 (ред. от 31.12.2011) «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем.

Согласно п. 18 «Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 № 549 (ред. от 13.05.2010) «О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» предоставляется право устанавливать порядок определения производств, работ и профессий, которые соответствуют предусмотренным перечнем видам деятельности и с учетом которых устанавливается дополнительное обеспечение, а также по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации давать разъяснения в установленном порядке по вопросам финансирования, установления, выплаты, перерасчета и индексации дополнительного обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса.

В соответствии с п.5 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, утвержденного приказом Росатома от 15.11.2005 № 529, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации после рассмотрения и одобрения Комиссией.

Основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении (п.2 Положения).

В развитие указанных положений разработан и принят Перечень производств, работ и профессий «СХК», соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утв. Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, в соответствии с требованиями Положения, утв. Приказом по Министерству от 08.08.2003 № 347 и зарегистрированного в Минюсте России 18.08.2003 регистрационный знак № 4987.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 18.05.1959 по 17.01.1965 работал слесарем, слесарем-ремонтником объекта № 15 (в настоящее время - РХЗ) (л.д. 9).

В период с 01.07.1961 по 17.01.1965 (3 года 6 месяцев 16 дней) истец работал слесарем-ремонтником Отделения «С» цеха № 1 РХЗ. Данная должность (профессия) предусмотрена Перечнем № 39-10/4378 от 05.12.2003. Указанный период работы засчитан истцу как участие в видах деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки. Истцу выдана справка № 6/128 от 08.02.2010, подтверждающая указанный стаж в видах деятельности.

Заявляя о праве на дополнительное материальное обеспечение истец утверждал, что в период с 01.01.1961 по 30.06.1961 он, работая слесарем-ремонтником РХЗ, был временно переведен на объект № 5 (Реакторный завод), где работал в должности слесаря по ремонту основного оборудования для участия в капитальном ремонте реактора (зд. 190).

Судом проанализированы должности, включенные в Перечень производств, работ и профессий от 05.12.2003 № 39-10/4378, дающие право на ДМО. Так, установлено, что указанный Перечень включает должность слесаря-ремонтника Реакторного завода № 5 производственных подразделений, реакторных установок И-1, ЭИ-2, АДЭ-3 (раздел 4) (л.д. 106-108), а также должность слесаря-ремонтника (по ремонту основного оборудования) и должность сборщика ТК (слесарь-ремонтник по ремонту «верха» и «низа» аппаратов и спецоснастки) производство оружейного плутония для ядерных зарядов Реакторного завода (промышленные уран-графитовые реакторы АДЭ-4, АДЭ-5, с производственными участками, обеспечивающими эксплуатацию (обслуживание) реакторных установок и обращение с готовой продукцией АДЭ-4, АДЭ-5. в периоды с 1964 по 1994, с 1965 по 1994 гг. (раздел 5) (л.д. 156-161).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих то, что в период с 01.01.1961 по 30.06.1961 истец работал в должности слесаря-ремонтника Реакторного завода № 5 в указанных производственных подразделениях и реакторных установках, не представлено.

Документально данное обстоятельство не подтверждено (л.д. 14).

Должность, которую занимал в указанный период истец не включена в Перечень (слесарь объекта № 15).

Учитывая, что доказательств работы ФИО1 в период с 01.01.1961 по 30.06.1961 в должности слесаря-ремонтника Реакторного завода (объект № 5) не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж работы истца, дающего право на получение дополнительного материального обеспечения.

Истец, претендуя на получение дополнительного материального обеспечения также заявляет о том, что в период с 18.01.1965 по 30.11.1971 он фактически исполнял обязанности начальника БТК, контрольного мастера БТК и контролера-приемщика БТК РЗ-5 и РЗ-45.

Как установлено в суде, в Перечень производств, работ и профессий от 05.12.2003 № 39-10/4378 включена должность начальника БТК, контрольного мастера БТК, контролера-приемщика сборок ТК БТК Цехов № 1,12,23 Реакторного завода №5, осуществляющих деятельность в периоды с 1955-1990 гг., с 1958 по 1990 гг., с 1961-1992 гг. (раздел 4, подп.4.4). В Перечень также включены должности начальника БТК, мастера БТК и контролера-приемщика БТК производство оружейного плутония для ядерных зарядов Реакторный завод (раздел 5) (л.д. 156-161).

Вместе с тем из представленных в суд документов следует, что в период с 18.01.1965 по 30.11.1971 ФИО1 работал в должности и.о. инженера ОТК, инженером ОТК заводоуправления СХК.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки АТ-П № 4322981 (л.д. 9-12), приказом по заводу от 15.01.1965 № 125/к по личному составу (л.д. 14), приказом от 14.10.1966 № 3416/к по личному составу (л.д. 15), сведениями из личной карточки ФИО1 № 17308.

Должность инженера ОТК заводоуправления СХК не включена в Перечень от 05.12.2003 №39-10/4378.

Учитывая, что истцом не доказано участие в видах деятельности, предусмотренных указанным Перечнем, в том числе исполнение обязанности начальника БТК, мастера БТК, контроллера-приемщика сборок ТК объекта № 5 (Реакторного завода № 5) и объекта № 45 (Реакторный завод), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в стаж работы истца, дающего право на получение дополнительного материального обеспечения.

Показаниями свидетелей также не подтверждена состоятельность позиции истца в указанной части.

Также установлено, что в период с 01.12.1971 по 18.12.1975 ФИО1 занимал должности старшего инженера по режиму и спецучету, инженера по режиму и спецучету Главного диспетчерского пульта (ГДП) объекта № 1 (Завода разделения изотопов), что подтверждается сведениями, представленными в дело.

Указанные должности не включены в Перечень от 05.12.2003 № 39-10/4378.

В Перечень производств, работ и профессий от 05.12.2003 № 39-10/4378 (л.д. 111) включены должности и профессии инженера по учету спецпродукта, техник по учету продукта Химического цеха (цех регенерации, цех № 47), инженер по спецучету (цех № 41) Завода разделения изотопов, осуществляющего деятельность по переработке оборотов ХМЗ для повторного использования в производстве оружейного урана для ядерных зарядов; Утилизации урана-235 из состава ядерных зарядов в период с 1967-1990 гг. (раздел 10) (л.д. 111-113).

Истец в указанных должностях в заявленный им период не работал, что следует из представленных в суд письменных доказательств.

Тот факт, что в своей работе (старший инженер по режиму и спецучету, инженера по режиму и спецучету ГДП ЗРИ (объект № 1) истец фактически руководствовался положениями должностных инструкций инженера по спецучету, инструкцией о порядке учета и хранения спецпродукции, инструкцией по обеспечению режима секретности, не свидетельствует об участии истца в видах деятельности, дающих право на дополнительное материальное обеспечение, поскольку для возникновения соответствующего права необходимо наличие установленных законом условий.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то, что истец, работая в должности старшего инженера по режиму и спецучету, инженера по режиму и спецучету ГДП объекта № 1, участвовал в видах деятельности, предусмотренных Перечнем от 05.12.2003 № 39-10/4378, в том числе, в указанный период работал в должностях (профессиях), предусмотренных данным Перечнем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в стаж работы, дающий право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, период работы истца с 01.12.1971 по 18.12.1975.

Учитывая, что у истца отсутствует необходимый стаж участия в видах деятельности, дающих право на дополнительное материальное обеспечение (6 лет 3 месяца), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: