Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Микрофинансовой организации ООО «Импульс» Мартынова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Микрофинансовая организация ООО «Импульс» обратилась в суд с иском к Рослановой И.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Рослановой И.В. был предоставлен денежный заём в сумме <данные изъяты> сроком на 16 дней. Согласно п.п. 1.1. договора займодавец предоставляет заёмщику заём с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заёмщик обязан выплатить заём с процентами <дата>. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа <№> от <дата>, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на <дата>. <дата> заключено дополнительное соглашение <№>, срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесён на <дата>. Ответчик Росланова И.В. свои договорные обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга - <данные изъяты>, проценты на сумму займа - <данные изъяты>, то есть 2% за каждый день пользования денежными средствами, государственную пошлину - <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года исковые требования Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворены частично.

С Рослановой И. В. в пользу Микрофинансовой организации ООО «Импульс» взыскано: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С Рослановой И. В. в пользу Микрофинансовой организации ООО «Импульс» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Микрофинансовой организации ООО «Импульс» Мартынов Д.Е. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указал на то, что: ссылка суда на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, так как договором предусмотрено погашение займа разовым платежом; размер процентов установлен договором, в связи с чем производить расчёт процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации недопустимо; займодавец предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора: неоднократно совершались звонки на мобильный телефон ответчика, направлялись письма с предложением выполнить обязательства по договору, 10 октября 2014 года была направлена претензия; сумма долга рассчитана по более лояльной формуле с целью облегчить её выплату ответчику, без увеличения процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель истца Микрофинансовой организации ООО «Импульс», ответчик Росланова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 160, 163), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Микрофинансовой организацией ООО «Импульс» (займодавец) и Рослановой И.В. (заёмщик) был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику на потребительские цели был предоставлен процентный заём в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 16 дней. День уплаты займа с процентами установлен <дата>. Согласно пункту 1.6. договора проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчётный период (16 дней), увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1. договора (л.д. 8-9).

МФО ООО «Импульс» исполнила своё обязательство по выдаче Рослановой И.В. займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д. 11).

<дата> между МФО ООО «Импульс» и Рослановой И.В. заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа <№> от <дата>, в соответствии с которым день уплаты займа с процентами установлен <дата>. Размер платежа по окончании срока договора (заём с процентами) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом (л.д. 19).<дата> между МФО ООО «Импульс» и Рослановой И.В. заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа <№> от <дата>, в соответствии с которым день уплаты займа с процентами установлен <дата>. Размер платежа по окончании срока договора (заём с процентами) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (за 832 дня просрочки) составляет <данные изъяты>, сумма займа - <данные изъяты> (л.д. 4).

10 октября 2014 года истец направил Рослановой И.В. претензию, в которой просил оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-27, 28). Ответчик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга - <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за просрочку уплаты долга по договору займа, суд исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении ошибочно указан пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из договора займа, заключенного между сторонами, следует, что размер займа составляет <данные изъяты>, за несвоевременный возврат которого предусмотрена ответственность в виде 2% за каждый день просрочки уплаты суммы займа, то есть в размере 730% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, за пределами срока возврата за период с <дата> по <дата> в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты>, что более чем в шестнадцать раз превышает долг по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая положения пункта 7 указанного Постановления Пленума, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о снижении размера процентов, подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, до <данные изъяты>. При этом суд правомерно исходил из того, что установленный в договоре размер процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности. Суд также верно указал, что истцом в течение длительного времени (срок погашения займа установлен <дата>, истец обратился в суд с иском 28 октября 2014 года) не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно производились телефонные звонки и отправлялись письма ответчику с просьбой оплатить долг, подлежат отклонению. Данные доводы не заявлялись и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем оценка указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции противоречит правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия об оплате задолженности была направлена ответчику 10 октября 2014 года, то есть незадолго перед подачей искового заявления в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правильных выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения не являются. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микрофинансовой организации ООО «Импульс» Мартынова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская