Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аква-Строй» в пользу ФИО3 задолженность по договору в сумме 65000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной полшины в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Аква-Строй» в пользу ФИО2 задолженность по договору в сумме 65000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной полшины в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Дополнительным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03 октября 2014 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 38 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Аква-Строй» удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункты 1.3, 1.5, 4.1, 4.2 договора о возмездном оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Аква-Строй» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аква-Строй» судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Признать недействительными пункты 1.3, 1.5, 4.1, 4.2 договора о возмездном оказании консалтинговых услуг ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Аква-Строй» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аква-Строй» судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержанием апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 ( по доверенности), возражения представителя ООО «Аква-Строй» - ФИО5 ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аква-Строй» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (исполнителем) и ООО «Аква-Строй» (заказчиком) заключен договор о возмездном оказании консалтинговых услуг. Предметом договора является оказание Заказчику консалтинговых услуг по восстановлению налогового учета, восстановлению бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС ДД.ММ.ГГГГ, и прохождению камеральной налоговой проверки по НДС (налогу на добавленную стоимость) за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 1.3. договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по вышеуказанному договору составляет 7,5 % от суммы подлежащей возмещению ИФНС России по <адрес>. В соответствии с представленными документами в ИФНС России по <адрес>, сумма, подлежащая возмещению по НДС составляет 23419675 рублей. Таким образом, размер вознаграждения по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1756476 рублей.

От сотрудников ООО «Аква-Строй» истице стало известно, что по результатам камеральной проверки ИФНС России по <адрес> принято положительное решение и на р/с ответчика поступили денежные средства. Истица многократно, в ходе переговоров пыталась подписать у ответчика акт выполненных работ, однако директор ООО «Аква-Строй» уклонялась от его подписания, ссылаясь на занятость. ДД.ММ.ГГГГ истицей был направлен акт выполненных работ, о чем свидетельствует уведомление курьерской службы «К».

По мнению истицы, ООО «Аква-Строй» необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, тем самым существенно нарушает ее интересы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Аква-Строй» 1756476 рублей - сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> были объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Аква-Строй» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Аква-Строй» о взыскании денежных средств.

Согласно поступившему от ФИО3 исковому заявлению, она просила взыскать с ответчика ООО «Аква-Строй» 1756476 рублей, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

В свою очередь, ООО «Аква-Строй» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными пунктов 1.3., 1.5., 4.1., 4.2 спорных договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, как противоречащих закону.

В обоснование встречного иска ООО «Аква-Строй» указывает, что в соответствии с п. 1.1. договора истцы принимали на себя обязательства оказать ответчику консалтинговые услуги по восстановлению налогового учета, восстановлению бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС ДД.ММ.ГГГГ года и прохождению камеральной налоговой проверки по НДС ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3. договора, фактом исполнения услуг по договору признается положительное решение ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки по НДС ДД.ММ.ГГГГ и зачисление денежных средств на расчетный счет заказчика. В соответствии с п. 1.5, датой оказания услуг признается день зачисления денежных средств от ИФНС по результатам камеральных налоговых проверок на расчетный счет заказчика. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 7,5 % от суммы, возмещенной ИФНС на расчетный счет Заказчика. Согласно п. 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 1 банковского дня со дня получения денежных средств от ИФНС на расчетный счет Заказчика.

ООО «Аква-Строй» считает, что является недействительным и не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что при вынесении решения суд не учел п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению истца, поведение руководителей ООО «Аква Строй» давало основание полагать, что между сторонами имеются заключенные договоры на оказание услуг по возмещению НДС. Кроме того, полагает, что суд не учел, что заключенные договоры содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора агентирования, а также сделки, совершенной под отлагательным условием, следовательно, ссылка суда в решении на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., является неправомерной. Также истица не согласна с тем, каким образом суд определил стоимость оказанных услуг, полагая, письмо ООО «Аудиторская Фирма «Константа» ненадлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аква-Строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг по восстановлению налогового учета, восстановлению бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС ДД.ММ.ГГГГ и прохождению камеральной налоговой проверки по НДС ДД.ММ.ГГГГ заказчика. Заказчик в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 фактом исполнения услуг по договору признается положительное решение ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки по НДС ДД.ММ.ГГГГ и зачисление денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п. 1.5, датой оказания услуг признается день зачисления денежных средств от ИФНС по результатам камеральных налоговых проверок на расчетный счет заказчика. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 7,5 % от суммы, возмещенной ИФНС на расчетный счет Заказчика.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 1 банковского дня со дня получения денежных средств от ИФНС на расчетный счет Заказчика.

Судом установлено, что договор с аналогичными условиями был также заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аква-Строй» и ФИО3

Оценив представленные доказательства: доверенности, выданные от имени ООО «Аква-Строй» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., и на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.; детализацию телефонных переговоров; переписку по электронной почте; акт камеральной налоговой проверки ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ.; решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., что именно в результате действий истцов ООО «Аква Строй» получило возмещение НДС в сумме 23383814 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аква-Строй» о признании недействительными пунктов 1.3., 1.5., 4.1., 4.2 каждого из договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на то, что указанные пункты договоров противоречат закону.

В обоснование выводов суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1». В данном постановлении указано, что в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, суд в решении сделал ссылку на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заключенные между ООО «Аква-Строй» и истцами договоры о возмездном оказании консалтинговых услуг не соответствуют требованиям закона, поскольку в них при определении размера вознаграждения исполнителя стороны исходят не из фактических трудозатрат, необходимых для оказания предусмотренных договором услуг, а из вынесения налоговым органом решения о возврате НДС, что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, суд признал недействительными пункты 1.3, 1.5, 4.1, 4.2 договоров возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Аква-Строй» и ФИО3 и между ООО «Аква-Строй» и ФИО2, ставящие исполнение договора в целом и размер оплаты за услуги в прямую зависимость от вынесения в будущем определенного решения государственного органа.

Поскольку признание недействительным условия договора, увязывающего его исполнение и оплату с принятием государственным органом определенного решения не лишает истцов права на получение оплаты за фактически произведенную ими работу, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 424 ГК РФ, посчитал возможным установить размер вознаграждения в соответствии с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера вознаграждения за оказанные услуги, суд принял во внимание письмо ООО «Аудиторская Фирма «Константа» (л.д. 153 т.7), согласно которому стоимость работ по оказанию консалтинговых услуг по восстановлению налогового учета, бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС и прохождению камеральной налоговой проверки по возмещению НДС, с учетом возможности возникновения необходимости в оказании помощи по восстановлению учета и документов и непосредственного участия в проведении камеральной налоговой проверки, включая общение с налоговыми органами, предоставление документов в ИФНС, подготовку возражений на акт налоговой проверки, участие в рассмотрении возражений, оценивается в 130 000 рублей. С учетом того, что п. 8.3 договоров предусмотрено солидарное исполнение и оплата, суд взыскал в пользу каждого из истцов оплату за выполнение услуг в равном размере по 65000 рублей.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, т.к. оно постановлено с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заключенные с ООО «Аква Строй» договоры ДД.ММ.ГГГГ. содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора агентирования, а также сделки, совершенной под отлагательным условием, в связи с чем, не обоснована ссылка суда на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор – это договор возмездного оказания услуг, при определении его условий стороны должны были учитывать требования соответствующих норм гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Как следует из условий договора от 14.01.14г., при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат и необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей возмещению суммы НДС, фактом исполнения услуг по договору признается положительное решение ИФНС.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2, который пояснил, что по условиям договора в случае, если ИФНС не возместило бы обществу сумму НДС, соответственно истцы не получили бы оплату за оказанные услуги.

Включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ООО «Аква-Строй» решения налогового органа расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1».

Также, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательства стоимости консалтинговых услуг представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «К. Блэк», судебная коллегия считает не состоятельным.

Анализируя представленные доказательства, суд верно указал, что коммерческое предложение ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «К. Блэк», не может быть положено в основу решения, поскольку указанные в нем услуги отличаются от услуг, описанных в п. 1.1 договоров, заключенных между сторонами, включают в себя стоимость консалтинговых услуг по возмещению НДС из бюджета по строительству объектов КС -трубопроводов, включающее в себя восстановление первичной документации, в том числе сметной с привлечением внештатного сметчика, восстановление бухгалтерского и налогового учета, и судебное представительство.

При этом, доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о стоимости консалтинговых услуг, представленных ООО «Аудиторская Фирма «Константа» (л.д. 153 т.7) и бесспорно опровергающие отраженные в них информацию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно определил размер оплаты за оказанные услуги в сумме 130 000 рублей.

С учетом изложенного, ссылка ФИО2 в жалобе на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ в данном случае несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не правильно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истцов и с ответчика, в указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно решению суда с ООО «Аква- Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 65 000 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины составляет( (65000 руб. – 20 000руб.) х 3% + 800 руб.) х 2 = 4300 руб.

Поскольку судом с ООО «Аква- Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины по 1000 руб. в пользу каждой, следовательно, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ООО «Аква- Строй» в доход местного бюджета составляет 4300 руб. – 2000 руб. = 2300 руб.

Учитывая изложенное, необходимо исключить из резолютивной части дополнительного решения указание о взыскании с ФИО3 и ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета с каждой по 15 982 руб. 38 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части подлежащей взысканию суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Аква-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения указание о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 982 руб. 38 коп.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 982 руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: