Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл» об обязании передать матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орматек ритейл» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований (данные изъяты) Е.Р. указала, что Дата изъята года она приобрела в ООО «Орматек ритейл» для своей матери матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками. Стоимость приобретенных товаров в соответствии со счетом на оплату № Номер изъят от Дата изъята года, а также с учетом расходов на перевод средств в банк получателя составила (данные изъяты) руб., истцом товар был оплачен полностью.

Для доставки указанного товара потребителю, ООО «Орматек ритейл» воспользовался услугами ООО «ПЭК Восток», выступив в качестве грузоотправителя в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Номер изъят от Дата изъята года. В соответствующем поручении экспедитору, грузоотправитель поручил изготовить жесткую упаковку для отправляемого груза в связи с необходимостью доставки груза в полной сохранности в связи с особыми гигиеническими свойствами груза, и это вытекало из прямого указания истца. Стоимость услуг по договору составила (данные изъяты) руб., согласно счету от Дата изъята года.

Дата изъята года указанный груз прибыл в г.Иркутск, в нарушение условий договора, груз прибыл без жесткой упаковки, что привело к порче груза. В момент принятия груза выяснилось, что приобретенные матрасы непригодны к использованию: заводская полиэтиленовая упаковка порвана, изделия загрязнены и намочены, имеются потертости, механические повреждения и т.д.

По факту порчи груза был составлен акт № Номер изъят от Дата изъята года, в котором истец указала на все основные видимые повреждения груза. На основании указанного акта (данные изъяты) Е.Р. отказалась от принятия товара в связи с его ненадлежащим качеством, матрасы потеряли свой товарный вид, потребительские свойства, привлекательность, учитывая высокую стоимость товара и предназначение их для человека-инвалида 1 группы. После составления акта ответчик увез матрасы и больше о них истцу ничего неизвестно.

Дата изъята года (данные изъяты) Е.Р. обратилась в ООО «ПЭК Сибирь» с официальной претензией о возмещении порчи груза в письменном виде. В ответе на претензию от Дата изъята года, экспедитор в удовлетворении претензии отказал, сославшись на акт экспертизы № Номер изъят от Дата изъята года в соответствии с которым «изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации после проведения чистки», от предоставления истцу копии указанной экспертизы экспедитор уклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята года, в удовлетворении исковых требований ИРОО по защите прав потребителей «Мангуст» в защиту интересов (данные изъяты) Е.Р., (данные изъяты) Н.А. к ООО «ПЭК Восток», ООО «ПЭК Сибирь» о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от Дата изъята года расторгнутым, взыскании суммы убытков, пеней, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано. В настоящее время истец не имеет доступа к своему имуществу, так как оно находится у ответчика, на ее неоднократные просьбы, ответчик отказывается возвратить товар до тех пор, пока она не оплатит денежную сумму за хранение данного товара.

Дата изъята года (данные изъяты) Е.Р., направила претензию о возврате двух матрасов, которые находятся у ответчика по настоящее время как у перевозчика, ответа до сих пор не получено.

(данные изъяты) Е.Р. просила суд обязать ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» передать матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками, стоимостью (данные изъяты) руб., принадлежащих ей на основании договора купли-продажи от Дата изъята года.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Орматек ритейл», ООО «ПЭК Восток».

Определением суда от Дата изъята года в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Орматек ритейл» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Орматек ритейл» передать Е.Р. матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками стоимостью (данные изъяты) рублей, на основании договора купли-продажи от Дата изъята года.

В удовлетворении исковых требований Е.Р. к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» передать матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками стоимостью (данные изъяты) руб., на основании договора купли-продажи от Дата изъята года, отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Орматек ритейл» (данные изъяты) С.С. указывает, что согласно заключенному договору купли-продажи продавец (соответчик) продал, а покупатель (истец - (данные изъяты) Е.Р.) купила товар на общую сумму (данные изъяты) руб. Договор купли-продажи был заключен посредством выставления счета на оплату № Номер изъят от Дата изъята года, и его оплатой покупателем по платежному поручению № Номер изъят от Дата изъята года.

Указывает, что заключенный договор купли-продажи не предусматривал обязанность ответчика по жесткой упаковки товара, по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, что подтверждается отсутствием указания на данные услуги в счете на оплату № Номер изъят от Дата изъята года и условиями самого счета на оплату, в соответствии с которым «товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Обращает внимание, что согласно устного указания покупателя, в целях исполнения своих обязательств по передаче товара покупателю, ответчик сдал товар для доставки покупателю в ООО «Первая экспедиционная компания Восток» (ООО «ПЭК Восток»). В качестве грузоотправителя по поручению ответчика выступало ЗАО «ТД «Орматек». Товар был сдан в ООО «ПЭК Восток». Согласно данного поручения, ответчик через своего грузоотправителя, в соответствии с устными указаниями покупателя заказал в ООО «ПЭК Восток» жесткую упаковку груза, объем которой составил 0,42 м3 на одно грузовое место. Общее количество груза - 3 места, объемом без жесткой паковки 1,39 м3, с жесткой упаковкой 1,81 м3. Товар был сдан в ООО «ПЭК Восток» с условием его транспортировки в жесткой упаковке, в надлежащем состоянии и без повреждений, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны ООО «ПЭК Восток» в поручении экспедитору от Дата изъята года.

Заявитель жалобы со ссылкой на ст.ст. 223, 224, п.2 ст. 458, ст. 459 ГК РФ указывает, что поскольку иное не было предусмотрено договором купли-продажи, считается, что с момента сдачи продавцом товара в ООО «ПЭК Восток», а именно с Дата изъята года ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара истцу, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также право собственности на товар перешли к истцу. Данный вывод подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № Номер изъят от Дата изъята года, вступившим в законную силу Дата изъята года.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, на которой истец, как собственник имущества, основывает свои требования, истребование имущества возможно только от лица, в чьем владении такое имущество находится. Приобретенный истцом товар был передан в ООО «ПЭК Восток» для доставки истцу Дата изъята года по поручению экспедитору № Номер изъят. С момента передачи товара в ООО «ПЭК Восток» и до настоящего времени товар в ООО «Орматек ритейл» не возвращался, следовательно, во владении ответчика не находится. Доказательств обратного ни истцом, ни другими ответчиками не представлено.

Указывает, что материалами гражданского дела № Номер изъят по иску (данные изъяты) Е.Р. к ООО «Орматек ритейл» о расторжении договора купли-продажи, рассмотренного Октябрьским районным судом Иркутска Дата изъята года, установлено, что истребуемый истцом товар был утилизирован транспортной кампанией ООО «ПЭК Сибирь» Дата изъята года, о чем был составлен акт № Номер изъят»; право собственности перешло к покупателю с момента передачи груза перевозчику.

Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что ответчик передал товар истцу в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Товар во владении ООО «Орматек ритейл» не находится в связи с его утилизацией ООО «ПЭК Сибирь».

Полагает, что истцом и другими ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих вхождение товара во владение ООО «Орматек ритейл».

Считает, что решение суда от Дата изъята года не может быть исполнено, поскольку истребуемый товар в его владении ни фактически, ни юридически не находится, аналогичного товара у ответчика нет, поскольку Общество является продавцом товара, закупка которого осуществляется у оптового поставщика по конкретному заказу покупателя (истца).

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав пояснения (данные изъяты) Е.Р. и её представителя, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску (данные изъяты) Е.Р. является ООО «Орматек ритейл», которое не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, а именно передачи покупателю того товара, наименование и количество которого указано в договоре.

При этом суд исходил из того, покупатель (данные изъяты) Е.Р. оплатила приобретенный товар в размере (данные изъяты) рублей, который отгружен перевозчику ООО «ПЭК Восток». Товар по договору купли-продажи от Дата изъята (данные изъяты) Е.Р. до настоящего времени не передан, договор купли-продажи продавцом не исполнен, факт порчи приобретенного товара не освобождает продавца от обязанности исполнить договор и передать товар надлежащего качества покупателю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между ООО «Орматек ритейл» и (данные изъяты) Е.Р. был заключен договор купли-продажи матрасов с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками.

Стоимость приобретенных товаров составила (данные изъяты)., что подтверждается приходно-кассовым ордером № Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с поручением экспедитору №Номер изъят от Дата изъята , ООО «Орматек ритейл» воспользовалось услугами ООО «ПЭК Восток», выступив в качестве грузоотправителя для доставки указанного товара потребителю (данные изъяты) Е.Р.

ООО «ПЭК Восток» (экспедитор) принял для экспедирования груз в количестве 3 мест, весом 117 кг., объемом 1,39 куб.м., который подлежал доставке (данные изъяты) Е.Р.

Груз Дата изъята был доставлен ООО «ПЭК Сибирь» грузополучателю (данные изъяты) Е.Р. При приемке груза (данные изъяты) Е.Р. обнаружив, что товар поступил в поврежденном виде, от приемки отказалась.

Таким образом материалами дела установлено, что в целях исполнения своих обязательств по передаче товара покупателю, ответчик ООО «Орматек ритейл», сдал товар для доставки покупателю в ООО «Первая экспедиционная компания Восток» (ООО «ПЭК Восток»). В качестве грузоотправителя по поручению ООО «Орматек ритейл» выступало ЗАО «ТД «Орматек». Товар был сдан в ООО «ПЭК Восток». Согласно данного поручения, ответчик через своего грузоотправителя, в соответствии с устными указаниями покупателя заказал в ООО «ПЭК Восток» жесткую упаковку груза, объем которой составил 0,42 м3 на одно грузовое место. Общее количество груза - 3 места, объемом без жесткой паковки 1,39 м3, с жесткой упаковкой 1,81 м3. Товар был сдан в ООО «ПЭК Восток» с условием его транспортировки в жесткой упаковке, в надлежащем состоянии и без повреждений, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны ООО «ПЭК Восток» в поручении экспедитору от Дата изъята года. Таким образом с момента сдачи продавцом товара в ООО «ПЭК Восток», а именно с Дата изъята года ООО «Орматек ритейл» надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также право собственности на товар перешли к истцу.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений пункта 1 статьи 182, пункта 2 статьи 458, статьи 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что продавец, передав товар экспедитору, исполнил свои обязательства по передаче товара в рамках рассматриваемого договора купли-продажи и заключил от имени и в интересах покупателя договор транспортной экспедиции с перевозчиком.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьей 803 ГК РФ и статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Исследованными в рамках рассматриваемого спора материалами дела достоверно подтверждено, что между ООО «Орматек ритейл» и ООО «ПЭК Сибирь», осуществляющим перевозку груза имели место фактически сложившиеся договорные отношения по перевозке, что возлагает на последнего обязанность по сохранности вверенного ему груза, и как следствие, ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Оснований для привлечения продавца к ответственности в рамках рассматриваемых требований не имеется.

Вместе с тем учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска установлено, что истребуемый истцом товар был утилизирован транспортной компанией ООО «ПЭК Сибирь» Дата изъята года, что подтверждается актом, то отсутствуют основания и для возложения на ответчика ООО «ПЭК Сибирь» обязанности передать (данные изъяты) Е.Р. матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками, стоимостью (данные изъяты) руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иском к ООО «ПЭК Сибирь» о возмещении убытков, причиненных уничтожением принадлежащего истцу имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года, по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) Е.Р. к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», ООО «Орматек ритейл» об обязании передать матрасы с противопролежневыми и антибактериальными свойствами в количестве двух штук с наматрасниками, стоимостью (данные изъяты) руб., на основании договора купли-продажи от Дата изъята , отказать.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.А.Быкова

Н.М.Усова