Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа от <Дата>№ незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционным жалобам: представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства и проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ФИО2, начиная с <Дата> по день фактической выплаты суммы основного долга проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от остатка задолженности по возврату суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор займа № от <Дата> между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и ФИО2 заключен договор о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц до <Дата><Дата> заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа определен сторонами - до <Дата>, а также предусмотрена ответственность за просрочку оплаты ежемесячных процентов более чем на <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> % от суммы займа и ежемесячных процентов.

<Дата>ФИО4 передал ФИО3 по договору займа <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> суток. Дополнительным соглашением стороны согласовали срок возврата займа - до <Дата><Дата>ФИО4 заключил договор цессии и уступил права требования по договору ФИО1

ФИО1 просил взыскать с каждого из ответчиков основной долг по договору займа и проценты. С учетом уточнения иска ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., в том числе:

- по договору займа от <Дата> - <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом;

- по договору займа от <Дата> - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом;

- просил взыскивать по каждому договору проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % ежемесячно, начиная с <Дата> по день фактического возврата основного долга (т. 1 л.д. 4-5, 40, 216, т. 2 л.д. 2-3, 204-205).

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, мотивируя тем, что договор займа от <Дата> не подписывала, денежные средства <данные изъяты> руб. в долг не брала, подпись в договоре ей не принадлежит, ФИО1 не представил доказательств передачи заёмщику денежных средств. По ходатайству ФИО1 арестовано принадлежащее истице имущество, в связи чем она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме и понесла убытки в виде упущенной выгоды. Просила признать договор займа от <Дата>№ на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО4 и ФИО3 незаключенным, взыскать с ФИО1 в её пользу убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 222-226).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (т. 2 л.д. 97).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 3 л.д. 42-48).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части отказа суда в удовлетворении встречного иска. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды обоснованы, представлена калькуляция дохода за аналогичный период. Просит принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречного иска (т. 3 л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 просит: отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 денежных средств; признать действие договора займа от <Дата> прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств; в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа от <Дата> отказать в связи с пропуском срока исковой давности; снять арест с имущества ФИО10 Указывает, что по договору займа от <Дата>ФИО2 считает себя исполнившим обязательство, поскольку по истечении срока возврата займа ФИО1 принял в качестве исполнения основного обязательства земельный участок, являющийся предметом залога по данному договору. Данное обстоятельство не оспорено ФИО1, займодавец был вправе оформить земельный участок в собственность или реализовать его по нотариально оформленной доверенности на право распоряжаться земельным участком. Однако ФИО1 через год потребовал возврата долга. Полагает, что ФИО2 не обязан платить проценты за период нахождения земельного участка у истца. Суд не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что согласно расписке он получил не <данные изъяты>, а <данные изъяты> руб., то есть передача денежных средств состоялась в меньшем размере, чем предусмотрено договором займа, в связи с чем проценты должны начисляться на фактически полученную сумму. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для обращения с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <Дата> пропущен, поскольку до <Дата> к ФИО2 не было предъявлено требований, исковые требования были предъявлены только к ФИО3, которая стороной сделки не являлась (т. 3 л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6 просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 Указывает, что встречный иск ФИО3 подан с пропуском срока исковой давности, поскольку последней было известно о заключении договора займа от <Дата>ФИО3 лично исполняла обязательства по указанному договору, <Дата> выдала доверенности во исполнение договора. Срок исковой давности истек <Дата>, о чём было заявлено суду первой инстанции, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание (т. 3 л.д. 77-78).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска, просит решение суда в данной части отменить. Ссылается на то, что встречный иск подан с пропуском срока исковой давности, о чём было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО4 - ФИО6 Указывает, что ФИО3 после заключения договора займа с апреля по <Дата> г. оплачивала проценты по займу, согласно платежному поручению от <Дата> произвела оплату процентов в размере <данные изъяты> руб. Из выданных ею доверенностей также следует, что она знала о существовании долга с <Дата> Таким образом, срок исковой давности исчисляется с <Дата>, встречное исковое заявление подано <Дата> Срок исковой давности на момент подачи указанного иска истек (т. 3 л.д. 86-87).

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 выражает несогласие с жалобами, просит отказать в иске ФИО3, ФИО2, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме (т. 3 л.д. 108-114).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя. ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия заслушала ФИО1; представителя ФИО4 – ФИО6; ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5 Каждый из участвующих лиц поддержал доводы своей жалобы и позицию своей стороны, в удовлетворении жалобы противоположной стороны просил отказать.

В результате апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из дела следует, что <Дата> между ФИО1 (заимодатель) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % ежемесячно, с условием ежемесячной уплаты процентов (т. 1 л.д. 41-42 - с распиской ФИО2 на экземпляре договора о получении <данные изъяты> руб.; т. 1 л.д. 55-56 – с распиской ФИО7 о принятии на хранение свидетельства о регистрации на земельный участок и получении <данные изъяты> руб. на страховку сделки; т. 1 л.д. 6-7 - копия договора).

Также согласно условиям договора в качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени в залог займодавцу передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и документы на него в оригиналах - свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от <Дата> Оценочная стоимость земельного участка по согласованию сторон <данные изъяты> руб.

На договоре имеется расписка ФИО2 о получении <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7, 42).

Дополнительным соглашением к договору срок займа установлен – до <Дата> (т. 1 л.д. 43, оборот; л.д. 7).

Также в дело представлен договор займа от <Дата> между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> суток под <данные изъяты> % ежемесячно, с условием ежемесячной уплаты процентов (т. 1 л.д. 201-202, копии т. 1 л.д. 8, 44-45)

Согласно условиям договора в качестве обеспечения обязательства по возврату займа, процентов и пени в залог займодавцу передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

На договоре имеется расписка о получении <данные изъяты> руб. без расшифровки подписи расписавшегося лица (т. 1 л.д. 8, оборот, 46).

Дополнительным соглашением к договору срок займа установлен – до <Дата> (т. 1 л.д. 46, копии т. 1 л.д. 9).

На основании договора цессии от <Дата>ФИО4 уступил права требования по договору ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Как установлено заключением эксперта ООО «<адрес>вой лаборатории судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 186-203) и следует из пояснений ФИО2 (т. 2 л.д. 70) подпись в договоре принадлежит не ФИО3, а ФИО2, который фактически и получил денежные средства.

ФИО10 состояли в браке с <Дата> Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> брак расторгнут (т. 1 л.д. 154). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении срока обжалования. Актовая запись о расторжении брака составлена <Дата> (т. 1 л.д. 128, 131). В силу положений п. 1 ст. 25 СК РФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно доверенности от <Дата>, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, со сроком действия 1 год с правом передоверия, ФИО3 доверила ФИО1 продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с правом получения причитающихся денег (т. 1 л.д. 47).

Доверенностью от <Дата>, удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, со сроком действия <данные изъяты> год с правом передоверия, ФИО2 доверил ФИО1 продать земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с правом получения причитающихся денег (т. 3 л.д. 34).

Доверенностью от <Дата>, удостоверенной нотариусом ФИО9, со сроком действия 1 год с правом передоверия, ФИО2 повторно доверил ФИО1 продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с правом получения причитающихся денег (т. 1 л.д. 57).

В подтверждение исполнения обязательств по возврату займов суду представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств по договору №: (т. 1 л.д. 48 – 53, т. 3 л.д. 40, 88, 98), расписки о получении ФИО4 денежных средств по договорам №, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 186, 187), копии чеков о перечислении денежных средств на карты с № (т. 1 л.д. 65), № (т. 1 л.д. 65), № - А.А. М. (т. 1 л.д. 64), П.С.Б.. (т. 2 л.д. 27 - 33), копия мемориального ордера о перечислении денежных средств ФИО7 (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 32, 33), выписки о получении ФИО7 товара (т. 2 л.д. 43-57), выписки по картам ФИО10, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121, 134-150, т. 2 л.д. 35-38, 110-142, 147-166, 168-172, 176-179, т. 3 л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО5 составлены акты сверки (т. 2 л.д. 201-203).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 807, 808, 253, 309, 310, 15, 1099 ГК РФ, ст. 39, 45 СК РФ, и исходил из того, что денежные средства по договорам займа были получены ФИО2, который осуществлял платежи в счет исполнения договоров.

Договор займа №<Дата> суд счёл заключенным не с ФИО3, а с ФИО2, и удовлетворил требования ФИО3 о признании договора с нею незаключенным.

Суд исходил из того, что заёмщику фактически выдано <данные изъяты> руб., как указано в расписках ФИО2 на текстах договоров, и отверг доводы ФИО2 о получении денежных средств в меньшем размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований признать действие договора займа от <Дата> прекращенным в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Часть переводов денежных средств на имя ФИО7, не признанную ФИО1, суд не учел в счет исполнения обязательств ФИО2

Поскольку денежные средства были направлены на бизнес ФИО2, суд не установил обстоятельств, являющихся основанием для солидарного взыскания денежных средств с ФИО11

Судебная коллегия полагает данные выводы верными, основанными на подлежащих применению нормах материального права и правоотношениях сторон. Факт получения по договору займа именно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. подтверждается исполнением обязательств со стороны заёмщика, оплачивавшего проценты от названных сумм, что следует из содержания имеющихся в деле расписок о выплате процентов. Факт оплаты ФИО3 процентов по договорам займа и выдача доверенности на распоряжение земельным участком не противоречат выводам суда о заключении договора займа с ФИО2, чему в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку заёмщиком не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства, суд пришел к правильным выводам о неисполнении обязательства.

Также суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании сумм по договору от <Дата> г. №.

Так, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ранее действовавшая норма этой же статьи также предусматривала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из дела следует, что с требованиями к ФИО2ФИО1 обратился <Дата> (т. 1 л.д. 216)

Во исполнение имеющихся перед ФИО1 денежных обязательств ФИО2 проводились платежи в июле 2012 г. (т. 1 л.д. 134, 142), <Дата>ФИО3 по поручению ФИО2 перечислила ФИО1<данные изъяты> руб., что исключает возможность применения норм о пропуске срока исковой давности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО3 о признании незаключенным с нею договора займа от <Дата>

Доводы ФИО3 о том, что ей не было известно о наличии заключенного от её имени договора, не опровергнуты со стороны займодавца. Доверенность на распоряжение земельным участком не подтверждает соответствующие обстоятельства, так как не содержит ссылок на договор займа. Согласно пояснений ФИО3, она выдала доверенность на продажу земельного участка по просьбе мужа, пояснившего о наличии у него долгов. Расписки ФИО4 не подтверждают получение процентов по договору именно от ФИО3, учитывая пояснения представителя ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 222) о том, что ФИО4 лично денег от ФИО3 не получал, денежные средства ему передавал ФИО1 Денежный перевод от <Дата><данные изъяты> руб. ФИО1 также не подтверждает о наличии у ФИО3 сведений о заключении ею договора с ФИО4 (т. 1 л.д. 64), учитывая её пояснения о том, что денежные средства перечислялись по просьбе ФИО2

Также суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в связи принятием обеспечительных мер по настоящему делу. Суд счел недоказанным размер убытков, заявленный ФИО3 по доходам за аналогичный период 2014 г., и не установил наличие причинной связи между убытками и виновными действиями ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, доводам сторон в решении дана соответствующая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ФИО3 калькуляция дохода за аналогичный период является предположением о возможных доходах, и не может быть принята как достоверное доказательство убытков. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для отмены принятых судом первой инстанции мер обеспечительного характера, так как в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ такие меры действуют до вступления решения суда в законную силу, отмена обеспечительных мер до вступления решения в законную силу при отказе в иске является правом суда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина, о чем в решении суда имеется правильный вывод, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда несостоятельны для судебной коллегии.

Расписки без указания сумм назначения правильно отнесены судом в суммы процентов. В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При таких обстоятельствах доводы жалоб о неправильном отнесении внесенных в погашение займа сумм в проценты для судебной коллегии несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что <данные изъяты> руб., перечисленные по карте ФИО7<Дата> и дважды <Дата> (<данные изъяты>, т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 31) подлежат зачислению не в счет процентов по договору №, а в счет основного долга по договору №, для судебной коллегии также несостоятельны. Поскольку из обстоятельств дела следует, что к <Дата> у ФИО2 и по договору № имелась просрочка в оплате процентов, превышающая размер внесенных сумм, оснований зачесть <данные изъяты> руб. в погашение основного долга не имеется в силу названной нормы - ст. 319 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании долга по договорам займа, судебная коллегия вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о наличии недобросовестности со стороны кредитора, и усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной с ФИО2 суммы.

Как следует из содержания иска, расчета и пояснений ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 40), им заявлены требования о взыскании за весь период пользования заемными денежными средствами процентов, предусмотренных договором из расчета <данные изъяты> % годовых, в соответствии с положением ст. 809 ГК РФ, в силу которого при отсутствии иного соглашения проценты в размерах, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в обеспечение обязательств по договорам займа ФИО10 выдали ФИО1 доверенности на распоряжение земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 предоставленными в доверенностях полномочиями не воспользовался и не принял мер к реализации имущества.

Доводы ФИО1 о том, что правоотношения заёмщика и займодавца в отношении земельного участка не были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о залоге недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как обстоятельств, препятствующих сторонам надлежащим образом оформить правоотношения, из дела не усматривается. Напротив, факт выдачи ФИО1 доверенности на распоряжение недвижимым имуществом повторно после истечения срока действия первой доверенности свидетельствует о согласии заемщика с реализацией имущества в счет погашения долга и о возможности надлежащим образом оформить документы.

При этом сумма предусмотренных договором процентов <данные изъяты> % в год значительно превысила действовавшую в период заключения договоров между сторонами процентную ставку рефинансирования <данные изъяты>% годовых.

Истец, несмотря на установленный договорами займа срок возврата денежных средств – <Дата> и <Дата>, длительный период - до <Дата> не предъявлял требований о возврате долга и процентов, не предпринимал никаких действий по взысканию сумм займа и начисляемых процентов, либо к надлежащему оформлению залога.

Обращение в суд с иском последовало после того, как размер процентов в <данные изъяты> раза превысил сумму основного долга.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у ФИО1 не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствия такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом, указанные действия заемщика свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в ущерб экономическим интересам ответчика.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом указанных положений закона, установленных договорами сроков возврата займа, размера процентов, составляющих <данные изъяты>% годовых, длительности периода просрочки исполнения обязательства, непринятия кредитором разумных мер к уменьшению убытков в течение длительного времени, в том числе непринятия кредитором разумных мер к уменьшению убытков путем реализации принадлежащих ФИО10 земельных участков, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. за период <Дата> г. до <Дата> судебная коллегия рассчитывает исходя из размера <данные изъяты> % в месяц (согласно условиям договора). За <данные изъяты> проценты составят <данные изъяты> руб.

Проценты на сумму займа на <данные изъяты> руб. за период с <Дата> по <Дата> судебная коллегия рассчитывает исходя из размера <данные изъяты> % в месяц (согласно условиям договора). За <данные изъяты>.) проценты составят <данные изъяты> руб.

Проценты за остальной период судебная коллегия принимает в размере ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов до <Дата> определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (8,25%).

Размер процентов в день составляет <данные изъяты>% от суммы долга (исходя из расчета: 1 / 360 дней в году * 8,25% годовых).

За период с <Дата> (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. проценты составили <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

За период с <Дата> по <Дата> (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) составили <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов <данные изъяты>

Решением суда первой инстанции на основании представленных сторонами документов и актов согласования установлено, что в счет исполнения договоров оплачено процентов <данные изъяты>. (№ (по договору №) + <данные изъяты> (по договору №)).

Таким образом, учитывая сумму фактически оплаченных ответчиком на момент рассмотрения дела процентов, остаток задолженности по процентам по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Проценты, подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия также снижает.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, и в редакции, действовавшей до <Дата>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов с 10 февраля до <Дата> определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (8,25), а после <Дата> - существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 с <Дата> по день фактической выплаты суммы основного долга <данные изъяты> руб. подлежат проценты за пользование займом: за период с <Дата> по <Дата> в размере учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) или <данные изъяты> руб.; с <Дата> в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г<данные изъяты> в части размера взысканной с ФИО2 суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договорам займа <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2 с <Дата> по день фактической выплаты суммы основного долга <данные изъяты> руб. проценты за пользование займами:

с <Дата> по <Дата> в размере учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) или <данные изъяты> руб.,

с <Дата> в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.