Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, ООО «Регион Инвест» о признании недействительным договора №*** от ***2015 года аренды земельного участка с КН ***, площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и изменении границ земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом <адрес>, КН ***, площадью 6061 кв.м., - отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения ФИО4, ФИО5, представителей ООО «Регион Инвест» ФИО6 и ФИО7, представителя Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела по существу, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области (далее Комитет), ООО «Регион Инвест» о признании недействительным договора №*** от ***2015 года аренды земельного участка с КН ***, площадью 1209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ГК ПО по имущественным отношениям и ООО «Регион Инвест», исключении сведений о данном земельном участке из ГКН и изменении границ земельного участка, предоставленного под многоквартирный жилой дом <адрес>, КН ***, площадью 6061 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Г.» М.В.***2015г. с увеличением его площади до 7504 кв.м.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. В марте 2011 года Администрация г. Пскова без уведомления иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МЖД) сформировала и поставила на кадастровый учет спорный земельный участок, о чем им и другим собственникам стало известно лишь в апреле 2015 года при проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес>

Истцы полагали, что при формировании земельного участка под МЖД органом местного самоуправления были нарушены права собственников помещений, которые имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью 9000 кв.м., исходя из «Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утвержденных приказом Минземстроя №59 от 26.08.1998 года, норм Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 36 ЖК РФ. Однако, указанные требования при межевании земельного участка под МЖД соблюдены не были, границы земельного участка установлены не по фактическому пользованию, а при их обращении о внесении изменений в отношении границ земельного участка Комитетом и Администрацией г. Пскова отказано по тем основаниям, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете в установленных границах, которые изменению не подлежат. Истцы считали, что изменение границ земельного участка под МЖД не нарушит права и законные интересы собственников смежных земельных участков, а также иных лиц.

Также истцы просили учесть, что земельный участок площадью 1209 кв.м., расположенный у дома <адрес> был предоставлен ответчику ООО «Регион Инвест» в аренду в период рассмотрения спора, что также свидетельствует о нарушении законных прав и интересов собственников помещений дома №***, поскольку в состав данного участка незаконно вошел земельный участок, находившийся в пользовании собственников помещений МЖД.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и указали, что ООО «Регион Инвест» намерен на земельном участке площадью 1209 кв.м. начать строительные работы центра дошкольного образования и развития детей, однако такое размещение объекта капитального строительства в непосредственной близости от МЖД нарушает права собственников помещений дома.

Представитель ответчика – Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – ФИО10 иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку земельный участок под МЖД №*** по <адрес> был сформирован по инициативе Администрации г. Пскова, как одной из собственников помещений многоквартирного жилого дома, и поставлен на кадастровый учет в марте 2011 года, о чем остальные собственники знали или должны были знать, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об изменении границ земельного участка. Также указал, что местоположение и площадь земельного участка под МЖД в полной мере обеспечивает его эксплуатацию и обслуживание.

Возражая относительно требований об оспаривании договора аренды земельного участка с КН *** площадью 1209 кв.м. и исключении о нем сведений из ГКН, представитель Комитета указал, что истцы не являются стороной договора. Земельный участок был предоставлен ООО «Регион Инвест» в аренду на основании принятого ранее – ***2013г. распоряжения Администрации г. Пскова о предварительном согласовании места размещения объекта, которым одновременно был утвержден Акт о выборе земельного участка от ***2013г. Информирование населения о предстоящем предоставлении данного земельного участка было произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на тот период, путем размещения соответствующей информации в газете «Псковские новости». Возражений по возможному предоставлению указанного участка не поступило.

Указал также на то, что не представлено достоверных доказательств нахождения во владении или пользовании у ООО «Регион Инвест» части земельного участка, сформированного под МЖД.

Представители ответчика ООО «Регион Инвест» иск не признали по основаниям, изложенным представителем Комитета. Также просили учесть, что никаких элементов благоустройства либо озеленения на земельном участке, предоставленного в аренду обществу, принадлежащих собственникам помещений МЖД, не имеется и доказательств этих доводов истцами суду не представлено.

Представители третьих лиц Администрации г. Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, а также Администрации Псковской области полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поддержав позицию ответчиков.

Представитель третьего лица ГП ПО «БТИ», оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле на многоквартирный жилой дом №*** по <адрес>, фактическая площадь используемого земельного участка на момент проведения технической инвентаризации в марте 2010 года составляла 6865 кв.м. В состав элементов благоустройства и озеленения на плане указаны гараж площадью 19 кв.м., который расположен за пределами границ спорного земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Регион Инвест», и газон с деревьями. Сведений об иных элементах благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников помещений МЖД, в материалах инвентарного дела не имеется.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, ООО «Фас Ком», ООО «Гео Псков», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на заявленные требования не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывается, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления иска об изменении границы земельного участка под МЖД не соответствует материалам дела, поскольку были представлены доказательства того, что об осуществленном в 2010 году межевании земельного участка истцам стало известно лишь в апреле 2015г. после получения официальной информации из Администрации г. Пскова. С ссылкой на нормы Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. ст. 28,29,31), Устав МО «Город Псков», Градостроительный кодекс РФ (ст. 46 ч. 5) и Жилищный кодекс РФ (ст. 36 ч.3,4) указывают, что Администрация г. Пскова обязана была проинформировать жителей МЖД о своем решении по межеванию земельного участка под данным домом, но свои обязанности не исполнила, а вывод суда в той части, что такая обязанность на нее не возлагалась, противоречит данным нормам. Администрация города Пскова действовала не в интересах жителей МЖД, поскольку нарушила их право на нормальные условия для отдыха путем оборудования детской площадки и мест для отдыха населения. Полагают, что ими были представлены доказательства не включения, в нарушение ст. 38 ч. 9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в состав земельного участка под МЖД той части земельного участка, которая фактически использовалась жителями дома многие годы, что подтверждается документами БТИ, и которая впоследствии была включена в состав земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Регион Инвест». Считают, что поскольку в соответствии с требованиями закона границы участка под МЖД должны были быть установлены по фактическому пользованию, и при отсутствии судебного решения о лишении собственников помещений МЖД права на часть земельного участка, они сохраняют за собой право собственности на весь земельный участок, площадь и границы которого были отражены в плане БТИ, а действиями Комитета им созданы препятствия в пользовании земельным участком и создана угроза лишения права владения его частью. Указывают, что суд оставил без внимание то обстоятельство, что в случае организации строительства ответчиком на арендуемом земельном участке, будет затруднен или невозможен подъезд к дому истцов, также производимыми собственниками и нанимателями помещений МЖД оплатами услуг управляющей организации по уборке территории, площадь которой составляла 8736,36 кв.м. Выражают несогласие с выводом суда в части осуществленного Администрацией г. Пскова необходимого информирования жителей города о предстоящем предоставлении земельного участка у дома №*** по <адрес> площадью 1200 кв.м. для строительства центра дошкольного образования и развития детей, поскольку в объявлении в СМИ отсутствовали указания какая часть земельного участка у дома будет выделена под строительство, а сам текст объявления из-за его расположения и размера шрифта был труден для чтения. Считают, что при формировании земельного участка площадью 1209 кв.м. были нарушены требования закона в части согласования его границ, а также нарушены требования ст. 46 и 46.1 ГрК РФ.

Одновременно в жалобе заявляется об изменении исковых требований в части установления границ земельного участка. Указывается, что данные границы земельного участка под МЖД возможно установить в соответствии с предложенной схемой, подготовленной ***.2016г. кадастровым инженером М.В., в соответствии с которой площадь земельного участка будет составлять 6940 кв.м.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «Регион Инвест» ФИО6 и ФИО7, представитель Администрации г. Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова ФИО8, возражали против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: Администрации Псковской области, ГП ПО «БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, ООО «Фас Ком», ООО «Гео Псков», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств от отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о его рассмотрении, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции, на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, и решением общего собрания собственников помещений МЖД от 06.04.2015г. уполномочены обратиться в суд с требованиям о защите нарушенных прав собственников в части установленных границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка.

Земельный участок под указанным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет ***2011г. по инициативе Администрации г. Пскова, как одного из собственников помещений данного МЖД. Предшествовало этому утверждение распоряжением №*** от ***2010г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане города.

Обращаясь с иском, истцы указывали на нарушение требований закона при формировании земельного участка под МЖД, выразившееся в не уведомлении других собственников помещений МЖД о проведении работ по формированию земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений МЖД.

Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований закона Администрацией г. Пскова, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» именно на органы государственной власти или местного самоуправления возложена обязанность по формированию земельного участка под МЖД если он не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие же по этому вопросу решения общего собрания собственников помещений МЖД, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №12-П от 28.05.2010 не требуется.

Доводы истцов о необходимости официального опубликования информации по вопросу формирования земельного участка под МЖД в соответствии с требованиями Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Администрация города в данном случае выступала как один из собственников помещений МЖД. По этим же основаниям действия Администрации города также не противоречат ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка под МЖД.

В связи с осуществленными кадастровыми работами и внесения в ГКН сведений в марте 2011 года о земельном участке собственники помещений МЖД стали правообладателями (собственниками) земельного участка, на котором расположен дом.

Вывод суда о том, что о наличии своего возникшего права истцы имели возможность узнать своевременно, поскольку эти сведения находятся в свободном доступе, является правильным, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Поэтому собственники помещений МЖД не были лишены возможности своевременно получить сведения, какой площадью и в каких границах находится в их собственности земельный участок под МЖД.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с нормами ст.ст. 195,196,199,200 ГК РФ, по заявлению ответчиков, применил срок исковой давности к требованиям истцов об изменении границ земельного участка и включении в него части земельного участка, сформированного и переданного в аренду ООО «Регион Инвест». При этом суд правильно отметил, что у истцов не возникло права на спорную часть земельного участка, в связи с чем иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка под МЖД проведено без учета требований ст. 38 ч. 9 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и данный границы должны были соответствовать техническому паспорту БТИ, несостоятельны. Судом первой инстанции указанные доводы тщательно проверены, в т.ч. с выходом на место расположения жилого дома, с анализом представленных документов, в т.ч. и технических документов БТИ, из которых усматривается, что по данным инвентаризации, проведенной в 2010 году, площадь земельного участка под МЖД составила 6865 кв.м. Вместе с тем, в состав этого участка была включена площадь земельного участка, используемого под гараж, который не может являться общим имуществом данного МЖД. Наличие расположенных ранее возле дома детских качелей также бесспорно не свидетельствует, что они были установлены на земельном участке МЖД и включались в состав общего имущества дома. Кроме того, согласно справке управляющей организации, данное имущество на баланс не принималось, а в связи с аварийностью и угрозой жизни и здоровья детей были демонтированы. Кроме того, из технического паспорта БТИ 2010 года не усматривается, на основании каких данных были установлены такие границы и площадь земельного участка под МЖД.

Каких-либо доказательств, что в состав земельного участка, предоставленного ООО «Регион Инвест», включено общее имущество собственников помещений МЖД, в т.ч. и элементов озеленения, и что площадь земельного участка, который использовался собственниками помещений МЖД, составляла 7504 кв.м., истцами не представлено.

Представленные истцами и ответчиками фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии элементов озеленения на спорном земельном участке, которые должны были быть включены в состав земельного участка под МЖД.

Кроме того, судом обоснованно было учтено, что первоначально, в соответствии с решением Псковского горисполкома №*** от 14.08.1968г. и акта о предоставлении земельного участка под строительство и эксплуатации МЖД, площадь земельного участка составляла 0,5 га, а сформирован он был в 2011г. площадью 6061 га.

Доводы истцов о нахождении детских качелей на участке опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также фотографией, сделанной в 2013г., на которой отображены только металлические стойки от качелей. Установка данных качелей в период спора, что подтверждается фотографиями, сделанными истцами в декабре 2015г., не может расцениваться как доказательство, с бесспорностью подтверждающее их доводы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об их соответствии безопасности для жизни и здоровья детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска об изменении границ земельного участка под МЖД.

Сделанное в апелляционной жалобе заявление об изменении исковых требований в части изменения границ земельного участка под МЖД и принятии в связи с этим нового доказательства, а именно схемы земельного участка, на котором кадастровым инженером отражены новые границы и площадь земельного участка, не может быть удовлетворено в силу п. 6 ст.327 ГПК РФ.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН ***, площадью 1209 кв.м., расположенного у дома <адрес>, заключенного между ООО «Регион Инвест» и ГК ПО по имущественным отношениям ***2015г. №***, с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке, поскольку отсутствовали доказательства включения в границы земельного участка части земельного участка, расположенного под МЖД.

Суд правильно указал, что процедура формирования и передача в аренду указанного земельного участка не были нарушены. Договор аренды соответствует требованиям закона. Информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства было осуществлено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается публикацией в СМИ, а доводы жалобы о том, что текст объявления был труден для чтения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии конкретизации в объявлении, а именно, какая часть участка у дома будет выделена под строительство, поскольку истцы не были лишены возможности обратиться в Комитет за разъяснениями, о чем в той же публикации было указано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при образовании земельного участка, который является предметом договора аренды, были нарушены требования закона о необходимости обязательного согласования смежных границ участка, несостоятельны, поскольку при наличии в ГКН сведений о границах смежного земельного участка такого обязательного согласования не требуется при образовании или уточнении границ смежного земельного участка (ст. 39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова