Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Лукина Алексея Валерьевича, Лукиной Марии Алексеевны к Дворяниновой Светлане Витальевне, Мурадовой Юлии Петровне о приведении границы между земельными участками в соответствие правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра путем демонтажа забора из профильных металлических листов и об установлении границы между земельными участками по апелляционной жалобе ответчика Дворяниновой Светланы Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лукин А.В., Лукина М.А. обратились в суд с иском к Дворяниновой С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

В обоснование требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по 52/200 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:39 площадью 452 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В июле 2017 года арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:40, расположенного по адресу: <адрес>, Дворянинова С.В. самовольно установила между земельными участками забор из профильного листа, отступив от границы вглубь их земельного участка 1,5 метра.

Определением судьи от 18 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена Макеева А.Н.

Определением суда от 26 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурадова Ю.П.

Определением суда от 16 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечена Администрация городского округа Саранск.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истцы окончательно просили суд обязать ответчиков Дворянинову С.В. и Мурадову Ю.П. привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:40, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости путем демонтажа забора из профильных металлических листов, и установить фактическую границу прямолинейно от <адрес> в сторону задних границ от точки 1 (<данные изъяты>) длиной 23,20 м., взыскать расходы по оплату юридических услуг в размере 8000 руб. (т.<адрес>, л.д.1-2, 240-241).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 13:23:0904181:39, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>:40, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости прямолинейно от <адрес> в сторону задних границ от точки 1 (<данные изъяты>) длиной 23,2 м, сместив фактическую границу между участками в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>:40, расположенного по адресу: <адрес>, в точке 1 на 0,48 м, в точке 2 на 0,41 м;

обязать Дворянинову С.В., Мурадову Ю.П. демонтировать забор из профильных металлических листов, находящийся на земельном участке <адрес>

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 750 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Также судом постановлено о взыскании с ответчиков Дворяниновой С.В. и Мурадовой Ю.П. в пользу АНО «НИИ Судебной экспертизы» в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 24 000 руб. с каждого (т.д.2, л.д.12-16).

Ответчик Дворянинова С.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что забор был установлен не произвольно, а согласно топографическому плану земельного участка с кадастровым номером <№>:40, выполненному ООО «Гипрозем»; в производстве экспертизы принимал участие помощник эксперта-геодезиста, личность которого не установлена, который не является сотрудником АНО «НИИ ЛСЭ», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта о том, что местоположение жилого <адрес> (фронтальная стена которого взята за отправную точку определения границ участков) с 2002 года не изменилось, ничем не подтвержден; эксперт Саитов М.В. не является кадастровым инженером; если невозможно перевести координаты городской (условной) системы координат в систему координат СК 13, то каким образом эксперт выяснил конечные и начальные точки линий, длины которых указаны в межевых делах 2002 г.; аппаратура геодезическая спутниковая по пояснениям представителя ответчика Костина А.В. на момент производства экспертного осмотра была сломана и не использовалась; граница не могла быть установлена в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку реестр сведений о границах спорных участков не содержит; в заключении экспертизы упоминается земельный участок по <адрес>, сведения о котором в материалах дела отсутствуют. В связи с этим ответчик просил судебную коллегию решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.д.2, л.д.39-44).

В судебное заседание третье лицо Макеева А.Н., ответчик Мурадова Ю.П., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Дворянинова С.В., представители ответчика Дворяниновой С.В. – Костин А.В., адвокат Амелина О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, истцы Лукин А.В. и Лукина М.А. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Лукину А.В., Лукиной М.А. на праве общей долевой собственности по 52/200 доли в праве, а третьему лицу Макеевой А.Н. – 48/100 долей в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:39 площадью 452 кв.м., разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>.

Участок предоставлен в общую долевую собственность М.М.О. и Л.А.А. на основании распоряжения Администрации г. Саранска от 17 ноября 2002 г. № 3488-рз.

Кадастровый номер участку присвоен 23 декабря 2002 г.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ земельного участка, при этом координаты характерных точек границ земельного участка указаны в городской (условной) системе координат с указанием длин линий границ, определены при образовании земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено.

Право государственной собственности на соседний земельный участок площадью 445 кв.м. с кадастровым номером <№>:40 с разрешенным использованием «магазин», расположенный по адресу: <адрес>, не разграничено.

Арендатором земельного участка на основании договора аренды от 16 мая 2017 г., заключенного с Администрацией городского округа Саранск, является Мурадова Ю.П.

Кадастровый номер участку присвоен 09 декабря 2002 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№>:39 и <№>:40 являются смежными, разделены забором из профильных металлических листов, который установлен ответчиком Дворяниновой С.В., фактически осуществляющей все действия по доверенности от имени своей матери Мурадовой Ю.П.

При этом как следует из каталогов координат углов поворота границ землепользования, на основе которых сведения о границах земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости, координаты точек 1, 2 участка с кадастровым номером <№>:39 и координаты точек 1, 2 участка с кадастровым номером <№>:40 (точки смежной границы) совпадают. Местоположение смежной границы по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости в городской (условной) системе координат с указанием длин линий границ, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» от 15 декабря 2017 г. № 18664 фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <№>:39 общей площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>:40 общей площадью 445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Забор из профильных металлических листов, установленный Дворяниновой С.В., находится на земельном участке по <адрес>, исходя из местоположения смежной границы между земельными участками по правоустанавливающим документам.

Экспертами определены координаты точек смежной границы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Таким образом, установив, что сведения о местоположении границ земельных участков имеются в Едином государственном реестре недвижимости в городской (условной) системе координат и определены при образовании земельных участков, суд первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований, используя выводы судебной землеустроительной экспертизы, определил местоположение смежной границы земельных участков в местной системе координат.

При этом заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «НИИ СЭ» от 15 декабря 2017 г. № 18664/н, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в производстве экспертизы принимал участие помощник эксперта-геодезиста, личность которого не установлена, который не является сотрудником АНО «НИИ ЛСЭ», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может повлечь признание судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и отмену решения суда.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции пояснениям АНО «НИИ СЭ» относительно апелляционной жалобы, исходя из методики проведения горизонтальной съемки земельных участков и принципа работы геодезических приборов (Тахеометр геодезический электронный FOCUS 6, аппаратура геодезическая спутниковая «Leica GS08plus») для осуществления данного вида геодезических работ необходимо участие двух специалистов. При проведении экспертного осмотра от 09 декабря 2017 г. при производстве экспертизы №18644 в качестве помощника геодезиста был привлечен инженер-геодезист С.Р.Р,, который выполнял работы по составлению абриса съемочных точек и при необходимости установил отражатель, в указанных экспертом Саитовым М.В. характерных точках ситуации (углы строений и ограждений на местности). Измерения (съемочные работы) прибором тахеометром выполнял эксперт Саитов М.В. Камеральная обработка измерений и составление Схемы участков проводилась экспертом Саитовым М.В. Инженер геодезист С.Р.Р, не проводил измерения на местности и не участвовал в камеральной обработке измерений.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Саитов М.В. не является кадастровым инженером, также отклоняется, поскольку Саитов М.В. имеет образование и стаж работы по специальности, позволяющие ему производство землеустроительной экспертизы.

Тем более экспертизу производила также Сергеева Т.В., имеющая квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода эксперта о том, что местоположение жилого <адрес> (фронтальная стена которого взята за отправную точку определения границ участков) с 2002 года, не изменилось, отклоняется.

Как следует из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы при сопоставлении фактических границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, определенных в результате осмотра на месте, с данными исходных документов, за отправную точку отсчета принята фронтальная стена жилого дома (лит. А) <№>. Согласно выкопировки из плана горизонтальной съемки от 2002 г. точки – 164, 39, 140 являются характерными точками углов жилого дома и пристроя <№>. За дополнительный ориентир также приняты надворные постройки при д/в <№>, расположенные у задней границы (навес (лит.Г2), баня (лит. Г5)). Местоположение и размеры указанных строений не изменились с 2002 г. (с момента проведения межевания).

Таким образом, для определения местоположения границ земельных участков, в том числе смежной границы, в местной системе координат в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом приняты во внимание и фронтальная стена жилого <адрес>, и надворные постройки при указанном домовладении в совокупности.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что если невозможно перевести координаты городской (условной) системы координат в систему координат СК 13, то каким образом эксперт выяснил конечные и начальные точки линий, длины которых указаны в межевых делах 2002 г.;

Довод апелляционной жалобы о том, что аппаратура геодезическая спутниковая по пояснениям представителя ответчика Костина А.В. на момент производства экспертного осмотра была сломана и не использовалась, ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница не могла быть установлена в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поскольку реестр сведений о границах спорных участков не содержит, также отклоняется.

Как указано выше в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ участков сторон, определенных в условной системе координат.

Связь условной системы координат, в которой определялись координаты точек границ участков на момент их образования в 2002 году, и местной системы координат (СК-13 для Республики Мордовия), которая используется в настоящее время для ведения Единого государственного реестра недвижимости, не установлена.

Однако указанное обстоятельство не препятствует возможности экспертным путем определить местоположение границ участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы упоминается земельный участок по <адрес>, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, повлечь отмену правильного решении суда не может.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, установление металлического ограждения на земельном участке истцов безусловно нарушает их право на земельный участок и такое нарушение должно быть пресечено.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что металлический забор на земельном участке с кадастровым номером <№>:39 установлен ответчиком Дворяниновой С.В., фактически осуществляющей все действия по доверенности от имени своей матери Мурадовой Ю.П. – арендатора земельного участка с кадастровым номером <№>:40, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать данный забор.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дворяниновой С.В. о том, что забор был установлен не произвольно, а согласно топографическому плану земельного участка с кадастровым номером <№>:40, выполненному ООО «Гипрозем», судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеется копия топографичаской съемки ООО «Гипрозем» земельного участка с кадастровым номером <№>:40 по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой указаны координаты точек границы участка ответчиков в системе координат СК-13. Однако из топографической съемки не представляется возможным определить оборудование, инструменты, методы используемые специалистом для определения координат (т.д.1, л.д.102).

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дворяниновой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа