Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего от себя лично и по доверенностям от ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГСК «Надежда» о признании недействительными протокола общего собрания ГСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Устава ГСК «Надежда» с изменениями, принятыми решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отказать

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, действующего от себя лично и в качестве представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3 ФИО5, представителя ГСК «Надежда» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГСК «Надежда» о признании недействительными протокола общего собрания ГСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Устава ГСК «Надежда» с изменениями, принятыми решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В его обоснование указав, что постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Устав ГСК «Надежда» в новой редакции. Положения указанного устава действовали и применялись кооперативом до тех пор, пока в <данные изъяты> году не был утвержден протокол общего собрания ГСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым были внесены изменения в устав кооператива в части порядка проведения и легитимности общего собрания. Указанный протокол впервые они увидели в <данные изъяты> году во время судебного разбирательства по поводу исключения из членов ГСК «Надежда» ФИО1, ФИО2, ФИО4 и некоторых других членов кооператива. Согласно протоколу общего собрания ГСК «Надежда» от 23.05.2002 №4 на данном собрании присутствовало <данные изъяты> человек. По состоянию на указную дату в ГСК «Надежда» числился <данные изъяты> член кооператива. При кворуме в 2/3 от общего числа членов кооператива в общем собрании должно было принять участие не мене <данные изъяты> члена ГСК. Редакция Устава ГСК «Надежда» 1993 г, действовавшая на момент проведения общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядок принятия решений путем письменного опроса. В связи с этим все приложенные подписи юридического значения не имеют. Поскольку собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне графика, утвержденного пунктом 23 Устава (не реже 2-х раз в год - январь-июнь), то его следует считать внеочередным. При этом также не был соблюден порядок созыва такого собрания. По Уставу ГСК «Надежда», утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, было проведено множество «повторных» общих собраний с кворумом менее 2/3 голосов от общего числа членов кооператива, на которых приняты жизненно важные для ГСК решения, в том числе по утверждению новых редакций Устава, выборам органов управления кооператива и др. Они, будучи членами ГСК, ни разу не были извещены о проведении вышеуказанных общих собраний и повторных общих собраний, их отстраняют от реализации гарантированных Уставом ГСК прав на участие в управлении кооперативом, действия как самого ГСК «Надежда», так и действия его председателя Королева В.Т. препятствуют им в оформлении прав на построенные ими гаражные боксы.

Просили признать протокол общего собрания ГСК «Надежда» от 23.05.2002 №4 недействительным; признать Устав ГСК «Надежда» с изменениями, принятыми решением общего собрания (протокол № 4 от 23.05.2002) недействительным.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий от себя лично и по доверенностям от ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Так, вопреки выводам суда, ФИО7 является членом ГСК «Надежда» с <данные изъяты> года по сегодняшний день, а ФИО8, ФИО4 искусственно переведены в разряд якобы должников по годовым взносам в кассу ГСК. По ранее рассмотренным гражданским делам представители ГСК представляли в суд различные сфальсифицированные документы: уставы, справки и т.д. Списки с подписями членов ГСК к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ также сфальсифицированы. Применение Устава ГСК с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ имело место, в том числе и при разрешении судебных дел, с момента - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты удостоверения копии Устава в ИФНС по Железнодорожному району. Председателем ГСК Королевым были изготовлены поддельные копии Уставов ГСК с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые предъявлялись в различные инстанции. Подлинника данного Устава никто и никогда не видел. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд представителем ответчика, также является фиктивным. Кроме того, не состоятельными являются выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением. Об оспариваемом Уставе истцам стало известно только в <данные изъяты> году при ознакомлении в СУ СК России по Пензенской области с материалами проверки. От ответчика ходатайств о применении срока исковой давности не поступало. Но в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судья дала письменное указание представителю ответчика, чтобы он написал такое ходатайство.

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции ФИО1, действующий от себя лично и по доверенностям от ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель ГСК «Надежда» ФИО6 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Пензы Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании гаражно-строительного кооператива для индивидуального транспорта «Надежда» был создан ГСК «Надежда», утвержден протокол общего собрания владельцев личного транспорта кооператива «Надежда» и утвержден устав ГСК.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден новый устав ГСК «Надежда», согласно п. 24 которого общее собрание признается правомочным при участии в нем 2/3 общего числа членов кооператива или созывается конференция. Решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива. Решения общего собрания о размерах и сроках уплаты паевого взноса и взносов об исключении из членов кооператива и приема в члены кооператива, ликвидации кооператива принимаются большинством в 2/3 голосов, присутствующих на собрании членов кооператива или конференции.

Как следует из протокола № 4 общего собрания ГСК «Надежда» от 23.05.2002, в повестку дня собрания был включен вопрос, в том числе, об утверждении Устава ГСК. Были приняты решения об утверждении проекта Устава, изменен порядок легетимности и принятия решений общим собранием, постановлено считать собрание правомочным, если на нем присутствовало более двух третей членов ГСК. Если количество присутствующих недостаточно для принятия решений назначается повторное собрание. Повторное собрание считается правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти членов ГСК. Решение на общем собрании принимается простым большинством. Допустимо принятие решения по результатам письменного опроса мнения членов ГСК.

Кроме того, на спорном собрании были приняты решения об утверждении предложенной правлением ГСК сметы на 2002 год с изменение членских взносов до <данные изъяты> руб. в год, об исключении из членов правления К.Т.Т., после принятия в новой редакции Устава исключить из членов ГСК злостных неплательщиков (т.2, л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решением общего собрания членов ГСК и Уставом, кроме того иск заявлен по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, а также из пояснений ФИО1, действующего от себя лично и от имени остальных истцов по доверенности, пояснений представителя ФИО3 ФИО5 следует, что решение собрания ими оспариваются только в части принятия Устава в новой редакции, которой измене порядок проведения, легитимности, принятия решений на общем собрании, полагая, что именно в этой части решением собрания нарушаются их права. Тот факт, что разрешением остальных вопросов их права не нарушены, истцы не оспаривают.

Однако, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств нарушения их прав рассматриваемыми решением и Уставом. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

На основании п.1 ст.11 ГК РФ, ст.3 ч.1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2011 года по делу № 2-2701/11 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГСК «Надежда» о признании недействительными протокола общего собрания ГСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола и Устава ГСК «Надежда» и определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 мая 2012 года, которым указанное решение отменено в части, данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, было установлено, что оспариваемая редакция является недействующей, в связи с чем применению не подлежала.

Также не применялся спорный Устав при разрешении гражданского дела №2-257/2012 по иску ФИО4 к ГСК «Надежда» о признании недействительными протокола общего собрания ГСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ГСК «Надежда» (заочное решение от 12 марта 2012 года).

Судебными решениями по указанным делам были признаны недействительными протоколы общих собраний в части исключения ФИО1, ФИО2, ФИО4 из членов ГСК.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06 апреля 2012 года по делу № 2-482/12 по иску ФИО3 к Г.В.И. о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), признании недействительной справки ГСК «Надежда» установлено, что ФИО3 не является членом ГСК «Надежда», то есть нарушений его прав принятием Устава в спорной редакции также не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов принятием Устава ГСК «Надежда» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и выводов суда в этой части не опровергают. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем является обоснованным довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку судом данные обстоятельства не установлены.

Истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявив о пропуске истцами срока исковой давности, сторона ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, что истцы о нарушении своего права узнали ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств такового ГСК «Надежда» в суд не представлено.

Истцы же утверждают, что об оспариваемых документах им стало известно значительно позже. Так, ФИО1 в судебном заседании 14 января 2013 года пояснил, что об оспариваемом Уставе он узнал в <адрес>, а о протоколе осенью 2012 года, то есть в любом случае до истечения трех лет ко дню обращения в суд. Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Вместе с тем ошибочность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку в иске правильно было отказано и по существу спора.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения, они не опровергают выводов суда, не имеют правового значения для разрешения данного дела и оценки законности решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего от себя лично и по доверенностям от ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи