Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015г. с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2015 года об исправлении описки

(судья районного суда Трунов И.А.),

установила:

АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от 04.03.2014г., а также сумму просроченных процентов по состоянию на 12.05.2015г. в размере 85 853 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рубля 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.02.2013г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA CLASSIK c кредитным лимитом 40 000 рублей. С момента получения карты заемщик производил операции с использованием кредитного лимита, но возникшую у него задолженность в установленный договором срок не погасил.

На основании заявления заемщика на реструктуризацию договора, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, составлявшую на 04.03.2014г. 71 714 рублей 72 копейки. Срок реструктуризации составил 50 месяцев.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 80, 81-85).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2015 года исправлена описка в резолютивной части заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года (л.д. 60).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 54-55).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.02.2013г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты.

С момента получения карты заемщик производил операции с использованием кредитного лимита, но возникшую у него задолженность в установленный договором срок не погасил.

На основании заявления заемщика на реструктуризацию договора между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности, составлявшую на 04.03.2014г. - 71 714 рублей 72 копейки. Срок реструктуризации составил 50 месяцев (л.д. 10,13 - 14,15).

Однако, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование Банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 85 633 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, отмену судебного постановления не влекут.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика: <адрес> (общежитие). Суд неоднократно, в т.ч. и по ходатайству ответчика откладывал судебные заседания.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 14 сентября 2015 год было вручено ФИО1 20.07.2015г. (л.д. 36), т.е. заблаговременно, однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки ни суду, ни судебной коллегии не предоставил.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2015 года с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: