Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 17 мая 2016 года гражданское дело по иску потребительского общества «Палкинский хлебозавод» к Молдовану С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску Молдована С.Г. к Потребительскому обществу «Палкинский хлебозавод» о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Молдована С.Г. на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Молдована С.Г. в пользу Потребительского общества «Палкинский хлебозавод» задолженность по договору поставки № 27 от 06 апреля 2011 года в размере 235 841 (двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 65 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 5 558 руб. 42 коп.

Отказать Молдовану С.Г. в требованиях, заявленных к Потребительскому обществу «Палкинский хлебозавод», о взыскании суммы долга в размере 316 207 руб.».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Молдована С.Г. и его представителя – Вуялкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПО «Палкинский хлебозавод» – Соколова А.С. и Матвеевой В.И, представителя третьего лица Псковского областного союза потребительских обществ – Федоровой С.П., представителя третьего лица ООО «Ритм-2000» - Матвеев К.Б., третьих лиц Никифоровой Н.А., Афанасьевой И.А., Самуйловой Н.В., Ивановой К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Палкинский хлебозавод» обратилось в суд с иском к Молдовану С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки хлебобулочной продукции в размере 235 841 руб. 65 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 558 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с индивидуальным предпринимателем Молдованом С.Г. был заключен договор поставки хлебобулочной продукции №27 от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику хлебобулочную продукцию, а последний обязался принимать товар и оплачивать в течение 10 банковских дней со дня его получения. Однако, ответчик прекратил оплату поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2014 года составила сумму 235 841 руб. 65 коп.

Ответчик Молдован С.Г иск не признал, обратился с встречным иском о взыскании с Потребительского общества «Палкинский хлебозавод» суммы неосновательного обогащения по договору поставки от 06 апреля 2011 года в размере 316 207 рублей, указав, что истец не представил надлежащие документы о передаче и получении им хлебобулочной продукции на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Псковский областной союз потребительских обществ, ООО «Ритм», а также работавшие диспетчерами в ПО «Палкинский хлебозавод» граждане Никифорова Н.А., Афанасьева И.А., Самуйлова Н.В., Иванова К.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Молдован С.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие неправильного исследования и оценки доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потребительского общества «Палкинский хлебозавод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2011 года между Потребительским обществом «Палкинский хлебозавод» и индивидуальным предпринимателем Молдаваном С.Г. заключен договор поставки товара № 27, со сроком действия до 31 декабря 2011 года и автоматической пролонгации на следующий год, при условии, что ни одна из сторон не заявила до окончания срока действия о прекращении договорных отношений.

По условиям договора поставки ПО «Палкинский хлебозавод» обязуется передать, а Молдован С.Г. обязуется принять и оплатить товар - хлебобулочные изделия, наименование и цена которых указывается в спецификации к договору поставки. Согласно п.2.2 Договора поставки оплата товара производится в течение 10 дней банковских дней со дня получения товара покупателем.

В период с 2011 года по октябрь 2014 года в соответствии с указанным договором поставки ПО «Палкинский хлебозавод» неоднократно поставляло индивидуальному предпринимателю Молдавану С.Г. хлебобулочную продукцию, которая в дальнейшем реализовывалась ответчиком в ООО «Ритм-2000», при этом с согласия ответчика фактическую развозку продукции по магазинам и торговым точкам города Пскова в адрес ООО «Ритм-2000» осуществлял ПО «Палкинский хлебозавод».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП ответчик Молдован С.Г. 17 марта 2015 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар до настоящего времени ответчиком полностью не произведена, что подтверждается представленными товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

При доказанности истцовой стороной факта поставки ответчику товаров в заявленном в иске размере и отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты полученного им товара, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик свои платежные обязательства, вытекающие из договора поставки от 06 апреля 2011 года перед ПО «Палкинский хлебозавод» не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным суду актом сверки взаимных расчетов между ПО «Палкинский хлебозавод» и ИП Молдованом С.Г., подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика по договору поставки на сумму 277013 рублей по состоянию на 30 сентября 2014 года

Как верно расценено судом первой инстанции, факт подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2014 года, указывает на то, что наличие такой задолженности перед ПО «Палкинский хлебозавод» за принятый товар на момент подписания акта сверки ответчиком признавалось. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об ошибочности подписания указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой представленных истцом доказательств, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанной сторонами, не подтверждает факт получения продукции от хозяйствующего субъекта, и подлежал отклонению судом первой инстанции, являются необоснованными.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Подписание двухстороннего акта сверки, содержащего ссылки на первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные и платежные документы), как на основание возникновения задолженности, дату подписания акта, свидетельствует о признании долга. В связи с чем, акт сверки взаимных расчетов может признаваться судом допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком платежного обязательства перед истцом на сумму, указанную в иске.

Отклоняя встречные исковые требования Молдована С.Г. о взыскании с ПО «Палкинский хлебозавод» денежной суммы в размере 316 207 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма была оплачена ответчиком за поставленный ему товар. Как следует из материалов дела, ответчик Молдован С.Г., признав свою задолженность по оплате хлебобулочной продукции на сумму 277013 рублей по состоянию на 30 сентября 2014 года, до конца 2014 года во исполнение платежных обязательств перечислил истцу денежные средства на общую сумму 150000 рублей. При таких обстоятельствах, задолженность ПО «Палкинский хлебозавод» перед Молдованом С.Г. не могла образоваться.

Доводы апелляционной жалобы о наличии товарных накладных, оформленных ненадлежащим образом (не подписанных ответчиком), не свидетельствуют об отсутствии поставки в адрес ответчика, принимая во внимание, что отгруженная продукция в адрес ответчика доставлялась конечному потребителю ООО «Ритм-2000» по накладным, выписанным самим ИП Молдованом С.Г. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, выписанные товарные накладные ПО «Палкинский хлебозавод» по отгрузке хлебобулочной продукции ИП Молдовану С.Г.согласуются с выписанными товарными накладными ИП Молдована С.Г. в адрес ООО «Ритм-2000».

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотренный спор является экономическим, вытекающим из предпринимательской деятельности и не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются необоснованными.

То обстоятельство, что заявленный иск относится к категории экономических споров, и связан с предпринимательской деятельностью сторон, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку сам по себе характер спорного правоотношения по субъектному составу спора не позволял отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления искового заявления ответчик Молдован С.Г. уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ПО «Палкинский хлебозавод» к Молдовану С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, к своему производству и рассмотрел настоящий спор в соответствии с правилами подведомственности, поскольку на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдована Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи Г.В.Малыгина

ФИО1