Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из чужого незаконного владения ответчика, в том числе вибропресса Форманта Геркулес (вибропресс, модуль загрузки матрицы, гидростанция, пульт управления, модуль подачи поддонов), скипового подъемника, модуля штабелирования поддонов, Матрицы по эскизу заказчика – 2 шт, Бетоносмесителя принудительного действия БП-1Г-450, тельфера грузоподъемностью 3 тонны, крана-балки 9 метров, а также взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником спорного имущества, в том числе кран-балки 9 метров и тельфера грузоподъемностью 3 тонны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. После покупки имущества с продавцом были составлены договоры хранения от ДД.ММ.ГГ, спецификация к договорам хранения от ДД.ММ.ГГ, акт осмотра оборудования и имущества от ДД.ММ.ГГ. Хранителем по договорам выступил А.Ю., арендовавший помещение машинно-тракторной мастерской кафедры ЭМТП ИТАИ, по адресу <адрес>, по договору аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № *** Местом хранения стороны определили вышеуказанное помещение.

ДД.ММ.ГГ хранитель уведомил истца как поклажедателя о том, что не имеет возможности произвести возврат оборудования с хранения, так как новый собственник ранее арендованного им помещения ФИО2 отказывает ему в вывозе имущества истца по причине имеющейся у А.Ю. задолженности. В настоящее время имущество истца находится в помещении ответчика, который удерживает его в обеспечение обязательства третьего лица, то есть, по мнению истца, имущество находится в незаконном владении ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования по производству арболита, в том числе, вибропресс формата геркулес (вибропресс, модуль загрузки матрицы, гидростанция, пульт управления, модуль подачи поддонов), Скиповый подъемник, модуль штабелирования поддонов, Матрица по эскизу заказчика – 2 шт, Бетоносмеситель принудительного действия БП-1Г-450. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное судом решение отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в нем необоснованно указано на необходимость наличия в договоре индивидуально-определенных признаков приобретенного истцом имущества.

Утверждает, что приобретал он именно то имущество, которое истребовал в рассматриваемом споре. При рассмотрении дела ответчик место хранения имущества не оспаривал, а ссылался только на то, что третье лицо не имело право им распоряжаться. Вместе с тем, иной собственник спорного имущества не выявлен, прав на него никто не заявлял, каких-либо документальных или иных доказательств того, что иное похожее оборудование находилось в арендуемом помещении ответчиком не представлено. Как указывал истец и свидетели, других схожих со спорным имуществом объектов на момент заключения договора купли-продажи, и на момент рассмотрения спора на прилегающей территории и непосредственно по адресу: <адрес> не имелось. Вместе с тем, в договоре указано, что истец приобрел тельфер и кран балку, находящиеся в помещении по указанному адресу.

Полагает, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов №10/22).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между А.Ю. и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому А.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя) кран-балку (9 метров) и тельфер грузоподъемностью 3 тонны стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом осмотра и приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ кран-балка (9 метров) и тельфер грузоподъемностью 3 тонны на момент продажи находятся в закрытом помещении по адресу: <адрес>.

В свою очередь, право собственности продавца - А.Ю. на приобретенную истцом кран-балку подтверждается представленным договором купли-продажи имущества № 4-б от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП М.В. и А.Ю.

ФИО1 приобретенное имущество хранил у А.Ю., заключив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора хранения, кран-балка и тельфер должны храниться по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ до момента востребования.

А.Ю. пользовался помещением по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилых помещений являющихся краевой собственностью от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору хранения, местом хранения спорного оборудования определено производственное помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к А.Ю. с требованием об исполнении договора хранения в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО2 приобрел в собственность здание машинно-тракторной мастерской по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества, реализованного на открытом аукционе в процессе приватизации № 10.

ДД.ММ.ГГА.Ю. уведомил ФИО1 о невозможности исполнить договор хранения с предложением его расторгнуть и сообщил об удержании имущества ответчиком.

ДД.ММ.ГГ истцом составлен акт, подтверждающий отказ ФИО2 передать истцу кран-балку и тельфер, находящиеся в принадлежащем ответчику помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств принадлежности ему кран-балки, тельфера, поскольку указанное имущество невозможно индивидуализировать, также не представлено доказательств нахождения имущества, на которое претендует истец, именно у ответчика. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что в акте осмотра и приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ указано, что на момент продажи приобретенное истцом имущество (кран-балка и тельфер) находилось в закрытом помещении по адресу: <адрес> и осмотрено сторонами договора купли-продажи. Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из указанных доказательств следует, что истцом приобретены кран-балка и тельфер грузоподъемностью 3 тонны, расположенные на момент продажи в здание машинно-тракторной мастерской, арендованном продавцом.

Какими-либо доказательствами, демонтаж указанного имущества в период после его приобретения истцом, не подтверждается.

Кроме того, факт нахождения кран-балки и тельфера, грузоподъемностью 3 тонны на момент рассмотрения спора в помещении, принадлежащем ФИО2, ответчик не отрицал.

При этом следует учесть наличие долговых обязательств хранителя - А.Ю. перед ответчиком, для обеспечения исполнения которых, ответчик удерживал имущество А.Ю., в числе которого находилось имущество, принадлежащее М.А.АБ.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих законность владения ответчика спорным имуществом.

Так в представленном суду договоре купли-продажи имущества, реализуемого на открытом аукционе в процессе приватизации от ДД.ММ.ГГ*** предметом договора является здание машинно-тракторной мастерской кафедры ЭМТП ИТАИ общей площадью 1177,5 кв.м. и земельный участок площадью 1692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом сведения о находящемся в здании оборудовании отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком здания с расположенным в нем оборудованием, не представлено.

К пояснениям ответчика, показаниям свидетелей Ю.В. и В.А. о том, что кран-балка, которая в настоящее время располагается в здании машинно-тракторной мастерской была там установлена с момента возведения здания, судебная коллегия относится критически, поскольку свидетели не являются лицами, ежедневно наблюдающими за состоянием мастерской и потому не могут достоверно опровергать установление какого-либо оборудования в период аренды помещения А.Ю. Кроме того, данные показания не согласуются с показаниями свидетеля Н.М. о том, что он принимал участие в демонтаже кран-балки, при переоборудовании помещения мастерской в 2006 году (л.д.208).

Факт приобретения кран-балки и тельфера А.Ю. у ИП М.В., их установки в арендуемом помещении подтверждается документально и показаниями свидетелей Г.Д., А.А., которые непосредственно принимали участие в транспортировке и установке.

Приобщенная к материалам дела справка *** НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГ по исследованию кран-балки в здании по адресу: <адрес> доводов истца о приобретении спорного имущества не опровергает. В справке указан вывод эксперта о том, что опорная кран-балка включает в себя пролетную (несущую) двутавровую балку и перемещающиеся по ней электрическую таль (тельфер), пульт управления. На дату осмотра техническая и проектная документация на объект исследования (кран-балка) отсутствует, но можно предположить, что данная кран-балка изготавливалась непосредственно под данное производственное помещение, так как неотъемлемой частью кран-балки является рельсовый путь для ее передвижения, спроектированный на несущих конструкциях здания (колоннах), с учетом соответствующей ширины пролета (ширины помещения здания).

В судебном заседании специалист И.В. в пояснениях также не исключал возможность замены тельфера, демонтажа и установки кран-балки в машинно-тракторной мастерской, в случае соответствия габаритам помещения.

При этом размеры спорной кран-балки, указанные в документах (9 метров), не являются основанием для выводов о том, что данная балка не могла быть установлена в помещении мастерской, так как при точности измерения объекта, указанной в метрах, допускается погрешность, также не исключается возможность изменения размеров балки под размеры помещения, что вместе с тем не исключает ее индивидуальную определенность.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако, ответчик не доказал, что спорное имущество является неотделимой частью здания машинно-тракторной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> и, что она предназначена для обслуживания помещения. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, что спорное имущество может быть разобрано и переустановлено, что в свою очередь указывает на то, что тельфер и кран-балка не связаны общим назначением (принадлежностью) с главной вещью (помещением).

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, спорное имущество является индивидуально определенным и на момент рассмотрения спора находилось в помещении, принадлежащем ответчику.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требования, ввиду чего постановленное судом решение подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление об отказе от иска в части требований, цена иска по которым составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов истцу возвращена часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соответствующая цене иска, производство по которому прекращено.

Цена иска по требованиям, поддержанным истцом, составляет <данные изъяты> руб., государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составит <данные изъяты> руб.

Учитывая удовлетворение поддержанной истцом части исковых требований, руководствуясь ст. 98, ст.103 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в невозвращенной части, в размере <данные изъяты> руб. и взыскания с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 тельфер грузоподъемностью 3 тонны, кран-балку, находящиеся в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>