Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завалина С.Н. к ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста» о взыскании единовременной компенсации при прекращении трудового договора, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации

по апелляционной жалобе ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2022, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста» в пользу Завалина С.Н. денежная компенсация в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 ТК РФ в размере 1311206,85 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 194451,97 руб., всего 1505658,82 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - Фемста» - Лазаревского Д.А., представителя Завалина С.Н. - Макрушиной О.А., представителей ПАО «Владивостокский морской торговый порт» - Бабаева Т.И., Третьяковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завалин С.Н. обратился с иском к ООО «Фемста» о взыскании компенсации при увольнении в размере в размере 1311206,85 руб., процентов за задержку выплаты за период с 16.02.2021 по 07.02.2022 в размере 194451,97 руб.

В обоснование требований указано, что с 06.11.2020 на основании решения единственного участника ООО «Фемста» являлся ... ООО «Фемста», с ним заключен трудовой договор от 16.11.2020 на срок до 31.03.2021. Приказом от 15.02.2021 трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК Ф (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). При расторжении трудового договора ему не выплачена компенсация, предусмотренная п. 6.16. трудового договора.

Представитель ООО «Фемста», представитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Фемста», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что на следующий день после прекращения полномочий в качестве ... ООО «Фемста» истец был принят на должность ...... ПАО «ВМТП» с сохранением идентичных условий оплаты труда согласно ранее занимаемой должности, фактически имел место перевод истца из одной компании в другую. 19.08.2021 трудовой договор между ПАО «ВМТП» и Завалиным С.Н. расторгнут по соглашению сторон, при этом на основании п. 3.3. соглашения истцу была выплачена компенсация в размере 2186889,60 руб. Поскольку трудовым договором между ПАО «ВМТП» и Завалиным С.Н. не была предусмотрена выплата компенсации при увольнении, то данная выплата является компенсацией истцу за все время его работы в ТГ «ФЕСКО», в том числе и в ООО «Фемста».

Представители ООО «Фемста», ПАО ВМТП» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завалина С.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2. ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Фемста» - ПАО «ВМТП» в лице ... ПАО «ВМТП» ФИО14. от 06.11.2020 Завалин С.Н. избран ... ООО «Фемста».

16.11.2020 между ООО «Фемста» в лице в лице ... ПАО «ВМТП» ФИО14 и Завалиным С.Н. заключен трудовой договор № 14, по условиям которого истец принят на должность ... ООО «Фемста» на срок до 31.03.2021 (п. п. 1.2., п. 7.1.).

Пунктами 6.1., 6.2. договора истцу установлен оклад в размере 215517,24 руб., районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка в размере 30%.

Решением единственного участника ООО «Фемста» от 15.02.2021 досрочно прекращены полномочия ... ООО «Фемста» Завалина С.Н. с расторжением трудового договора 15.02.2021, ... ООО «Фемста» избран ФИО16

Приказом от 15.02.2021 № 3-л/с Завалин С.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ 15.02.2021.

03.02.2022 Завалин С.Н. обратился в ООО «Фемста» с требованием о выплате единовременной компенсации при расторжении трудового договора от 16.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации при увольнении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в размере 1311206,85 руб., определив ее размер в соответствии с п. 6.16. трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты за период с 16.02.2021 по 07.02.2022 в размере 194541,97 руб.

Пунктом 6.16. трудового договора от 16.11.2020 между сторонами было согласовано, что при прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) генеральному директору начисляется и выплачивается единовременная компенсация, определенная по указанной в данном пункте формуле.

Сведений о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе вносились изменения в части условий труда, гарантий и компенсаций, установленных работнику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу единовременной компенсации при увольнении, вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение указанной компенсации, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически увольнение истца с ООО «Фемста» не производилось, он был переведен в компанию ПАО «ВМТП», также входящую в ... что исключает выплату единовременной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как указано выше, на основании приказа генерального директора ООО «Фемста» от 15.02.2020 № 3-л/с трудовой договор от 16.11.2020 № 14 с истцом был расторгнут, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении, 16.02.2021 ПАО «ВМТП» заключило с истцом новый трудовой договор, в трудовую книжку внесена соответствующая запись о приеме на работу.

Каких-либо документов, оформляемых при увольнении работника в порядке перевода к другому работодателю: заявление работника, письма работодателей о согласовании перевода либо трехстороннее соглашение о переводе между работодателями и работником, приказ об увольнении в порядке перевода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт перевода истца из ООО «Фемста» в ПАО «ВМТП» материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что ООО «Фемста» и ПАО «ВМТП» являются организациями, входящими в одну группу компаний с ... составе ... а также трудоустройство истца на следующий день после увольнении, не свидетельствуют о переводе истца в ПАО «ВМТП».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при увольнении из ПАО «ВМТП» истцу была произведена выплата компенсации в размере 2186889,60 руб., что исключает возможность взыскания дополнительной суммы с ООО «Фемста», не может быть принят во внимание.

Выплата в размере 2186889,60 руб. произведена истцу ПАО «ВМТП» на основании соглашения от 18.08.2021, заключенного между истцом ПАО «ВМТП».

Из данного соглашения следует, что выплата компенсации производится под условием принятия Завалиным С.Н. обязательств в течение трех лет с даты подписания соглашения не разглашать третьим лицам и не раскрывать публично ставшую ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей конфиденциальную информацию без предварительного письменного согласования с ПАО «ВМТП», и не использовать конфиденциальную информацию для своей собственной выгоды; работник обязался в течение трех лет с даты подписания соглашения соблюдать лояльность по отношению к ПАО «ВМТП» и не распространять негативную информацию о работодателе (п. п. 3.3.1., 3.3.2.).

Из условий соглашения не следует, что выплата является единовременной компенсацией за прекращение трудового договора от 16.11.2020 и увольнение истца с должности ... ООО «Фемста».

Тот факт, что в соглашении от 18.08.2021 стороны договорились, что кроме выплат, предусмотренных п. п. 3.2., 3.3. соглашения, никакие иные выплаты, в том числе премии за период работы, не производятся (п. 5.), не является основанием для отказа истцу во взыскании компенсации при увольнении с ООО «Фемста», поскольку указанное соглашение регулирует условия расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ПАО «ВМТП», свое действия на обстоятельства расторжения трудового договора между истцом и ООО «Фемста» не распространяет.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, не установлено. Обращение с иском в суд в пределах сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи