Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартовой <...> Плотникову <...>, Российской Кинологической Федерации о признании договора заключённым; признании рождения щенка на территории Российской Федерации от отца – Царского Рода Владеющий Миром и матери – Элита России Эвридика, постоянно проживающих на территории Российской Федерации; признании передачи товара (щенка) ненадлежащего качества; признании болгарского свидетельства о происхождении (родословной) приобретённого товара (щенка) ненадлежащим документом; понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (приобретённого щенка); понуждении ответчика выдать свидетельство о происхождении (родословной) на собаку; взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Плотникова <...> на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 марта 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Плотникова В.М. Ч.Е.В,, объяснения истца и её представителя Т.Л.М., судебная коллегия

установила:

Сартова Е.А. предъявила Плотникову В.М., Российской Кинологической Федерации иск, в обоснование которого указала на то, что июле 2012 года она приобрела у Плотникова В.М. щенка породы кавказская овчарка, <...> года рождения, тигрового окраса, имеющего клеймо МАВ 1250 за 30 000 рублей. Стоимость щенка определялась исходя из его ценности как племенного животного и наличия документов о происхождении. Расчёт за щенка был произведён в полном объёме, в письменном виде договор сторонами не заключался. При заключении сделки ответчик передал ей метрику щенка и международный ветеринарный паспорт. В ноябре 2012 года она отправила метрику щенка в Российскую Кинологическую Федерацию для обмена на свидетельство о происхождении (родословной), однако ей было отказано в регистрации родословной на щенка, поскольку Плотников В.М. не предоставил в Российскую Кинологическую Федерацию оригинал диплома с сертификатной выставки на мать щенка. Для получения документов на купленную собаку, истец перечислила 2 500 рублей на карту супруги ответчика, после чего получила на электронную почту копию болгарской родословной, которая не даёт ей право использовать собаку в воспроизводстве потомства и участвовать в выставках. Оригинал родословной ей до настоящего времени не передан. Кроме того, копия полученной ею болгарской родословной не подтверждает происхождение и родословную собаки поскольку в ней указаны неверные данные: пол, место рождения, окрас, идентификационные номер собаки, а также дата продажи. В графе «собственник» указано два владельца – истец и ответчик Плотников В.М., в то время как в метрике значится только один владелец собаки - истец, договор о совпадении с ответчиком ею не заключался.

В связи с этим, с учётом уточнённых требований, истец просила признать заключённым договор купли-продажи щенка породы кавказской овчарки с Плотниковым В.М.; признать щенка рождённым на территории Российской Федерации от отца TsarskogoRodaVladeyuschiyMirom (Царского Рода Владеющий Миром), № родословной РКФ 2468887, и матери ElitaRossiiEvridika (Элита России Эвридика), № родословной РКФ 2639313; признать переданного щенка ненадлежащего качества, в виду отсутствия возможности оформления свидетельства о происхождении (родословной) на собаку; признать недействительным болгарское свидетельство о происхождении (родословной) приобретённого товара (щенка) за № РК 21052/13 от <...>; обязать Плотникова В.М. безвозмездно устранить недостатки товара (щенка), путём предоставления надлежащих документов на Н-помет кавказских овчарок рождённых <...> от отца TsarskogoRodaVladeyuschiyMirom (Царского Рода Владеющий Миром) и матери ElitaRossiiEvridika (Элита России Эвридика) в Свердловскую областную общественную организацию «Кинологический клуб «Линос» для дальнейшей регистрации Н-помета в Российской Кинологической Федерации; обязать Российскую Кинологическую Федерацию принять от <...> общественной организации «Кинологический клуб «Линос» поименованные документы; взыскать с Плотникова В.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании истец Сартова Е.А., её представитель Т.Л.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Плотников В.М., представитель Российской Кинологической Федерации, <...> общественной организации «Кинологический клуб «Линос» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда договор купли-продажи между Плотниковым В.М. и Сартовой Е.А. по приобретению товара (щенка) породы кавказская овчарка по кличке Царского Рода Непобедимая, рожденной <...>, по половой принадлежности – сука, тигрового окраса, клеймо МАВ 1250, признан заключённым. На Плотникова В.М. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара (щенка), путём немедленного предоставления надлежащих документов на Н-помет кавказских овчарок, рожденных <...> от отца TsarskogoRodaVladeyuschiyMirom (Царского Рода Владеющий Миром), № родословной РКФ 2468887, и матери ElitaRossiiEvridika (Элита России Эвридика), № родословной РКФ 2639313, в Свердловскую областную общественную организацию «Кинологический клуб «Линос» для дальнейшей регистрации Н-помета в Российской Кинологической Федерации, а именно, диплома с оценкой не ниже «очень хорошо» на родителей щенка. С Плотникова В.М. в пользу Сартовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. Кроме того, с Плотникова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Плотников В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец по настоящее время не осуществила расчёт за щенка, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств не представлено. Полагает незаконной ссылку на метрику щенка как на подтверждение права собственности. Поскольку на <...> он вступил в Болгарскую Республиканскую Федерацию кинологии, все документы, выданные на Н-помёт аннулированы и оформлены болгарские документы, которые являются легитимными и признаются во всех странах, входящих в FCI. Считает, что представленный истцом протокол Племенной комиссии является поддельным, поскольку не содержит печати, штампа с исходящим номером и подписей членов Племенной комиссии. Кроме того, ответчик не является членом Российской Кинологической Федерации. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Сартова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Плотникова Ч.Е.В,, поддержавшая доводы жалобы, истец и её представитель Т.Л.М., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Плотников В.М. является совладельцем питомника кавказских овчарок «Царский род», расположенного в городе Екатеринбурге, <...>, и является заводчиком указанной породы собак. В соответствии с данными, содержащимися на Интернет-сайте питомника «Царский род» (http://tsaro.ru/), питомник осуществляет реализацию щенков породы кавказская овчарка.

В 2012 году Плотников В.М. передал Сартовой Е.А. щенка породы кавказская овчарка по кличке Царского Рода Непобедимая, рожденного <...>, по половой принадлежности сука, тигрового окраса, имеющий клеймо MAB 1250, с указанным щенком была передана метрика, которая является первичным документом о происхождении щенка.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как истец, так и ответчик в судебном заседании соглашались с тем, что стоимость щенка превышает 10 000 рублей и не отрицали того, что договор купли-продажи щенка кавказкой овчарки по кличке Царского Рода Непобедимая в письменной форме не оформлялся.

По сведениям сайта ФНС РФ (https://egrul.nalog.ru/) ответчик Плотников В.М. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства, а также данные из открытых интернет-источников о питомнике кавказских овчарок «Царский род», суд пришел к выводу о том, что деятельность Плотникова В.М., как заводчика кавказских овчарок, фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного – наличие государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие письменного договора сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в силу положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик факт передачи щенка Сартовой Е.А. не оспаривал, Сартова Е.А. в свою очередь не отрицала того, что щенка приняла. Между тем Плотников В.М. указывал на то, что Сартова Е.А. денежные средства за щенка в полном объёме не передала, поскольку аналогичные щенки его питомника стоят около 100 000 рублей, договор между ними является незаключенным. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьями 432, 433, 223, 224 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку собака была передана истцу, у которой до настоящего времени и находится, стороны не оспаривают заключение ими договора купли-продажи щенка, но спорили относительно согласованной по договору цены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи щенка породы кавказская овчарка Царского Рода Непобедимая между Плотниковым В.М. и Сартовой Е.А. является заключенным.

При этом решением Куйбышевского районного суда <...><...> в удовлетворении требований Плотникову В.М. к Сартовой Е.А. о взыскании денежных средств за щенка породы кавказская овчарка Царского Рода Ненаглядная было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

В силу общих положений главы 30 Гражданского кодекса РФ продавец вместе с товаром обязан передать покупателю относящиеся к товару документы.

Применительно к названному случаю в подтверждение того, что истцу была передана именно породистая собака, годная для племенного использования и участия в выставках, ей вместе со щенком была передана метрика на него. По правилам Российской Кинологической Федерации метрика, выданная на щенка при рождении, по достижении щенком 15 месяцев должна быть заменена на свидетельство о происхождении собаки (родословную). Сама по себе метрика не дает права на племенное использование собаки, иными словами без свидетельства о происхождении собаки – матери, полученное от нее потомство (щенков) невозможно будет зарегистрировать как породистых щенков.

Обмен метрики в Российской Федерации, осуществляется Российской Кинологической Федерацией с занесением данных во всероссийскую единую родословную книгу (ВЕРК) РКФ.

Как следует из пояснений Сартовой Е.А. в выдаче свидетельства о происхождении щенка кавказской овчарки Царского Рода Непобедмая ей подразделением Российской Кинологической Федерации было отказано в связи с отсутствием сведений о матери щенка - ElitaRossiiEvridika (Элита России Эвридика), как о собаке, имеющей родословную.

Вместе с тем из материалов дела следует, что питомник «Царский род» состоял в РКФ с 2005 года и впоследствии из состава РКФ вышел. С <...> был зарегистрирован в Болгарской кинологической федерации (Bulgarian Republican Federation of Cynology), которая является членом FCI.

По указанным основаниям, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Плотников В.М. является членом РКФ.

Пунктом 1 раздела III Положения о племенной работе установлено, что в племенное разведение допускаются собаки, имеющие свидетельство о происхождении РКФ, FCI, АКС, КС, СКС.

Как следует из пояснений представителя Плотникова В.М. в суде апелляционной инстанции регистрация помета Н, к которому относится щенок, переданный истцу, в Российской Федерации была аннулирована, в связи с вступлением питомника «Царский Род» в Болгарскую кинологическую федерацию, на указанный помет оформлены документы в порядке, установленном поименованной федерацией.

Оснований не доверять достоверности указанной информации судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком представлено свидетельство о происхождении (родословная) Царского Рода Ненаглядной Красы (Tsarskogo Roda Nenaglyadnaya Krasa), которая также, как и принадлежащая истцу Царского Рода Непобедимая, происходит от помета Н, в настоящее время живет в питомнике Плотникова В.М. «Царский род» (http://tsaro.ru/nashi-pitomtsyi/nashi-damyi/tsarskogo-roda-nenaglyadnaya-krasa-krasulya).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что мать помета Н Элита России Эвридика щенилась на территории Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство какого-либо значения не имеет.

Из ответа Российской кинологической Федерации от <...> следует, что родословные, выданные Болгарской кинологической федерацией, на собак питомника «Царский Род» принимаются в РКФ и вносятся в ВЕКР РКФ без ограничений. Собаки участвуют в племенной, выставочной деятельности и получают титулы на общих основаниях (л.д. 21, Т.2 ). Соответственно, судебная коллегия также считает необходимым исключить из решения суда выводы о том, что болгарская родословная не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим чистопородность щенка, со ссылкой на выписку из протокола № <...> заседания племенной комиссии РКФ от <...>. Представленная истцом выписка не может быть принята в качестве доказательства, так как в установленном порядке не заверена уполномоченным лицом. Кроме того, на сайте http://rkf.org.ru/, не содержится информации о заседаниях племенной комиссии от <...>, равно как и о том, что на заседаниях племенной комиссии проходивших в первом квартале 2014 года на повестке дня стоял и рассматривался вопрос о приостановлении (запрете) племенной и выставочной деятельности Плотникова В.М.

Судебная коллегия также исключает из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцу был передан щенок ненадлежащего качества, так как указанное суждение суда является неверным. Качество товара (в той мере, в какой указанное свойство можно применить к породистому животному) не может быть связано с отсутствием у истца родословной на щенка Царского Рода Непобедимая.

Вместе с тем, установив, что отсутствие родословной у щенка породы кавказская овчарка, по кличке Царского Рода Непобедимая, рожденного <...>, по половой принадлежности сука, тигрового окраса, имеющий клеймо MAB 1250, не может подтвердить ее происхождения от породистых родителей и в последующем будет являться препятствием для надлежащего оформления родившихся от указанной собаки щенков, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика представить необходимые для регистрации щенка документы.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что необходимые документы на мать щенка не были переданы ответчиком истцу исключительно по причине спора о стоимости щенка. В то же время данный спор был разрешён поименованным выше решением суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда. Правоотношения между сторонами, в силу того, что Плотников В.М., как указано выше, осуществляет предпринимательскую деятельность, а Сартова Е.А. приобретала истца для личного пользования, регулируются Законом РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав Сартовой Е.А., как потребителя, был судом установлен (удержание ответчиком документов, необходимых для выдачи родословной на собаку), судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении требований Сартовой Е.А. в указанной части.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принята судом во внимание, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчик ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи