Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Трофимович Нины Николаевны к УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, АО «ОТП Банк», ФНС России о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Трофимович Н.Н. – Демидова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Трофимович Нины Николаевны к УФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, АО «ОТП Банк», ФНС России о возмещении убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимович Н.Н. обратилась с иском к УФССП России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, АО «ОТП Банк» о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска от 05.02.2016 года возбуждено исполнительное производство №3928/16/24013-ИП о взыскании с ООО «Элис» в её пользу 183 650 рублей. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Элис». Ранее, 16.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «ОТП Банк» на основании определения суда об обеспечении иска Трофимович Н.Н. В рамках сводного исполнительного производства распределение денежных средств должника производится между всеми взыскателями одной очереди пропорционально размерам задолженности. Такое распределение производится до тех пор, пока задолженность полностью не будет погашена при наличии денежных средств, включая последующее снятие арестов с денежных средств и их распределение, независимо от того, по какому именно взыскателю снимается арест. В связи с этим истица имела интерес в своевременном снятии арестов и распределении средств и в отношении остальных взыскателей. Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 длительное время не принимались меры по снятию ареста и распределению денежных средств Трофимович Н.Н., а также других взыскателей, что привело в невозможности взыскания причитающихся истице денежных средств. Вплоть до 30.05.2016 года распределению между взыскателями физическими лицами подлежала сумма 234 778,92 рублей, из которых истице причиталось бы 52 618,86 рублей. Если бы судебным приставом-исполнителем было своевременно обращено взыскание на ранее арестованные денежные средства в период с 18.03.2016года по 29.05.2016 года, то в пользу истицы было бы взыскано 52 618,86 рублей. Неудовлетворение требований исполнительного документа в пользу Трофимович Н.Н. явилось следствием несвоевременного снятия судебным приставом-исполнителем арестов со счета должника и нераспределения денежных средств по сводному исполнительному производству.

20.05.2016 года АО "ОТП Банк" уведомлено о получении постановления судебного пристава-исполнителя на снятие ареста и списание не депозит ОСП 550 000 рублей, однако, банком дан ответ о невозможности произвести списание, поскольку ИФНС России по Советскому району г.Красноярска приостановила операции по счетами должника в связи с непредставлением ООО "Элис" налоговой декларации. Действия ИФНС считает незаконными, поскольку приостановление расходных операция по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом не может препятствовать исполнению судебных решений. В связи с этим решения ИФНС России по Советскому району г.Красноярска исполнению не подлежали. Бездействие ИФНС по неуказанию в решениях о приостановлении операций по счетам ООО "Элис" на то, что эти решения не препятствуют списанию денежных средств по исполнительному производству в отношении взыскателей так же повлекло причинение вреда Трофимович Н.Н. Решения ИФНС противоречат указаниям Минина России и являются незаконными. Банк незамедлительно постановления о снятии арестов и списании денежных средств не исполнил.

Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 52 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2016 года по день вступления решения в законную силу. Кроме того, взыскать с АО "ОТП Банк" штраф за неисполнение судебного решения в размере 100 000 рублей в доход государства, возместить судебные издержки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимович Н.Н. – Демидов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно указал на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2016 года. Ссылается, что указанный судебный акт принят в рамках административного производства и имеет иной предмет спора – действия пристава в рамках иного исполнительного производства, где должником является ООО «Эллис», а не ООО «Элис». Кроме того, суд мог применять преюдицию лишь в отношении установленных решением фактов, а не их правовой оценки. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, которые свидетельствуют, что несвоевременное распределение судебными приставами сумм между взыскателями привело к невозможности взыскания причитающихся истице денежных средств, причинении ей убытков. Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка и тому обстоятельству, что действие налоговой службы, блокировавшей операции по счетам должника, также повлекли причинение вреда Трофимович Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФНС России Подымов Р.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Концевую Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 855, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимович Н.Н.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 16.09.2015 года ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №34467/15/24013-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.09.2015 года Кировским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на имущество ООО «Элис» в пределах цены иска 201 550 рублей, в целях обеспечения иска Трофимович Н.Н., в рамках которого был наложен арест на денежные средства должника на счет в филиале «Новосибирский АО «ОТП Банк». Постановлением от 24.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, списании денежных средств.

05.02.2016 года ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №3928/16/24013-ИП, на основании исполнительного листа, выданного 01.02.2016 года Кировским районным судом г. Красноярска, о взыскании с ООО «Элис» в пользу Трофимович Н.Н. 183 650 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №29064/15/24013-СД в рамках которого 23.03.2016 года наложен арест на денежные средства на расчетом счете должника в филиале «Новосибирский АО «ОТП Банк».

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому с должника взысканы денежные средства 183 650 рублей, из них Трофимович Н.Н. перечислено 5 000 рублей.

Кроме того, из материалов следует, что ИФНС по Советскому району г.Красноярска принимался ряд решений о приостановлении операции по счету ООО «Элис»в филиале «Новосибирский» АО «ОТП Банк», в том числе:

по решению № 3985 от 28.03.2016 года (в связи с неисполнением требования №3281 от 05.02.2016года об уплате налога, сбора, пени, штрафа), данное решение отменено решением налогового органа №4342 от 30.05.2016 года;

по решению № 7189 от 20.05.2016года ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления);

по решению № 7188 от 20.05.2016года ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления);

по решению №13255 от 15.08.2016года ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления);

по решению №9168 от 28.04.2017года ( в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления).

Трофимович Н.Н., в рамках административного судопроизводства, инициирован спор о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому района г.Красноярска, обязании устранить нарушения. При обращении с административным иском, Трофимович Н.Н. ссылалась на то, что с момента возбуждения указанного выше исполнительного производства в отношении ООО «Элис» каких-либо действий по взысканию с должника суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не предпринято, не выявлено имущество должника, не наложен арест на имущество, на которое должно было быть обращено взыскание. Кроме того, Трофимович Н.Н. ссылалась на то, что судебным приставом не были своевременно сняты аресты со счета должника и распределены денежные средства взыскателю. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2016 года, вступившим в законную силу в законную силу 11.10.2016 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Решением установлено, что 16.03.2016 года на депозитный счет ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в сумме 201 550 рублей и 90 400 рублей, ранее арестованные в рамках исполнительных производств по обеспечению иска <данные изъяты>. соответственно. Указанные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016 года распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку требования взыскателя Трофимович Н.Н., кроме взыскания компенсации морального вреда (1-я очередь), относятся к четвертой очереди, в пользу истицы была произведена выплата в сумме 5 000 рублей. Оставшиеся денежные средства направлены на удовлетворение требований по исполнительным документам о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (3-я очередь). Дальнейшее обращение взыскания на денежные средства должника ООО «Элис» на расчетном счете в АО «ОТП Банк» и списание средств со счета не представлялось возможным, поскольку на основании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 20.05.2016 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения поручений на списание и перечисление денежных средств со счета должника в АО «ОТП Банк». В решении судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество, решение суда о взыскании задолженности в пользу Трофимович Н.Н. частично исполнено судебным приставом-исполнителем, денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислены в пользу взыскателя в соответствии с очередностью удовлетворения требований по исполнительным документам. Взыскание с должника большей суммы не представилось возможным в силу объективных причин – приостановления операций по расчетному счету ООО «Элис» в АО «ОТП Банк» на основании решения налогового органа, а также отсутствия у должника иного имущества. Кроме того, решением установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено несвоевременное перечисление денежных средств с депозита ОСП № 3 на счет взыскателя Трофимович Н.Н., однако задержка в перечислении взысканных денежных средств не повлекла нарушения каких-либо прав взыскателя Трофимович Н.Н.

Разрешая исковые требования к ФНС России, суд первой инстанции указал, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Элис» являются законными, принятыми в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возмещения убытков в связи с принятием указанных решений налоговым органом не имеется. При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для принятия соответствующих решений и соответствие их форме, утвержденной действующим в то время приказом ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/662@.

Разрешая исковые требования к АО «ОТП Банк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что АО «ОТП Банк» не было допущено незаконных действий, нарушающих права истицы. Суд исходил из того, что требование налогового органа о приостановлении операций по счету подлежали исполнению банком в безусловном порядке, приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, при этом платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, не имеется. Следовательно, у банка отсутствовали основания по списанию денежных средств в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

Отказывая в удовлетворении требований к УФССП и ФССП о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебным приставом, исполнителем ОСП №3 по Советскому району, за счет казны РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии со стороны данных ответчиков незаконных действий либо бездействия, повлекших причинение ущерба ФИО1 При этом, суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2016 года установлено, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, распределение денежных средство произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2016 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Ссылка же на то, что в споре по итогам которого постановлено указанное решение являлись действия (бездействия) пристава в рамках иного исполнительного производства, где должником является ООО «Эллис», а не ООО «Элис», также несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место явная техническая описка при написании наименования организации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: