Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС РФ № 18 по РО № 23576 от 11.10.2013г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что руководителем налогового органа вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщик необоснованно должен уплатить сумму ....., из которых .... - недоимка по НДФЛ, ..... – штраф, ..... - пени. Апелляционная жалоба ФИО1 Управлением ФНС РФ по РО 06.12.2013г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагал, что решение МИФНС РФ № 18 по РО является незаконным. В Акте №25293 камеральной налоговой проверки ошибочно указано, что договор купли-продажи лазерных дисков является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, заявитель не имел права на имущественный налоговый вычет. Заявитель полагал, что предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ему незаконно начислена налоговая недоимка. При заполнении налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год им правильно произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250 000 руб. на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, как имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 3-х лет, в полном соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с чем, ФИО1 просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО2 требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи № 7 от 02.05.2012г. аналогичен договорам купли-продажи лазерных дисков, заключенных в 2009 и 2010 годах, которые решением Азовского городского суда от 29.08.2013г. по делу №2-1947/13, признаны договорами купли-продажи материальных носителей, а не договорами продажи неисключительных или иных прав. Заинтересованное лицо, утверждая, что ФИО1 создавал, записывал и продавал программу для ЭВМ смешивает понятия «Программа для ЭВМ» и «Экземпляр программы для ЭВМ».

Представитель МИФНС РФ №18 по РО ФИО3 против удовлетворения требований возражал, указал, что ФИО1 создает программы, которые впоследствии продает покупателю и получает фактически авторское вознаграждение. Из сущности договора следует, что продавец реализует покупателю комплект дисков с программным обеспечением, разработанным продавцом, т.е. автором. В договоре продавец указывает свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, исходя из факта его творческого создания, заявляя, что данный комплект дисков не является контрафактным, а, следовательно, предметом договора является передача не дисков, как вещей, а дисков с программным обеспечением - «Программы для ЭВМ», т.е. основной целью данной сделки является реализация информации, которая находилась на материальном носителе - лазерном диске. Таким образом, предметом указанного договора является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, имущественный вычет заявителю законом не предусмотрен.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2014г. постановлено: признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области № 23651 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.10.2013 года, вынесенное в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению апеллянта, суд неправильно дал квалификацию существенным обстоятельствам дела, и, прежде всего, предмету договора купли-продажи, на соответствие требованиям НК РФ и ГК РФ. Сами диски с программным обеспечением не были идентифицированы и в итоге реализованы покупателем ИП ФИО4 соответственно ООО НПФ «КОМЭКС», то есть работодателю ФИО1 Признание авторства ФИО1 на созданные им программы вне исполнения служебных заданий в ООО НПФ «КОМЭКС» свидетельствует о его самостоятельной деятельности. Судом, по мнению налогового органа, не была учтена экономическая суть данной сделки. Вместе с тем, апеллянт полагает, что указанная сделка совершена заявителем не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и увеличения расходов при формировании налоговой базы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дела в его отсутствии, с участием его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда об обоснованности и правомерности требований заявителя, а также о несостоятельности позиции налогового органа мотивированы и последовательны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.

03.04.2013г. заявителем в МИФНС России №18 по РО направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В ней указан расчет имущественного налогового вычета в сумме 250 000 руб. на доходы, полученные от продажи лазерных дисков, в соответствии с договором купли-продажи № 7 от 02.05.2012г., принадлежащих ФИО1 на праве собственности менее 3-х лет.

ФИО1 направлено уведомление с обязательством уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме 2600 руб. до 15.07.2013г. Налогоплательщик 26.06.2013г. произвел уплату подоходного налога в размере указанном в налоговом уведомлении. Представитель заявителя в суде пояснил, что сумма платежа, указанного в налоговом уведомлении полностью совпала с суммой налога, исчисленного заявителем в налоговой декларации за 2012 год, т.е. с учетом расчета имущественного налогового вычета в сумме 250 000 руб.

16.07.2013г. МИФНС РФ №18 по РО проведена камеральная налоговая проверка ФИО1 В Акте №25293 налоговый инспектор указала, что предметом договора купли-продажи № 7 от 02.05.2012г. является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, снизив налоговую базу на сумму 250 000 руб. Поэтому сумма налога доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки составляет 32 500 рублей.

11.10.2013г. заместитель начальника МИФНС РФ №18 по РО на основании указанного акта камеральной проверки вынес оспариваемее Решение №23576 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

Из указанного Решения налогового органа следует, что ФИО1 должен уплатить сумму ....., из которых .... - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», .... - штраф, .... – пени, поскольку он неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п.1.ст.220 НК РФ, посчитав имуществом проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи №7 от 02.05.2012г., несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа Программы для ЭВМ, т.е. реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы заявителя, положенные им в основу оспаривания решения налогового органа, заслуживают внимания, поскольку в сфере налоговых правоотношений, с учетом применения норм НК Российской Федерации и ГК Российской Федерации, налоговым органом неправильно истолкована природа сделки.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора купли-продажи №7 от 02.05.2012г., гр. ФИО1 (продавец) продает ИП ФИО4 (покупатель) комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» Версия: май 2012 года, принадлежащих ему на праве собственности и являющихся его имуществом. Исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (пункт 1.2 договора). При этом указанный договор не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на программу «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: май 2012 года.

В этой ситуации суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен не лицензионный договор, а договор купли-продажи, по которому продавцом покупателю не были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), а переданы лазерные диски с программным обеспечением (экземпляры программы), являющиеся товаром (имуществом).

Полагать иное, согласно имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 220 НК Российской Федерации, ст.ст. 1227, 1235, 1236, 1261, 1280, 1268 ГК Российской Федерации, соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщика имелось право на имущественный налоговый вычет и оспариваемое им решение налогового органа нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждения апеллянта о том, что по договору купли-продажи переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Оценивая предмет договора, апеллянт не учел, что согласно нормам гражданского права программа для ЭВМ является объектом авторского права, экземпляр программы, под которым понимается копия программы, записанная на материальный носитель, является материальным предметом, который может рассматриваться в качестве имущества.

Доводы налогового органа о том, что сделка купли-продажи совершена не в соответствии с действительным экономическим смыслом договора, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Реальность сделки купли-продажи лазерных дисков с программным обеспечением подтверждается письменными доказательствами, доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем налоговых обязанностей, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России (Определение от 04.06.2007 года № 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов настоящего дела следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом периоде превысили расходы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обусловленности экономических операций налогоплательщиком разумными экономическими причинами.

В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: