Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вилард» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бадртдинова 1 к «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ...) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить с 19.06.2007 г. следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от 19.06.2007 г.

1 очередь - издержки кредитора, связанные с истребованием долга:

2 очередь текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов:

3 очередь текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга:

4 очередь - погашение просроченных платежей по уплате процентов;

5 очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга;

6 очередь - требование по досрочному погашению кредита:

7 и последующие очереди - выплаты по неустойками и штрафам.

Возместить убытки потребителя Бадртдинова 1. возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме ... рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от 19.06.2007 г.. из них: ... рублей в счет погашения основного долга по кредиту, ... рублей - в счет погашения процентов по кредиту.

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ...) в пользу Бадртдинова 1: неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ... рублей: компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; а также судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН ...) в пользу государства государственную пошлину по неимущественным требованиям в размере ... рублей, по имущественным требованиям - в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадртдинов ... обратился в суд с иском о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной финансовой услуги к ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард». В обоснование иска указал, что 19 июня 2007 года между ним и ОАО «Башэкономбанк», правопреемником которого является ОАО «Мой Банк. Ипотека» был заключен кредитный договор № 0202-000/00483И, права кредитора и залогодержателя по которому были удостоверены закладной, владельцем которой, согласно писем ОАО «Мой Банк. Ипотека» является ООО «Вилард». Поскольку условия вышеуказанного договора определены в стандартных формулярах банка, кредитный договор от 19 июня 2007 года является договором присоединения. Бадртдинов .... полагает, что в договор присоединения - кредитный договор от 19.06.2007 года банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно - п.п. 3.3.11., 3.3.12. кредитного договора, которыми установлено, что из средств, направляемых заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства по данному кредитному договору, требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке, ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ. При этом банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять очередность списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно выписке по счету заемщика в результате исполнения условий указанного кредитного договора, ущемляющих права потребителя, у него возникли следующие убытки: единовременная (не предусмотренная договором) плата (комиссия) за ускоренное открытие ссудного счета, в размере ... рублей: суммы неустоек (пени), удержанные Банком в первоочередном порядке на основании п.п. 3.3.11., 3.3.12. кредитного договора из средств, направленных заемщиком на частичное исполнение основного денежного обязательства в общей сумме ... рублей. Полагает, что общая сумма убытков потребителя, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, составляет ... рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просил:

п.п. 3.3.11, 3.3.13 кредитного договора от 19.06.2007 года признать недействительными в силу ничтожности, поскольку они ущемляют установленные законом права потребителя, в то же время, п. 3.3.12 кредитного договора является недействительным только в части, в которой установлено, что требования об уплате пени (неустойки), связанные с нарушением денежного обязательства, погашаются в первоочередном порядке (4,5 очереди), ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ (6,7 очереди - погашение просроченных процентов и основного долга). Считает, что установленная п. 3.3.12 кредитного договора в действительной его части подлежит установлению с 19.06.2007 года в следующем виде:

1 очередь - издержки кредитора;

2 очередь - текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов;

3 очередь - текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга;

4 очередь - погашение просроченных платежей по уплате процентов;

5 очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга;

6 очередь - требование по досрочному погашению кредита;

7 и последующие очереди - выплаты по неустойкам и штрафам.

03.03.2013 года в адрес ОАО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Вилард» было направлено требование об уменьшении цены оказанной услуги и полном возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, на общую сумму в размере ... рублей. Указанное требование было получено ОАО «Мой Банк. Ипотека», но удовлетворено не было.

Бадртдинов ... считает, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с 15.03.2013 года по 21.08.2013 года) - 159 дней, таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию солидарно с ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард» в его пользу составляет: ... рублей.

Компенсацию морального вреда, за неудовлетворение указанных требований оценивает в размере ... рублей.

Также просил взыскать солидарно с ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (318382.28 х 50% = 159191,14).

Просил установить с 19.06.2007 года следующую очередность погашения требований по кредитному договору: 1 очередь - издержки кредитора, связанные с истребованием долга; 2 очередь - текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов; 3 очередь - текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга; 4 очередь - погашение просроченных платежей по уплате процентов; 5 очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга; 6 очередь - требование по досрочному погашению кредита; 7 и последующие очереди - выплаты по неустойкам и штрафам; возместить убытки потребителя, возникшие в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, в сумме ... рублей путем зачета в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору, из них: ... рублей - в счет погашения основного долга по кредиту, ... рублей - в счет погашения процентов по кредиту; взыскать солидарно с ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В дальнейшем, в связи с представлением доказательств продажи закладной по кредитному договору от 19.06.2007 года от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ООО «Мой Банк» он заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Мой Банк. Ипотека» надлежащим – ООО «Мой Банк», представив при этом доказательства направления и вручения также и ООО «Мой Банк» требования от 03.03.2013 года об уменьшении цены оказанной услуги и полном возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, на общую сумму в размере ... рублей.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Мой Банк. Ипотека» надлежащим – ООО «Мой Банк».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вилард» просит решение суда отменить по тем основаниям, что права по закладной по кредитному договору принадлежат ООО «Вилард» и судом вынесено решение о взыскании денежных средств с ненадлежащего ответчика. Кроме того, представитель полагает, что ООО «Вилард» был исключен из числа соответчиков в целях неприменения срока исковой давности, заявленного представителем ООО «Вилард» в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, Малядского ...., представителя Бадртдинова ... полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 года между ОАО «Башэкономбанк», правопреемником которого является ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Бадртдиновым .... был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 020000/00483И. В соответствии с условиями договора Бадртдинову ... для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес, предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты предоставления кредита (л.д.18-23 том 1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, составлена закладная на вышеуказанную квартиру (п.п. 1.5, 1.5.1 кредитного договора), что не оспаривается сторонами.

Письмом от 24 июня 2013 года представитель ответчика ОАО «Мой Банк. Ипотека» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с возражением на исковое заявление Бадртдинова ... о защите прав потребителей, где просило применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2007 году, а с исковыми требованиями Бадртдинов ... обратился в суд в 2013 году, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Указанное ходатайство было направлено по факсу и принято судом в соответствии со штампом 24 июня 2013 года, затем поступило почтой (л.д. 44, 45 том 1).

Данное ходатайство судом не было рассмотрено.

Письмом ОАО «Мой Банк. Ипотека», поступившим в суд 18 августа 2013 года банк известил суд о продаже прав по закладной и передаче закладной «Мой Банк» (ООО) по договору купли-продажи от 13 мая 2011 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Бадртдинова ... о защите прав потребителей ответчики ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард» заменены на ООО «Мой Банк» по ходатайству представителя истца Малядского ... (л.д.118 том 1). Однако данное определение судом не мотивировано. В ходатайстве Малядский ... просил заменить ненадлежащего ответчика «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) на «Мой Банк» (ООО) - надлежащего ответчика (л.д. 114 том 1). Однако из резолютивной части определения следует, что заменены ответчики «Мой Банк» Ипотека» (ОАО) и ООО «Вилард» на «Мой Банк» (ООО).

Однако, ходатайства о замене ответчика ООО «Вилард» от имени истца или его представителя в материалах дела не имеется. Заявления об отказе от исковых требований в отношении ООО «Вилард», определения о производства по делу в части требований к ООО «Вилард» также не имеется. Следовательно, процессуальное положение ООО «Видард» в данном деле не изменилось, оно является ответчиком, к которому заявлены исковые требования, от которых истец не отказался.

Из материалов дела следует, что последним владельцем закладной является ООО «Вилард», что подтверждается копией закладной имеющейся в материалах дела (л.д. 51-59), что не оспаривал представитель ООО «Вилард» в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суду были представлены копии закладной и агентский договор № 02/12 от 22 марта 2012 года, заключенный между ООО «Вилард» и ООО «ПрофСтандарт» о продаже закладной (л.д. 133-136, 141-159).

Следовательно, после продажи закладной «Мой Банк». Ипотека» (ОАО) - «Мой Банк» (ООО), закладная была перепродана, и последним ее владельцем является ООО «Вилард».

Однако, эти обстоятельства судом не приняты во внимание, и процессуальное положение ООО «Вилард» без достаточных оснований, без заявления истца, либо его представителя, изменено на третье лицо в нарушение ст. 41 ГПК РФ.

Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, обсуждая вопрос о законности передачи прав по закладной другому лицу, несмотря на то, что такие требования не были заявлены. Предметом иска были условия кредитного договора об очередности платежей и взимании комиссии, не предусмотренной кредитным договором, но удержанной со ссудного счета в день выдачи кредита в размере ... рублей.

Также не принято во внимание судом ходатайство ООО «Вилард» о применении срока исковой давности к исковым требованиям в обоснование возражений на иск (л.д. 125). Поскольку процессуальное положение ООО «Вилард» не изменилось, в иске оно указано в качестве ответчика, вопрос применения срока исковой давности подлежал обсуждению в судебном заседании, поскольку ходатайство заявлено стороной по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае суд был обязан рассмотреть ходатайство о применении срока исковой давности, применив его, отказать в удовлетворении исковых требований Бадртдинова Р.И.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен Бадртдиновым Р.И. 19 июня 2007 года с ОАО «Мой Банк. Ипотека», в этот же день кредитные средства были зачислены на счет истца и удержана сумма в размере ... рублей в качестве комиссии за ускоренное открытие ссудного счета. Исполнение договора по очередности платежей, удержание неустоек (пени) по договору в первоочередном порядке началось 23 июня 2008 года, что видно из выписки по счету Бадртдинова .... (л.д. 29-32). Следовательно, со дня исполнения оспариваемых условий договора по очередности платежей п. 3.3.11, 3.3.12 и уплате комиссии прошло более трех лет, иск Бадртдиновым ... в суд подан 16 мая 2013 года.

Таким образом, исковые требования Бадртдинова ... не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Суждения суда об отклонении ходатайства о применении исковой давности, как заявленное третьим лицом по иску, является неверным, не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Малядский ... сделал заявление об отказе от исковых требований к ООО «Вилард», указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Однако в данном случае это заявление уже не имеет правового значения, поскольку решение суда вынесено без учета указанных обстоятельств, в нарушение норм процессуального права. Отказ от иска или принятие судом решения об отказе от иска имеет для истца в данном случае одинаковые последствия, он утрачивает право на обращение в суд повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 134 ГПК РФ).

Кроме того, при отказе от иска к ООО «Вилард», также не подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «Мой Банк», поскольку, не являясь владельцем закладной, ООО «Мой Банк» не является надлежащим ответчиком по иску Бадртдинова ...

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования отклонению в полном объеме, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года отменить, принять новое решение:

отказать в удовлетворении исковых требований Бадртдинова 1 к «Мой Банк» (ООО), ООО «Вилард» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Т.К. Свистун

Справка: судья Климина К.Р.