Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крецу Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад», Батухтину Артему Анатольевичу о признании публичных торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рукавишникова Оксана Владимировна, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

по апелляционной жалобе Крецу Ивана Александровича на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Крецу Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Биотопливо Запад», Батухтину Артему Анатольевичу о признании публичных торгов недействительными – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Крецу И.А. – Шляпникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крецу И.А. обратился в суд с иском к ООО «Биотопливо Запад», Батухтину А.А. о признании публичных торгов недействительными, мотивируя требования тем, что решением Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2018 обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 112 000 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому судебный пристав-исполнитель передала в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО квартиру на реализацию на публичных торгах. Организатором публичных торгов выступил ООО «Биотопливо Запад». Первые торги 27.07.2020 не состоялись. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданной на реализацию квартиры снижена на 15% до 1 795 200 рублей. По результатам повторных торгов, состоявшихся 31.08.2020, победителем был признан Батухтин А.А., с которым 01.09.2020 организатор торгов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества. Полагает публичные торги проведены с существенными нарушениями правил, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению его прав и законных интересов. Участники публичных торгов создали видимость состязательности процесса и, по сути, были не заинтересованы в участии на публичных торгах. Ценовое предложение сделал лишь один участник торгов. Пассивное поведение второго участника публичных торгов исключило сравнение ценовых предложений и установленный организатором торгов порядок определения победителя. Организатор торгов определил победителем публичных торгов участника, подавшего не наиболее высокое, а единственное предложение о цене, что является грубым нарушением правил аукциона. Совершение участниками торгов действий, направленных на создание видимости состязательности и активности на публичных торгах в целях недопущения продажи квартиры по наибольшей цене свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами. В нарушение п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги проводились не по месту нахождения имущества, что исключило массовость торгов. Считает, что данное нарушение затрагивает охраняемые законом интересы истца, которые заключаются в продаже квартиры на публичных торгах по наибольшей цене на основании наибольшего числа конкурирующих ценовых предложений. В извещениях, размещенных на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, https://fssp.gov.ru, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отсутствует предусмотренная ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация, что лишило потенциальных покупателей реальной возможности принять участие в публичных торгах и не отвечает целям проведения публичных торгов. Указанные нарушения порядка проведения публичных торгов, повлияли на его права и законные интересы, в частности, на получение наибольшей цены за реализуемое имущество и являются основанием для признания оспариваемых торгов недействительными. Просит признать публичные торги от 27.07.2020 и 31.08.2020 по реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительными протокол о результатах аукциона № U40316-2 от 31.08.2020 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, заключенный между ООО «Биотопливо Запад» и Батухтиным А.А.

Истец Крецу И.А., представитель ответчика ООО «Биотопливо Запад», ответчик Батухтин А.А., представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-ХМАО-Югре, ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Рукавишникова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Елынычев Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Крецу И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда, указывает, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона № U40316-2 от 31.08.2020 единственным участником, сделавшим надбавку к начальной продажной цене, был Батухтин А.А., который впоследствии был признан победителем публичных торгов. Полагает на торгах отсутствовала состязательность, поскольку (ФИО)2 принимал формальное участие в целях создания видимости состязательности. В нарушение правил публичных торгов организатор торгов воспользовался не предусмотренным критерием оценки: определил победителем публичных торгов участника, подавшего не наиболее высокое, а единственное предложение о цене. Ценовое предложение Батухтина А.А. ни с кем не конкурировало. Действия участников оспариваемых торгов в интересах одного из них, которые только создают видимость состязательности процесса и незаинтересованность участников публичных торгов в конкуренции, является безусловным основанием для признания публичных торгов недействительными, поскольку они повлекли ущемление прав и законных интересов истца на получение наибольшей цены за реализуемое имущество, а также они противоречат п. 5 ст. 447 ГК РФ. Извещения об оспариваемых торгах, размещенные на сайте https://torgi.gov.ru/, на сайте ФССП России, опубликованные в периодическом издании, содержали неполную информацию о порядке проведения торгов (о порядке и сроках подачи ценовых предложений, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов), не содержат информацию о порядке оформления участия в торгах (о форме и содержании заявки на участие в торгах, о порядке, месте и форме подачи заявок на участие в торгах, о перечне документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах), а также о порядке определения победителя торгов. Поскольку такие сведения установлены аукционной документацией, приложением к извещениям о проведении торгов, извещения носят отсылочный характер, что противоречит действующему законодательству. При проведении оспариваемых торгов не был соблюден порядок опубликования информации о публичных торгах. Квартира является высоколиквидным имуществом, в связи с чем, при опубликовании извещений надлежащим образом, участников в спорных торгах было бы явно больше. Оспаривая вывод суда, указывает, что квартира находится в г. Пыть-Ях, при этом ООО «Биотопливо Запад» находится в г. Москве, следовательно публичные торги проводились не по месту нахождения реализуемого имущества. Полагает МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО было не вправе поручать ООО «Биотопливо Запад» реализовать квартиру. Нарушения исключили массовость торгов. Нарушения затрагивают его охраняемые законом интересы, которые заключаются в продаже квартиры на публичных торгах по наибольшей цене на основании наибольшего числа конкурирующих ценовых предложений.

В письменных возражениях ответчик Батухтин А.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает что в аукционе участвовало 2 человека, имущество реализовано по наиболее высокой цене. Истец зная о начальной цене реализации спорного имущества с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения в суд не обращался. Торги состоялись в г. Ханты-Мансийске – административном центре субъекта Российской Федерации, в котором находилось спорное имущество, чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Информационные сообщения, опубликованные в газете «Новости Югры», на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, содержали всю информацию о предмете торгов, характеристике имущества, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления участия в них, определении лица, выигравшего торги. Контактные данные для уточнения дополнительной информации о торгах.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Крецу И.А. – Шляпников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 56 указанного ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены сроки и порядок проведения торгов.

Согласно статье 57 ФЗ N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.09.2014 N 2285-О, данные положения, определяющие правила размещения информации о предстоящих публичных торгах, направлены, в частности, на своевременное и достоверное информирование неопределенного круга лиц о предстоящих публичных торгах.

На основании ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных правовых норм, обязанность доказывать факт нарушения прав истца, как должника, нарушением порядка проведения торгов по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее проведение торгов, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» к ИП Крецу И.А., (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ИП Крецу И.А., (ФИО)1 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору №0999-ЛВ/15-0004 от 28.04.2015 в сумме 1 774 942,83 рублей, в т.ч.: 1 119 277,97 рублей – просроченная ссудная задолженность за период с 30.10.2015 по 02.03.2016; 264 124,90 рублей – сумма просроченных процентов за период с 30.10.2015 по 29.11.2017; 290 058,16 рублей – штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 101 481,80 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м. этаж 2, кадастровый (или условный) (номер), адрес объекта: (адрес), принадлежащую Крецу И.А., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 112 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от 18.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство (Т. 1 л.д. 224).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от 16.05.2019 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2019 в размере 2 112 000 рублей (Т.2 л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от 15.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги, имущество было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, арестованное имущество – квартира (номер), расположенная в (адрес), общей стоимостью 2 112 000 рублей (Т.2 л.д.17).

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер), с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 112 000 рублей (Т 2 л.д. 32)

13.06.2020 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-ХМАО-Югре, ЯНАО, было дано поручение №20-319 ООО «Биотопливо Запад» на прием и реализацию арестованного имущества. Указано осуществить путем проведения электронных реализацию арестованного имущества должника Крецу И.А. - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с установленной начальной ценой в 2 112 000 рублей.

10.07.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано информационное извещение о проведении аукциона и порядок проведения торгов (Т.1 л.д. 138 - 156).

Аналогичная информация размещена в периодическом издании Новости Югры № 77 от 10.07.2020 (Т. 1 л.д. 61 – 62).

Торги по продаже спорного имущества были назначены на 27.07.2020, которые были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах согласно протоколу №U438562-1 от 27.07.2020 (Т.2 л.д. 50).

В соответствии с п. 10 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена начальная цена - 1 795 200 руб. (Т.2 л.д. 45). Повторные торги были назначены на 31.08.2020.

14.08.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано информационное извещение о проведении аукциона и порядок проведения торгов (Т.1 л.д. 109 - 137).

Аналогичная информация размещена в периодическом издании Новости Югры № 92 от 14.08.2020 (Т. 1 л.д. 63).

В соответствии с протоколом №U40316-1 от 31.08.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту (номер) (квартира Крецу И.А. по адресу: (адрес)) на участие в аукционе было подано заявки от Батухтина А.А. и (ФИО)2 которые были допущены к дальнейшему участию в процедуре (Т.2 л.д. 51 – 52).

Согласно протоколу о результатах аукциона № U40316-2 от 31.08.2020 на участие в аукционе по лоту 19 (квартира Крецу И.А. по адресу: (адрес)) в электронной форме поданы заявки от Батухтина А.А. и (ФИО)2 Лучшую ставку сделал Батухтин А.А. Победителем торгов признан Батухтин А.А., итоговая цена лота составила 1 813 152 рублей (Т.2 л.д. 53 – 54).

01.09.2020 между Батухтиным А.А. и МТУ Росимущества в лице ООО «Биотопливо Запад» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось подвергнутое аресту и принадлежащее должнику Крецу И.А. имущество – (адрес)

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2020 ООО ««Биотопливо Запад» - специализированная организация МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО передало Батухтину А.А. на основании протокола № U40316-2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2020, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей стоимостью 1 813 512 рублей.

Оспаривая результаты публичных торгов от 27.07.2020 и 31.08.2020, указывая на необходимость применения последствий недействительной сделки, так как организатор торгов определил победителем публичных торгов участника, подавшего не наиболее высокое, а единственное предложение о цене; извещения об оспариваемых торгах, размещенные на сайте и опубликованные в периодическом издании, содержали неполную информацию о порядке проведения торгов, оформления участия в торгах, определения победителя торгов; публичные торги проводились не по месту нахождения реализуемого имущества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, пришел к выводу, что в рамках п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с п. 3 названной нормы, возможно проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона и отсутствуют нарушения при проведении торгов, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, так как торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию, в том числе, дату, время и место проведения торгов, местонахождение объекта, подлежащего реализации, начальную стоимость имущества, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получении дополнительной информации о реализуемом имуществе.

Соответственно, поскольку нарушений требований к организации и порядку проведения торгов не имелось, предусмотренные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требования были выполнены, нарушений требований закона об организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества как в части публикации извещения о торгах, так и в части потенциальной возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как указано выше, по п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о первичных торгах было опубликовано в газете «Новости Югры» от 10.07.2020 №76, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информационное сообщение о проведении вторичных торгов опубликовано в газете «Новости Югры» от 14.08.2020 №72, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Содержание информационного сообщения о предстоящих торгах в печатном издании и на официальном сайте содержали всю информацию о предмете торгов, характеристике имущества, начальной продажной цене, форме торгов, порядке оформления участия в нем, определении лица, выигравшего торги. Также, указан адрес и телефон, по которым возможно уточнить дополнительную информацию о торгах и правилах их проведения, ознакомиться с формой заявки, условиями договора о задатке и документацией, характеризующей объект торгов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в официальных источниках, содержала дату, место и время проведения торгов, предмет торгов, начальную продажную цену, следовательно требования закона о публикации информации о проведении публичных торгов, сроках публикации и полноты информации соблюдены, ответчиком каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что публичные торги проводились не по месту нахождения реализуемого имущества, что противоречит п. 2. ст. 57 Закона об ипотеки, согласно которому, торги должны быть проведены по месту нахождения заложенного имущества, то есть в городе Пыть-Ях, несостоятельны, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении положений п. 2 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку требования п. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона.

Торги были проведены в соответствующем субъекте РФ – ХМАО-Югре, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества. Торги по продаже арестованного имущества проводятся в сети Интернет на электронной площадке «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru, о чем прямо указано в извещении о торгах, чем был обеспечении максимальный охват потенциальных участников торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, местонахождение организатора торгов ООО «Биотопливо Запад» не свидетельствует о проведении публичных торгов не по месту нахождения реализуемого имущества. Регистрация организатора торгов по юридическому адресу в г. Москве не повлекла нарушения норм ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или иного закона, которые бы устанавливали запрет на проведение торгов лицом, находящимся не по месту проведения торгов или нахождения недвижимого имущества, реализуемого с торгов, так же как и не доказано, что тем самым были созданы препятствия или ограничения для участия в торгах.

Форма торгов обеспечивала возможность участия в торгах в дистанционном режиме, проведение торгов в г. Ханты-Мансийске, а не в г. Пыть-Яхе, где находится имущество, принимая во внимание небольшую территориальную удаленность г. Пыть-Яха от г. Ханты-Мансийска, где были проведены торги, основанием для признания торгов недействительными не является.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, также приходит к выводу, что доказательств того, что при спорном порядке проведения торгов сузился потенциальный круг участников, и не использована возможность реализации имущества по более высокой цене, стороной истца не приведено.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что прием и рассмотрение заявок об участии в торгах осуществлялись не по месту нахождения заложенного имущества, не является основанием для признания торгов недействительными. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо лица по этой причине не имели возможности участвовать в торгах, что привело к уменьшению количества участников, снижению начальной продажной стоимости квартиры суду не представлено.

Поэтому, доводы жалобы о реализации имущества по заниженной цене судом апелляционной инстанции отклоняются, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, истцом не представлено.

Также, доводы жалобы о недействительности торгов, поскольку действия участников торгов совершены с целью создания видимости состязательности процесса, так как только Батухтина А.А., поднял цену на один шаг, являются несостоятельными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорная квартира была реализована по заниженной цене.

Потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать вследствие указанных в исковом заявлении нарушений правил проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обратились.

В торгах участвовали 2 покупателя, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, предложивших более высокую цену за реализуемое имущество, в материалы дела представлено не было.

Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества.

Поэтому возражения истца о том, что организатор торгов определил победителем публичных торгов участника, подавшего не наиболее высокое, а единственное предложение о цене, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Состоявшиеся торги повлекли реализацию заложенного имущества и погашение задолженности перед взыскателем.

Доказательств того, что иные лица были лишены возможности участия в торгах и предложения наибольшей цены, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не согласие заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца при проведении оспариваемых торгов не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца не установлено, доказательств, обратного суду не представлено.

Соответственно, правовых оснований для отмены решения суда вопреки требованиям апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крецу Ивана Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.