Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Р.М. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения <данные изъяты> Р.М. и её представителя – адвоката <данные изъяты> Л.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки ФИО1 им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук – <данные изъяты> А.С. и заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Миронец А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> P.M. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки ФИО1 им. Г.И.Будкера СО РАН (далее ИЯФ СО РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по профессии <данные изъяты> разряда. Приказом № 2-ок от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий договора (изменения наименования профессии без изменения трудовой функции работника в целях приведения в соответствии с ЕТКС, фактически выполняемых работником функций с правильным наименованием профессии, поскольку ошибочное наименование профессии <данные изъяты> не соответствует фактическим функциям, характеру и условиям труда работника по аттестации рабочих мест и технологическому процессу).

Основанием для данного приказа послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., но приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании предписания Государственной инспекции труда НСО. Таким образом, её трудовые права по профессии <данные изъяты> восстановлены и оснований для её увольнения не имеется. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, переживаний по поводу потери работы, неуверенности в завтрашнем дне, допущенной несправедливости, так как она отработала на данном участке 8 лет и потеряла здоровье т.к. данная работа является вредным производством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> Р.М., с учетом уточнения исковых требований, просила отменить приказ № 2ок от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее по профессии <данные изъяты> (участка печатных плат) Экспериментального производства-2, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 45974,59 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на представителя – 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> Р.М. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и оснований для переименования профессии «гальваник» на «изготовитель трафаретов, шкал, плат», при этом суд необоснованно принял в качестве доказательства несоответствующий действительности акт проверки Управления Пенсионного фонда. Суд не учел ее доводы об устранении имеющихся недостатков в указанном акте проверки, в котором верно указаны ее фамилия, имя, отчество, а все остальные данные, а именно номер приказа, даты, характер работы, не соответствуют действительности.

Суд, ссылаясь на заключение ведущего инженера-технолога ЭП-2 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обоснованности переименования профессии, законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не учел, что должностная инструкция ведущего инженера-технолога ЭП-2 не дает права давать подобное заключение по соответствию технологии и характеристике работ по профессии согласно ЕТКС. По мнению апеллянта, такое заключение имеют право давать аттестационная комиссия или экспертиза труда.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшают положения истца, ссылаясь на якобы увеличенную оплату труда, сохранение доплаты за работу во вредных условиях, доплату на питание. При этом суд не принял во внимание основной довод истца об ухудшении положения, выразившего в лишении досрочного выхода на пенсию.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не меняет существа проводимых мероприятий по приведению в соответствие с ЕТКС трудовых функций работников. Суд не принял во внимание, что данный приказ не мотивирован, не указано какие именно мероприятия проводились администрацией. Считает, что отмена данного приказа означает отсутствие оснований для увольнения истца. Кроме того, суд, ссылаясь на решение инспекции (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.), не принял во внимание письмо заместителя руководителя Государственной инспекции труда в НСО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым, по мнению апеллянта, признано о нарушении трудовых прав истца приказом «о переименовании должности».

Не согласна с выводом суда о том, что увольнение в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7.1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, нарушений трудового законодательства при увольнении ответчиком допущено не было.

Полагает, что при увольнении были допущены нарушения трудового законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной изменения существенных условий труда явились именно организационные или технологические условия труда. Ответчиком на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что технологический процесс и условия труда не менялись с 1980 года.

Незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании профессии гальваника на изготовителя трафаретов, шкал и плат, заключается в том, что не была проведена, как предусмотрено в законе, аттестация рабочего места, результаты которого должны были быть положены в основу приказа об увольнении.

Нарушение трудового законодательства администрацией допущены при уведомлении истца об имеющихся вакансиях, поскольку вакансии были предложены только один раз ДД.ММ.ГГГГ г., а перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ администрация не уведомляла истца об имеющихся вакансиях.

Также судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Министерства труда НСО от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором подтверждена работа истца гальваником и дается оценка проведенной аттестации рабочего места.

<адрес>, а также представителем ИЯФ СО РАН им. Г.И. Будкера поданы возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Р.М. приказом ИЯФ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> P.M. была принята на работу в ФИО1 им. Г.И.Будкера на должность гальваника 5 разряда в ЭП-2 (т. 1 л.д.13) и с ней был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 6-7).

Приказом ИЯФ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № перечень профессий института, являющийся приложением к Коллективному договору, был дополнен профессией «Изготовитель трафаретов, шкал и плат» (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.М. была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с приведением в соответствие характера выполняемой работы с названием профессии, условие трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ № в части названия профессии, разряда и оплаты труда будет изменено на «Изготовитель трафаретов, шкал и плат» 3 разряда (5785 рублей) (без изменения трудовых функций (обязанностей)). При этом, ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением данных условий трудового договора ей будут предложены вакантные должности (при наличии таковых на данный момент), либо она будет уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 14).

Приказом ИЯФ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № 99, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании профессия «<данные изъяты>» (участка печатных плат) Экспериментального производства-2 была переименована на профессию «Изготовитель трафаретов, шкал и плат» (участка печатных плат) Экспериментального производства-2 (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.М. было предложено ряд вакантных должностей, в частности, гальваник (на гальваническом участке ЭП-2), от которых она отказалась (т. 1 л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № 2-ок (т. 1 л.д. 8) <данные изъяты> Р.М. была уволена с должности гальваника Экспериментального производства-2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора (изменение наименования профессии без изменения трудовой функции работника в целях приведения в соответствие с ЕТКС фактически выполняемых работником функций с правильным наименованием профессии, поскольку ошибочное наименование профессии гальваник не соответствует фактическим функциям, характеру и условиям труда работника по аттестации рабочих мест технологическому процессу).

Отказывая <данные изъяты> Р.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, связанных с приведением в соответствие с ЕТКС наименования должностей, имел место; порядок увольнения работника работодателем соблюден, истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в сроки, установленные законом, обязанность по предложению вакантных должностей работодателем исполнена; изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшило положение истца и её трудовые права не были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве доказательства, подтверждающего, что характеристика выполняемых <данные изъяты> Р.М. работ не соответствует профессии «<данные изъяты>», а соответствует профессии «Изготовитель трафаретов, шкал и плат 3, 4 разряда» ответчиком представлено заключение ведущего инженера-технолога ЭП-2 ИЯФ СО РАН (т. 1 л.д. 31).

Судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно исходит от ответчика и оспаривается истцом. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие выполняемой <данные изъяты> Р.М. работы занимаемой должности гальваника ответчиком не представлено.

При этом, из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы условия труда, проведенной в рамках другого сторонами которого являлись <данные изъяты> Р.М. и ИЯФ СО РАН, следует, что ИЯФ СО РАН в период с 2005 г. по 2012 г. <данные изъяты> Р.М. была занята по профессии гальваник на участке печатных плат Экспериментального производства-2 (т. 1 л.д. 151-156).

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения условий трудового договора у ответчика не имелось. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что после увольнения <данные изъяты> Р.М. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании должности «Гальваник», которую занимала истица, на должность «Изготовитель трафаретов, шкал и плат» был отменен (т. 1 л.д. 93).

В связи с этим, увольнение <данные изъяты> Р.М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, а потому решение суда первой инстанции, отказавшего <данные изъяты> Р.М. в восстановлении на работе, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что средний дневной заработок <данные изъяты> Р.М., рассчитанный по вышеуказанному порядку, составляет 898,91 рубля (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу <данные изъяты> Р.М. размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 рабочих дней) составляет: 898,91 руб. ? 189 дней = 169895,88 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением <данные изъяты> Р.М. были причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИЯФ СО РАН в пользу истицы компенсацию морального вреда размер которой, исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных <данные изъяты> Р.М., определить в 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела <данные изъяты> Р.М. понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката <данные изъяты> Л.В. в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения судом и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия полагает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, который подлежат взысканию с ИЯФ СО РАН в пользу <данные изъяты> Р.М.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ИЯФ СО РАН в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4797,92 рублей от уплаты которой <данные изъяты> Р.М., при подаче искового заявления была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение которым восстановить <данные изъяты> Р.М. на работе в должности <данные изъяты> участка <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты> отделения Российской академии наук.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты> им. <данные изъяты> отделения Российской академии наук в пользу <данные изъяты> Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 169895,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты> им. <данные изъяты> Сибирского отделения Российской академии наук в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4797,92 рублей.

Председательствующий

Судьи