Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ... вынес решение № ... о привлечении к ответственности Лещенко Е.Е. за совершение налогового правонарушения, согласно которому Лещенко Е.Е. должна уплатить сумму ... рублей, из которых ... рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», ... рублей - штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», ... рублей - пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации». Данное решение обжаловалось истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением № ... от 06.12.2013 года оставило апелляционную жалобу Лещенко Е.Е. без удовлетворения. Решение № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лещенко Е.Е. считала незаконным, поскольку данное решение было вынесено на основании акта № ... камеральной налоговой проверки Лещенко Е.Е. от 16.07.2013 года, в котором, по мнению истца, ошибочно указано, что договор купли-продажи № ... от 01.10.2012 года лазерных дисков с ООО НПФ «...» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению Лещенко Е.Е., предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей, в связи с чем, ей незаконно начислена недоимка, а также штраф и пеня. Лещенко Е.Е. указывала, что при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, ею правильно был произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме ... рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее трех лет, в полном соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Лещенко Е.Е. просила суд признать недействительным в полном объеме решение МИФНС России № 18 по Ростовской области № ... от 14.10.2013 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2014 года исковые требования Лещенко Е.Е. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области № ... «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.10.2013 года, вынесенное в отношении гражданки Лещенко Е.Е.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда от 08.04.2014 года как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что предметом договора купли-продажи, заключенного между Лещенко Е.Е. и ООО НПФ «...» является передача не дисков как вещей, а дисков с программным обеспечением, созданным продавцом – автором, то есть неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, исключенных Налоговым кодексом Российской Федерации из состава имущества. В связи с чем, по мнению апеллянта, Лещенко Е.Е. не имеет оснований для учета при налогообложении имущественного налогового вычета по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. При этом судом, по мнению налогового органа, не была учтена экономическая суть данной сделки. Апеллянт также указывает, что в связи со ссылкой истца на то, что авторские права на прикладное программное обеспечение принадлежат авторскому коллективу «...» (неустановленному лицу), имеются сомнения в принадлежности прикладных программ Лещенко Е.Е., поскольку сами диски с программным обеспечением не были идентифицированы и в итоге реализованы ООО НПФ «...», то есть работодателю Лещенко Е.Е. Признание авторства Лещенко Е.Е. на созданные ею программы вне исполнения служебных заданий в ООО НПФ «...» свидетельствует о ее самостоятельной деятельности. По мнению налогового органа, указанная сделка совершена истцом не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и увеличения расходов при формировании налоговой базы, чему судом неправомерно не дана оценка.

На апелляционную жалобу поступили возражения Лещенко Е.Е., в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В силу пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей; 2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1261 ГК Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1280 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

Исходя их толкования вышеизложенных норм права, программа для ЭВМ является объектом авторского права, экземпляр программы, под которым понимается копия программы, записанная на материальный носитель, является материальным предметом, который может рассматриваться в качестве имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года Лещенко Е.Е. в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области была направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме ... рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков в соответствии с договором купли-продажи № ... от 01.10.2012 года, принадлежащих Лещенко Е.Е. на праве собственности менее трех лет. Лещенко Е.Е. было направлено уведомление № ... с обязательством уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме ... рублей до 15.07.2013 года. При этом сумма платежа в налоговом уведомлении № ... полностью совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за 2012 год. 26.06.2013 года Лещенко Е.Е. произвела уплату подоходного налога в указанном размере.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка Лещенко Е.Е. и составлен акт № ... от 16.07.2013 года, в котором указано, что предметом договора купли-продажи № ... от 01.10.2012 года является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, снизив налоговую базу на сумму ... рублей, в связи с чем сумма налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, составляет ... рублей. 14.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ... на основании акта камеральной проверки № ... от 16.07.2013 года вынес решение № ... о привлечении Лещенко Е.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения № ... от 14.10.2013 года следует, что Лещенко Е.Е. должна уплатить сумму ... рублей, из которых ... рублей – недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», ... рублей – штраф «Неуплата (неполная уплата) НП индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога», ... рублей – пени «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», так как она неправомерно применила имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, посчитав проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи № ... от 01.10.2012 года имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа программы для ЭВМ, то есть реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи № ... от 01.10.2012 года, заключенного между Лещенко Е.Е. и ООО НПФ «...» следует, что его предметом являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: октябрь 2012 года, принадлежащий продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом. При этом исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (пункт 1.2 договора) Указанный договор также не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на программу «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: октябрь 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что между Лещенко Е.Е. и ООО НПФ «...» был заключен не лицензионный договор, а договор купли-продажи, по которому продавцом покупателю были переданы не исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), а лазерные диски с программным обеспечением (экземпляры программы), являющиеся товаром (имуществом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1227, 1261, 1268, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика Лещенко Е.Е. права на имущественный налоговый вычет и незаконности решения МИФНС России № 18 по Ростовской области № ... от 14.10.2013 года о привлечении Лещенко Е.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи продавцом покупателю были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что сделка купли-продажи совершена Лещенко Е.Е.не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Из пункта 6 указанного Постановления следует, что такие обстоятельства, как взаимозависимость, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (нереальность хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета) могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены. Реальность сделки купли-продажи лазерных дисков с программным обеспечением подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе накладной № ... от 01.10.2012 года, платежным поручением № ... от 01.11.2012 года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом и его контрагентом налоговых обязанностей, не представлено.

Доводы налогового органа о том, что разработка программного обеспечения осуществлялась работниками контрагента истца, налоговые декларации по НДФЛ сдавались централизованно бухгалтером ООО «НПФ «...», а также о нецелесообразности использования ИП ... в качестве посредника при совершении хозяйственных операций ввиду наличия у ООО «НПФ «...» права на выдачу лицензии на использование программного обеспечения, разработанного физическими лицами, сами по себе, при доказанности реальности совершения спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела также следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом периоде превысили расходы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обусловленности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, разумными экономическими причинами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением спорной хозяйственной операции. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде уплаты штрафа, пени и недоимки по налогу.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Азовского городского суда Ростовской области от 08.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского суда Ростовской области от 08.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: