Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Солодовниковой И.В. от исполнения договора № И0006 на оказание консультативно-информационных услуг от 28.02.2017г., заключенного между ней и ООО «АЦ «Ромни Марш».

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу Солодовниковой И. В. 70 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания консультационно-информационных услуг от 28.02.2017 года, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 850 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 314 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 28.02.2017 заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг, в счет оплаты которых внесла 70 000 руб. При заключении договора дата и время проведения консультаций, семинаров согласовано не было. На неоднократные обращения в офис ответчика представители компании ссылались на отсутствие либо занятость специалистов. Поскольку услуги по договору оказаны не были, 05.06.2017 она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть платеж, что выполнено не было.

В дополнениях к исковому заявлению ссылалась на то, что акт об оказании консультационно-информационных услуг был подписан одновременно с заключением договора, дата в документе проставлена иным лицом, доказательством фактического исполнения договорных обязательств ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не является. Полагает, что договор от 28.02.2017 фактически прикрывает собой отношения по оказанию ответчиком образовательных услуг. При совершении сделки с учетом наименования и содержания приложения № 1 к договору от 28.02.2017 у нее сложилось искаженное мнение относительно правовой природы договора, полная и достоверная информация о потребляемой услуге, лицах, которые будут ее оказывать, квалификации последних, предоставлена не была.

Просила принять отказ от исполнения договора на оказание консультативно-информационных услуг от 28.02.2017, взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в ее пользу 70 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание консультативно-информационных услуг от 28.02.2017 по причине отказа от его исполнения, 700 руб. в счет расходов по оплате комиссии банка при переводе денежных средств, 70 000 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Солодовника И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что никаких занятий с ней не проводилось, акт, который представлен стороной ответчика, она не подписывала 30.03.2017, так как не посещала офисы ответчика в данный день.

Представитель истца Полехина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Шлейермахер Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» Хабенко Ю.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вопреки выводам суда, целью заключения спорного договора является извлечение прибыли, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что суд ссылается в решении на несуществующие документы, указывая в решении договор от 18.04.2016, тогда как такого договора между сторонами не существует. Считает, что судом неверно применен ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, акта об оказанных услугах от 30.03.2017, подтверждающего факт оказания услуг ответчиком в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Солодовниковой И.В.Полехина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солодовникова И.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» - Шлейермахера Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Солодовниковой И.В.Завьялову А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 между Солодовниковой И.В. (заказчиком) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнителем) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 к настоящему договору в офисе компании по адресу: <...>

Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 70 000 руб., подлежащих оплате авансовым платежом в размере 100%. В день заключения договора 01.03.2017 Солодовниковой И.В. исполнена обязанность по оплате стоимости услуг ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

По правилу, установленному ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 2 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Предоставление же информационных услуг заключается в действиях субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами. Содержание консультационных услуг охватывает предоставление разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Из информации, размещенной ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в открытых интернет-источниках, усматривается, что ответчиком предлагаются услуги по обучению в Школе трейдера, программа курса включает 11 занятий, по окончании которых выдается соответствующий сертификат. В рамках базового курса «Основы анализа финансового рынка» (длительностью 7 часов) и продвинутого курса «Технический и фундаментальный анализ финансового рынка» (длительностью 10 часов) разбирается терминология, основные понятия, изучается графический анализ и его основы, технические индикаторы, рассматриваются модели разворота тенденции, осуществляется разбор прибыльности стратегий торговли с использованием различных индикаторов, рассматриваются виды экономических циклов, введение в фундаментальный анализ рынка Forex, изучение макроэкономических факторов, волновая теория Эллиота, анализ фондового рынка, принципы его функционирования.

Согласно приложению № 1 к спорному договору стороны согласовали программу консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса, которая состоит из 17 дней обучения, включающих в себя следующие темы: вводное занятие, основы графического анализа, фигуры разворота и продолжения тенденции, свечной анализ, индикаторы трендовые, осцилляторы, дивергенция, признаки окончания тренда, основы мани-манеджмента, практическое закрепление навыков торговли, повторение пройденного материала, торговая система «врыв», углубленный графический анализ, экономические циклы, фундаментальный анализ, части 1,2, основы волновой теории Эллиота, анализ фондового рынка, части 1,2, практическое применение пройденного материала.

Как пояснила в судебном заседании Солодовникова И.В., целью заключения договора 28.02.2017 с ответчиком являлось овладение знаниями и приобретение опыта в сфере финансовых услуг.

Разрешая спор, в результате анализа тематики занятий, определенных в приложении к договору от 28.02.2017, буквального толкования условий договора, направленности действительной общей воли сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен не на оказание консультационно-информационных услуг, а на обучение. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается.

Акт проверки Министерства образования Омской области от 01.08.2017, на который ссылается ответная сторона, не противоречит позиции суда первой инстанции о правовой природе спорного договора как договора об оказании услуг по обучению, поскольку проверка, в ходе которой выявлено, что образовательная деятельность ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не осуществляется с момента выдачи лицензии, а именно, с 21.03.2016, проводилась по адресу осуществления образовательной деятельности, указанному в лицензии – <...>, местом исполнения услуг согласно договору, заключенному с истцом, является <...>. Кроме того, отсутствие признаков образовательной деятельности: приказов на зачисление в группы обучающихся, окончания обучения, расписания занятий, журналов учета проведенных занятий, приказов о приеме на работу педагогических работников или договоров на оказание образовательных услуг, записей в журнале учета выдачи документов об образовании, не исключает заключение с гражданами договоров на оказание услуг по обучению и взиманию по ним денежных средств.

Как верно указал суд, каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору путем обучения истца по темам, предусмотренным договором, ответчиком не представлено, консультации аналитиков ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по осуществлению операций на рынке «FOREX» индивидуальным курсом обучения не является, данная деятельность носит не теоретический, а практический характер.

Посещение истцом мероприятий, организованных ответчиком, не опровергает доводы Солодовниковой И.В. о том, что услуги в рамках договора от 28.02.2017 оказаны не были, поскольку, с учетом презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, установленной п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, направленность этих мероприятий, позволяющая отождествить их с предметом договора, исполнителем не подтверждена.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из приложения № 1 к договору от 28.02.2017, представленного сторонам усматривается, что стороны согласовали период проведения занятий с 28.02.2017 по 30.03.2017.

Согласно условиям договора от 28.02.2017 стороны определили, что после окончания индивидуального курса, указанного в приложении № 1, подписывается акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта в установленный срок работа считается принятой заказчиком.

Акт об оказании консультационно-информационных услуг, приложенный к исковому заявлению Солодовниковой И.В., датирован 28.02.2017, в акте, представленном ответчиком, содержится дата – 30.03.2017. В обоих документах имеется отсылка к приложению № 1, в котором должны содержаться время и дата оказания консультационно-информационных услуг.

Между тем, в экземпляре приложения № 1, имеющегося у истца и ответчика, срок/объем/дата и время оказания услуг отсутствуют. Принимая во внимание, несогласованность дат актов об оказании услуг, отсутствие конкретных дат проведения занятий и сведений об их продолжительности, коллегия полагает, что основания для признания актов допустимыми доказательствами факта исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.02.2017 у суда первой инстанции отсутствовали, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком истцу в дело также не представлено

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что Солодовниковой И.В. оказывались исключительно консультационно-информационные услуги, не связанные с обучением, представитель ответчика эти услуги не конкретизировал, не указал их стоимость, не представил доказательств понесенных фактических затрат, которые подлежали бы оплате заказчиком в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ в связи с отказом от исполнения договора, и соответствовали бы внесенной истцом сумме.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая, что процесс обучения является составной частью образовательной деятельности, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Таким образом, доводы жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на неприменение к спорным правоотношениям ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» ввиду того, что деятельность ответчика не включает в себя обращение с ценными бумагами, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что предметом договора от 28.02.2017 являлось оказание ответчиком истцу образовательных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса в период с 28.02.2017 по 30.03.2017 исполнены не были, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающей размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 01.04.2017, вместо ошибочно указанной судом даты 01.03.2017, поскольку услуги по договору должны были быть до 30.03.2017, по 25.06.2017 до 70 000 руб. (стоимости услуг по договору от 28.02.2017).

Приведенный в решении расчет размера присужденной неустойки сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением прав Солодовниковой И.В. с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу последней в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Установив, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Кроме того, судом правомерно взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца расходы на оплату комиссии банка за перевод денежных средств в размере 700 руб., поскольку Солодовникова И.В. понесла их в связи с оплатой услуг ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», так как из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не принимает наличные денежные средства, а работает только в безналичной форме.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что суд в решении сослался на несуществующие документы, указывая в решении договор от 18.04.2016, тогда как такого договора между сторонами не существует, то они отмену решения суда не влекут, поскольку фактически свидетельствуют о наличии допущенной судом описки в части указания даты спорного договора и количества предусмотренных занятий, подлежат устранению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: