Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябловой Валентины Николаевны, Зяблова Андрея Александровича к Тарасовой Галине Николаевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе Зяблова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблова В.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

В обоснование исковых требований указала, что 3 февраля 2014 г. умер ее отец Г.Н.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу адрес.

По утверждению истицы, она, являясь единственным наследником Г.Н.В. по завещанию, своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Также указала, что дочь Г.Н.В. - Тарасова Г.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в открывшемся наследстве, по результатам рассмотрения которого ей была присуждена 1/24 доля квартиры по адресу адрес.

Полагает свои права нарушенными, поскольку ранее ответчица заявляла об отсутствии у нее каких – либо правопритязаний в отношении данной квартиры, в приведенном жилом помещении не проживала и не проживает, имеет благоустроенное жилое помещение, материально обеспечена.

Также указала, что квартира по адресу адрес является для нее единственным жильем.

Просила суд отказать в присуждении ответчице обязательной доли в наследстве Г.Н.В. в размере 1/24 доли в праве собственности на данную квартиру.

Зяблов А.А. также обратился в суд с иском к Тарасовой Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

В обоснование исковых требований указал, что 3 марта 2017 г. умерла его бабушка Г.Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу адрес.

По утверждению истца, он, являясь единственным наследником Г.Н.А. по завещанию, своевременно обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Также указал, что дочь Г.Н.А. - Тарасова Г.Н. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в открывшемся наследстве, по результатам рассмотрения которого ей была присуждена 1/16 доля квартиры по адресу адрес.

Также указал, что квартира по адресу адрес является для него единственным жильем.

Просил суд отказать в присуждении ответчице обязательной доли в наследстве Г.Н.А. в размере 1/16 доли в праве собственности на данную квартиру.

Определением судьи от 11 января 2018 г. данные иски были объединены в одно производство (л.д. 83).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Зябловых было отказано.

В апелляционной жалобе Зяблов А.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зяблову В.Н. и ее представителя Аминова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Так, согласно части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающие право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

На основании части 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как следует из части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ими не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для отказа в присуждении ответчице обязательной доли в наследстве после смерти Гиляниных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 18 января 2002 г. супругами Г.Н.В. и Г.Н.А., их дочерью Зябловой В.Н. и внуком Зябловым А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес (в 1/4 доле за каждым); они проживали и состояли на регистрационном учете по данному адресу (л.д. 6а, 43, 8, 44).

3 февраля 2014 г. Г.Н.В. умер, завещав принадлежавшую ему 1/4 долю данной квартиры Зябловой В.Н. (л.д. 6, 7).

За оформлением наследственных прав после смерти Г.Н.В. к нотариусу обратились Зяблова В.Н. (в порядке наследования по завещанию) и дочь наследодателя Тарасова Г.Н. дата года рождения (с заявлением о принятии обязательной доли в открывшемся наследстве), которым выданы свидетельства о праве на наследство на 5/24 и 1/24 доли квартиры по адресу адрес соответственно (л.д. 23, 28).

3 марта 2017 г. Г.Н.А. умерла, завещав принадлежавшую ей 1/4 долю данной квартиры Зяблову А.А. (л.д. 41, 43).

За оформлением наследственных прав после смерти Г.Н.А. к нотариусу обратились ФИО2 (в порядке наследования по завещанию), Зяблова В.Н. дата года рождения (в порядке наследования по закону) и дочь наследодателя Тарасова Г.Н. дата года рождения (с заявлением о принятии обязательной доли в открывшемся наследстве), которым выданы свидетельства о праве на наследство на 2/16, 1/16 и 1/16 доли квартиры по адресу адрес соответственно (л.д. 23, 28, 58-61).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти обоих наследодателей Тарасова Г.Н. дата года рождения ввиду достижения ею пенсионного возраста являлась нетрудоспособной и потому имела право на обязательную долю наследственного имущества.

С 7 февраля 2008 г. Тарасовой Г.Н. назначена страховая пенсия по старости, размер которой по состоянию на 26 декабря 2017 г. составляет ... ежемесячно (л.д. 77).

В спорной квартире Тарасова Г.Н. не проживает и на регистрационном учете по адресу адрес не состоит.

При этом, суду не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств наличия у ответчицы доходов и имущества, стоимость которых позволит утверждать, что лишение обязательной доли в наследстве не повлечет существенного ухудшения ее материального положения.

Доводы истцов об их проживании по адресу адрес отсутствии интереса в пользовании данным жилым помещением у ответчицы не подтверждают факт невозможности пользования наследственным имуществом ввиду вступления в наследство Тарасовой Г.Н.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и их системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, из содержания части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

О наличии интереса Тарасовой Г.Н. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти обоих наследодателей.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчице повлечет невозможность передать истцам имущество для проживания, а также того, что ответчица препятствует проживанию и использованию истцов спорным объектом недвижимости, суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, истцы не представили суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчицы позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ей обязательной доли в наследстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зябловых: Тарасова Г.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку являлась дочерью обоих наследодателей; на момент их смерти была нетрудоспособна по возрасту; в ходе судебного разбирательства не установлены достаточные и убедительные основания для вывода о том, что имущественное положение ответчицы свидетельствует о безусловном отсутствии у нее интереса и потребности в получении наследства после смерти родителей, как того требует закон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зяблова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья А.Ф. Шарипкулова