Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
ФИО1, судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 6 августа 2014 года №959-38413046-810/14ф: основной долг в сумме 68436 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 74945 руб. 77 коп., штрафные санкции в сумме 13840 руб. 39 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4762 руб. 56 коп., всего 161985 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 6 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор
№959-38413046-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100001 руб. сроком до 20 ноября 2019 года под 51,1% годовых.

Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 67802 руб. 27 коп. до 27808 руб. 85 коп. составляет 178128 руб. 20 коп., в том числе по срочному основному долгу – 34432 руб. 96 коп., по просроченному основному долгу – 36825 руб. 34 коп., по срочным процентам за пользование кредитом – 1273 руб. 04 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 77447 руб. 20 коп., по процентам на просроченный основной долг – 340 руб. 81 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 8767 руб. 30 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 19041 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 178128 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 56 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением, а также выводом суда о взыскании штрафных санкций, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности и выражая несогласие с выводом суда о взыскании штрафных санкций, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143797 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 68436 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 73446 руб. 43 коп., штрафные санкции – 6914 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143797 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 68436 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 73446 руб. 43 коп., штрафные санкции – 6914 руб. 99 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 6 августа 2014 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №959-38413046-810/14ф ФИО2 предоставлен кредит в размере 100001 руб. сроком до 31 июля 2019 года.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:

- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования – 22,41% годовых;

- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет – 51,1% годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету №.....

Однако заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

28 апреля 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 67802 руб. 27 коп. до 27808 руб. 85 коп. составляет 178128 руб. 20 коп., в том числе по срочному основному долгу – 34432 руб. 96 коп., по просроченному основному долгу – 36825 руб. 34 коп., по срочным процентам за пользование кредитом – 1273 руб. 04 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 77447 руб. 20 коп., по процентам на просроченный основной долг – 340 руб. 81 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 8767 руб. 30 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 19041 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в пределах установленных кредитным договором условий и норм материального права с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск в вышеуказанной формулировке. При этом суд руководствовался следующим.

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору. Из копии конверта видно, что заявление о вынесении судебного приказа банком направлено 1 августа 2018 года.

Иск банком подан 23 ноября 2018 года (по штемпелю на конверте).

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи иска, то есть за период с 1 августа 2015 года по 26 июня 2018 года (в рамках заявленных требований), в соответствии с графиком платежей. Сумма процентов за этот период по расчету суда первой инстанции составляет 74945 руб. 77 коп., сумма непогашенного основного долга – 68436 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил общую сумму уже уменьшенных истцом штрафных санкций (с 67802 руб. 27 коп. до 27808 руб. 85 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования) с 27808 руб. 85 коп. до 13840 руб. 39 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика №.... последний платеж совершен ответчиком 20 июля 2015 года, следовательно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора просрочка на стороне ФИО2 образовалась с 20 августа 2015 года – даты внесения следующего платежа. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

7 сентября 2018 года по заявлению банка, направленному почтой 1 августа 2018 года, мировым судьей судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны от 4 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период времени с 1 августа 2018 года по 4 октября 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 23 ноября 2018 года, направлением почтовой корреспонденции, то есть в течение полугода с момента принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 1 августа 2015 года банком пропущен, вместе с тем, как указано ранее, просрочка на стороне ФИО2 образовалась лишь с 20 августа 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а предъявленные ко взысканию размеры задолженности по срочному основному долгу – 34432 руб. 96 коп., по просроченному основному долгу – 36825 руб. 34 коп., по срочным процентам за пользование кредитом – 1273 руб. 04 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 77447 руб. 20 коп., по процентам на просроченный основной долг – 340 руб. 81 коп., ввиду правильности их расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением признается судебной коллегией состоятельным, а соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения судом срока исковой давности отклоняется.

Кроме того, как указано выше, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил общую сумму уже уменьшенных истцом штрафных санкций (с 67802 руб. 27 коп. до 27808 руб. 85 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования) с 27808 руб. 85 коп. до 13840 руб. 39 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорных неустоек заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по сниженным судом первой инстанции штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (8767 руб. 30 коп.) и штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (19041 руб. 55 коп.) в их общей сумме с 27808 руб. 85 коп. до 13840 руб. 39 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), судебная коллегия находит размеры сниженных судом штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку указанные штрафные санкции в их общем размере уже были уменьшены истцом при подаче искового заявления с 67802 руб. 27 коп. до 27808 руб. 85 коп.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части определенного судом размера штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 8767 руб. 30 коп. и штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 19041 руб. 55 коп., в их общей сумме в размере 27808 руб. 85 коп.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о взыскании штрафных санкций в меньшем размере также признается судебной коллегией состоятельным, а соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по кредитному договору.

Таким образом, доводы, на которые ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, а доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаются судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4762 руб. 56 коп. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения понесенных истцом расходов при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу изменить в части взысканного размера задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, изложив резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в следующей редакции:

«Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 6 августа 2014 года №959-38413046-810/14ф в размере 178128 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 4762 руб. 56 коп.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи